OT: Sylskarp skyts fra Frp!

"Det kan jo stilles spørsmål tilbake til partiene som mener at husholdningene bruker for mye i forhold til for eksempel holdningen til innvandring. Hvis det flytter flere mennesker til Norge, så blir det flere husholdninger som bruker mer strøm."

-Morten Ellefsen (Frp)



Uten sammenligning forøvrig minner det meg om da Steinar Holden (professor Økonomisk institutt, Universitetet i Oslo) en gang på forelesning illustrerte Frps økonomiske makropolitikk på kornet: Tenk dere at jeg hadde fylt dette glasset helt fult (*fyller glasset helt fult – med vann*) med Cola. Hvis det faktisk hadde vært Cola (Frps politikk), hadde det bruset over om 10 sekunder. Men her blir det for mye søl, så dere kan teste ut Frps politikk i praksis når dere kommer hjem.

Jeg skulle ønske makroøkonomi var et obligatorisk fag i skolen. Men dakar Frp da. Også er det jo så utrolig mange fag som burde vært det. Hvor skal man begynne?

- Johan

Helt enig med deg jaronsen. Makroøkonomi bør være obligatorisk da det etter mitt syn er det viktigste samfunnsfaget. Skal man kunne ha en mening om politikk generelt og økonomisk politkk spesielt må man forstå hvordan de økonomiske mekanismene i samfunnet fungerer.

Puh, da er vi flere...

Likte cola-analogien

Her er hele den flaue forestillingen. Makan til stotrende og usammenhengende politisk tale er det lenge siden jeg har hørt.

Det burde ihvertfall være ett minstekrav for politikerne selv.
Frp viser jo gang på gang at er helt på bærtur når det gjelder økonomi.

Finanskrisen alene er jo et glimrende eksempel på det.
Frp har jo stått på barikadene i mange år og krevd privatisering og konkurranseutsetting av nesten alle sektorer, og at staten må holde fingrene av fatet og la kapitalismen styre hvem som skal leve og hvem som skal dø. Men når kapitalismen ikke lenger klarte å gi seg selv livets rett, var Frp de første i media for å kreve at staten gikk inn med midler, og mente staten var for treg til å reagere.
Så Frp vil ha kapitalisme, så lenger velgerne deres tjener på det. Men får privat sektor motgang, så skal staten gå inn å redde dem?

...fantastisk.

Kan du forklare hva som er galt med det utsagnet?

Ha-ha

Han konkurrerer nesten med Hedstrøms forslag om å forby drivhus for å motvirke drivhusgeffekten. Godt gjort!

De som ikke nådde opp denne gangen var Sandberg som entret dritings på talerstolen og ble dummet ut på direkten i går av Bøhler.

Terje Søviknes lå med en 16-åring på partietellerannet i Hordaland, vi har vel ikke glemt det....


Og Tex, utsagnet i seg selv er riktig, men alt annet er galt med FrP (og de som stemmer på dem)!

Og ja til mer makroøkonomi i skolen!
(knut - makroøkonomilærer (og mikro..))

Twittermelding fra NestenSivJensen i dag: "Lei av at folk klipper ut det dumme vi sier og viser det fram som om vi har sagt det på ordentlig". Vittig.

P-piller til folket. Vannmagasinene er nesten tomme!

Denne er litt gammel, men fortsatt god


Nasjonalisme for folk flest

Jo, jo.

Men for meg virker det litt platt å angripe et for så vidt helt gyldig økonomisk resonement og i tillegg etterlyse makroøkonomi som obligatorisk fag i skolen, når det er politikken til FrP generelt man er uenig i.

Ja, det kan være et mulig tiltak for å redusere klimagassutslipp.
Produksjon av tomater i Norge krever store mengder enerig. Dersom slik prodksjon kuttes, vil utslippene av klimagasser kunne reduseres.
Hva er galt med det resonementet?

Det er vel ikke slik at alt som blir sagt av noen i FrP nærmest automatisk er tullete.

Det trenger jeg ikke. Det er ikke noe galt med det. Og det har jeg heller ikke hevdet. Kan føye til at jeg i avsnittet som omhandlet mimringen fra forelesningen i makro, understreket jeg at det var "uten sammenligning for øvrig". Selv om dette ikke har noe med dette å gjøre. Jeg vil bare unngå flere misforståelser.

-J

Det han sier, er jo riktig. I hvilken sammenheng han sier det og hva han ønsker å oppnå, er det som bestemmer om dette er et helt håpløst utsagn eller ikke.

Jeg kan jo ta frem humorskalpellen, og problematisere utsagnet:


-"..., så blir det flere husholdninger som bruker mer strøm."

Blir vi så kalde av fremmedfrykten som brer om seg i våre hjem, når vi ser hvem som flytter til Norge og inn i nabohuset - at vi må skru opp varmen?

NB! Dette er et dårlig forsøk på humor, altså. Intet mer, men mindre. Ikke et syntaksangrep For - som Geir så riktig undertreket (*les over*).

-J

Dette forstår jeg ikke ...
Du startet en FrP-kritisk tråd med den ironiske overskriften "Sylskarpt skyts fra FrP", og kom med et sitat fra en i FrP. Nå mener du at utsagnet fra FrP-fyren er riktig ...?
Hvorfor startet du da denne tråden?

Jeg starten den på ren impuls. Beklager. Og det var mine fordommer og meninger om FRPs politikk, som resulterte i den uheldige ironiske overskriften. Og det beklager jeg også. Jeg jobber konsekvent og kontinuerlig med å bli enda mer bevisst på å legge fra meg mine stereotypier, og ikke stigmatisere fra enkeltkasus samt trekke linjer (som kanskje ikke er tydelige for andre enn meg selv) – på grunnlag av dem.

Tråden var snarere en dårlig strategisk tilnærming, med det siktemål å dele bildet som den tidligere sentralbanksjefens rådgiver brukte for å belyse FRPs økonomiske politikk. Jeg kom nemlig på den episoden da jeg leste overskriften i avisen, derav det uheldige utafallet i form av innlegget mitt.
-Johan

Det er da ingen ting å beklage!

FrPs mann har gått ut med en (etter det jeg forstår) marginal sammenheng mellom innvandring og strømforbruk.

Når man kjenner til FrPs synspunkter innenfor innvandringspolitikk virker det som et tendensiøst og (i mine øne) lysebrunt innlegg i en debatt som bør dreie seg om helt andre ting enn innvandrere.

På den anekdotiske siden: Min forrige nabo var en eldre herremann fra Syria som fyrte opp radiatoren 15. september og lot den stå på fullt fram til 15. april - selv om han brukte mer enn sin skjerv av olje i borettslaget falt det meg ikke inn å mane han til måtehold ... Bruken hans ble tross alt marginal i et borettsalg med 140 enheter.

Gang på gang leser jeg dette som at partiene mener at folk bruker for lite energi på å stramme opp holdningen til innvandrerne.

Forbanna forholdisme.

Sic!

FrP blir ofte beskyldt for å stigmatisere og spre fordommer.
Når man skal kritisere FrP bør man derfor (etter mitt syn) forsøke å gjøre dette UTEN å selv generalisere, stigmatisere eller spre fordommer, f.eks. ved å antyde at de er nynazister ("lysebrune")

De greier fint å stigmatisere seg selv ...

Og jeg skrev at lysebrunt i denne saken var min egen oppfatning av _utspillet_ og ikke FrPere som sådan. /GeirK Modus/ Les hva jeg skriver, ikke hva du ønsker å lese. /GeirK Modus/

Javel, hva, konkret, mente du med at innlegget var "lysebrunt"??

Slik jeg ser det er det et vikarierende argument mot innvandring.

Nå legger jeg også meninger i munnen på Morten Ellefsen, men problemet med overforbruk av strøm på grunn av innvandring er så marginalt at jeg begynner å lete etter en annen agenda enn den han legger fram.

Du svarte ikke på spørsmålet om bruken av begrepet "lysebrunt". Hvorfor brukte du det uttrykket? Er ikke det en referanse til nynazisme, eller skal det forstås på en annen måte?

Nettopp denne helt usakelige formen for karakteristikker av FrPs utspill bidrar (etter mitt syn) til å øke FrPs popularitet ...

Jeg finner det dypt ironisk når FrP-kritikere så lett tyr til lettvindte karakteristikker og viser stigmatiserende holdninger, når en hovedanklage mot FrP går ut på akkurat det samme.

Lysebrunt fordi de bruker et vikarierende argument. Morten Ellefsens virkelige argument tåler tydeligvis ikke offentlighetens lys.

Lysebrunt = vikarierende argument?

Den holder vel ikke helt!

En gang til:
Hvorfor akkurat lysebrunt?
Hvorfor ikke lysegrønt eller lyserødt?

En av de store forskjellene på folk med og uten innsikt i hvordan økonomi fungerer er betydningen av rollen befolkningsvekst og alderssammensetning spiller.

Med dette i bakhodet blir det vanskelig å tillegge Frp noen edle motiver med slike utspill.

For de som lurer på noe som helst om strømpriser, strømlevering og alt det der: klikketiklikk

Utsagnet er isolert sett korrekt, men fullstendig latterlig.

I den grad det eksisterer noen energikrise i Norge er den i stor grad regional og knyttet til utbygging av kraftkrevende industri.
Totalt sett går mer enn 60 % av strømforbruket i Norge til industri og annen næringsvirksomhet, å tro at innvandring vil foregå i et omfang som vil heve forbruket i privatsektoren med mer enn noen promille er i beste fall kunnskapsløst og tåpelig.
Mer sansynlig er det, som andre har nevnt, vikarierende og ikke spesielt subtile motiver som ligger bak ett slikt ustagn.

Som politiker bør man vite hva de snakker om før de uttaler seg, særlig når kunnskap om emnet er relativt lett tilgjengelig...
http://www.ssb.no/emner/01/03/10/rapp_200131/rapp_200131.pdf

Og, etter min mening, er noen FrP'ere stjerneeksempler på hvor vanskelig dette ofte kan være...