heftig lesing

Spør mora di!

Wikileaks skaper angst fordi det ved hjelp av ny teknologi sprenges en kile inn i det etablerte mønsteret i informasjonsflyten.
Motiv ?: Assange har uttalt problemet til nå har vært informasjonskontroll , dvs. at befolkningen ikke har fått innsikt i eller kunnskap om de egentlige vurderinger som ligger bak beslutningene. Makta har altså styrt denne informasjonsflyten til nå - enten direkte ved å sile hva som slippes ut og dels indirekte gjennom videre journalistisk analyse og kommentering. Man kan ikke forstå dette som annet enn at Assange også har en egen, politisk motivasjon - nemlig åpnere informasjonsflyt . Take it or leave it. Men han har også sagt at det finnes materiale som ikke er blitt publisert nettopp ut fra hensyn til at det kunne være "skadelig" f. eks for USA slik at dette blir litt rart når man tenker på det, altså : på den ene siden ønsker man fra WL's side bryte informasjonsmonopolet / hegemoniet - eller hva en nå skal kalle det - men samtidig utøver man en intern kontroll på hva WL slipper videre. Jeg skjønner behovet for restriksjoner, men det blir en logisk inkonsistens her.

At noen amerikanere går i fistel er forståelig - den åpenhet som nå lekkes svekker deres forhandlingsposisjoner. Ikke bare det , mye av dette virker såpass dumt at det også stiller dem i forlegenhet. WL og VG har f.eks fortalt meg at den amerikanske ambassaden i Oslo ikke bare har oversikt over PST's innsats og prioriteringer, men de mener seg utrolig nok - om jeg har forstått dette rett - berettiget til nærmest å ha en slags instruksjonsrett for hvor vi skal innrette innsatsen på egen jord for best å i vareta våre nasjonale interesser. Helt utrolig ! Vil dette gi meg nye fortolkningsnøkler på hva som skjer og hvorfor - - helt klart vil det det. Takket være at WL praktiserer et offentlighetsprinsipp - hvor de heldigvis (?) har en del selvpålagte restriksjoner.
WL strør ut en masse info og vi får heller sortere etter muligheter og faktisk behov, men mulighetn ligger altså der - heldigvis. Selv om baronen ikke liker det !

Men det har såkalte ledere?

Jeg lurer på om det ikke er en eller annen som har stått opp på feil fot i dag?

Nå begynner barnehageargumentasjonen å komme frem... Gratulerer, du setter meg virkelig på plass der med reflekterte argumenter og logiske slutninger.

Grunnen til uttrykket er at jeg blir så mektig forbanna og provosert av at enkeltpersoner mener de har mer rett til å bestemme over hva verden skal gjøre og vite uten å faktisk gjøre seg fortjent til det (starte i politikken, stille til valg, osv.) Hvorfor skal sofasitterne bestemme hva som er riktig og ikke? Har de noen gang deltatt i en politisk diskusjon selv? Har de noen gang vært deltaker i diplomatisk interaksjon mellom land?

Når jeg velger et styre demokratisk, er det med en forventning at de skal styre så godt det lar seg gjøre med de forutsetninger som eksisterer. Hvordan de gjør det, kan man ikke legge seg opp i. Hvorfor? Hvis alle skal legge seg opp i enhver beslutning og hestehandel, så blir man aldri ferdig! Hvis du ikke klarer å stole på de folkevalgte, gjør jobben bedre selv! At det alltid er kompromisser som dukker opp er helt klart. Det mr. selvutnevnt verdensbeskytter gjør er å bestemme at han/hans organisasjon har mer rett til å bestemme enn folkevalgte! FAKTISK!

Dette klarer du uten min hjelp, lykke til videre.

Jeg er ikke uenig i dette, men visse typer informasjon kan folk flest klare seg fint uten, og kan volde infernalsk mye mer skade enn det gjør godt for de som får informasjonen "fordi de har "krav" på det".
Men hvis WL da utøver egenkontroll/-"sensur", så er det AKKURAT det samme: kontroll over hvilken informasjon som man føler folk har "krav på". Og da er det lett å lese/tolke informasjon utenfor kontekst - noe som er ekstremt farlig.

det ville vært bra idiotisk ja

Og der mistet jeg faktisk litt respekt for deg, jrm. Å mene at noen skal utestenges fordi de ikke har samme syn på deg, og du kommer med kraftsalver som "spør mora di", så blir jeg litt oppgitt og mektig provosert. progres (som mitt opprinnelige innlegg var rettet mot) har ikke hylt injurie.

progres, følte du deg fornærmet av ordet idiot?

Jeg er blitt kalt for mye rart opp gjennom årene men sånn fritt etter hukommelsen - - idiot , nei det kan jeg ikke huske. Jo forresten , madamen kalte meg det en kveld for noen år siden da hun tapte både i ludo og yatzy en og samme kveld. Noe særlig mer avanserte greier enn det har hun ikke kapasitet til ( ikke-publiserte data, personlig observasjon) Enn du ?

La oss være enige om å være uenige om en del ting, ikke sant?

Jeg mener at å kalle noen for idiot fordi vedkommende ikke deler samme syn som deg er en uting.

Jeg skjønner at man noen ganger kan skrive ting i affekt, og jeg skjønner samtidig at det nok ikke gikk hardt inn på progres. Men likevel blir det litt komisk når den som er først med å skrive "idiot" reagerer sterkt på at han får svar på tale. Akkurat denne delen av diskusjonen tror jeg ikke du klarer å vinne med en slik start.

On topic igjen:

http://wonkette.com/431902/u-s-state-department-hilariously-announces-world-press-freedom-day

Ironien ligger lavt her...


Og nå driver anon og trøbler for Mastercard:
http://techcrunch.com/2010/12/08/4chan-takes-down-mastercard-site-in-support-of-wikileaks/
http://www.businessinsider.com/cyber-hac...cardcom-2010-12


I tillegg til at gode gamle Razor1911 støtter wikileaks:
http://wikileaks.razor1911.com/

Jeg lurer veldig hva som er i den store AES krypterte filen som wikileaks har lagt ut..... Assange sin livsforsikring?

Har du informasjon som tilsier at det ikke er foretatt redaksjonelt arbeid på materialet? Husk, dette er stuff som både Guardian og New York Times har følt seg komfortable med å lekke.

Det er MYE materiale som er holdt tilbake i forhold til det som opprinnelig ble mottatt.

1: Mener baronen at saker som spionasjesaken i FN ikke fortjente å komme fram?

2: Mener baronen at feilinformasjon omkring Irakkrigen ikke skal komme fram?

3: Mener baronen at det hadde vært greit om man hadde brukt hans argumentasjonsrekke på ting som Nixon-skandalen?

Jeg er litt interessert i hvor du trekker linjen for når informasjon er verdt å spre. Jeg er selv kritisk til mengden tilsynelatende ordinær diplomatisk kommunikasjon som ble dumpet tilsynelatende lite kritisk og til ingen spesiell nytte, og jeg ser absolutt verdien av at land kan kommunisere med sine diplomater både ufiltrert og sikkert, noe lekkasjer av denne typen kan forstyrre og ha en slags chilling effect på.

Jeg synes denne er ganske ironisk:

http://i.imgur.com/VTgCa.png

Hør : jeg er ikke den som har unngått å slamre med dørene her på forumet og har slik sett intet, intet å bli fornærmet over - og er det heller ikke. Tvert i mot , jeg synes det er morsomt og må være takhøyde for litt ” livat og ikke-helt-så-kultivert" krydret_dialog innimellom. Alternativt blir det rett så kjedelig. Baronen sto opp med gal fot i dag og har vært helt kanon siden i dag tidlig, har desavouert seg selv underveis og mistet all injurierende kraft for 8 desember. Han kommer sikker sterkere og klarere tilbake
Nuvel - skit i det. Det er bra at man nå heller snur fokuset tilbake på WL som fenomen. Det er mye mer interessant - og jeg gleder meg til fortsettelsen.

Prinsippet er at en organiasjon bestemmer seg selv for at de er berettiget til å vite bedre enn folkevalgte hvilken informasjon almuen skal ha tilgang på.

Dette er jo en undergravelse av demokratiet. Jeg vil helst ikke sammenligne dette med terror og opprør, men det har visse fellestrekk. Det dreier seg om ikke-statlige organisasjoner som mener at de har rett til å bestemme hva som er rett og galt, og de som bestemmer ikke gjør det. Dermed tar man saken i egne hender fordi man mener "man har krav på/rett til det". Hele dette grunnprinsippet gjør at jeg er så infernalsk imot dette.

Analogi (om ikke direkte overførbar, men belyser poenget): mannen som satte opp kjetting over terrengsykkelrittraseen i våres. Det var godkjent at denne traseen skulle brukes, vi har vår allemannsrett, men en person mener han er mer skikket til å bestemme hva skogen skal brukes til og stikker nesten bokstavelig talt kjepper i hjulene på de han ikke liker. Er det også greit, nå? Hva skapte det? Større splid, og amper stemning. Hvorfor har vi demokrati når man skal undergrave de folkevalgte likevel?

progres: nei, jeg har fortsatt ikke stått opp med feil bein i dag, men ble litt fyrt opp i diskusjonen.

Prinsippet er jeg som sagt delvis enig i. Det at stater og organisasjoner har behov for privatliv er jeg også enig i. Derfor har jeg fortsatt ikke tatt noe absolutt standpunkt om hvorvidt jeg er helt enig i omfanget av denne siste lekkasjen, eller om det heller burde vært en prosess der man hadde samarbeidet med redaksjoner om å plukke ut mer målrettede saker.

Men mener du de sakene jeg konkret listet opp hører hjemme innen demokratiske samfunn? Store skandaler har tidligere også vært avslørt i form av lekkasjer til presse, forskjellen er at denne gangen er tilgjengeligheten til endel av råmaterialet der også for deg og meg.

Undergravingen av demokratiet ligger først og fremst hos de som går utenfor de grenser og lover de er valgt inn for å opprettholde, vedta, samt følge. En fri presse har i så måte rett til å bringe i utgangspunktet klassifiserte dokumenter ut i det fri gitt at de kan begrunne det redaksjonelt forsvarlig, dette er en absolutt fundamental mekanisme ved demokratiets virkemåte. Who's watching the watchmen osv.

For å kommentere analogien din, så føler jeg en analogi til de mest graverende sakene i dette tilfellet skulle være at en sykkelmotstander er i stand til å avsløre særdeles grove feil i måten traseen ble godkjent på. For eksempel ved at han har fått innsideinformasjon som han i utgangspunktet ikke skulle ha innsyn i fra kommune eller andre som sto for godkjenningen.

Det at en redaksjon må foreta en behandling av materialet synes jeg ikke er en de facto svakhet, hvilket jeg nesten får inntrykk av fra formuleringen din. Jeg er av den formening at det slettes ikke er all informasjon som skal være åpen for almuen, all den tid vi lever i en alt annet enn problemfri verden.

Jada

jeg og. Godt sagt !

Det jeg reagerer på er lekkasjen av de dokumentene du klassifiserer i Se og Hør-kategorien. Personlig hadde jeg hatt små problemer med at de samarbeidet med redaksjoner for å målrettet rette fokuset mot de viktige sakene, som f.eks FN-saken eller korrupsjon.

"Normal" ufiltrert diplomatisk korrespondanse mener jeg spiller en viktig rolle i det internasjonale samspillet mellom nasjoner. Jeg ser derfor liten grunn til å lekke denne med mindre man kan rettferdiggjøre det med viktige avsløringer som dokumenterer handlinger som er i strid med lovverk og avtaler.

Selv om det er gjennomført en filtrering av materialet, har jeg fortsatt ikke sett det dokumentert i særlig grad at alt var nødvendig å lekke ut. I tillegg ville en sterkere filtrering gjort det veldig vanskelig å angripe Wikileaks for kritikerne.

Jeg leste ialle fall en annen version på aftonbladet før et tag sen. Ialle fall at det var andre saker som også hende. Sen er det vel ingen utanfør de inblandade som vet helt vad åtalet handler om?

Kan vare enig i at det virker vare en ganska liten sak som har blivet veldig stor men det kanskje ikke er så rart at advokater og åklagare ikke bare drar tilbake et kjent sexmål?

Men oppnår du ikke noe av det samme ved å lekke mengder dokumenter som det godt kan argumenteres for ikke skulle vært lekket?

Nå har jo store deler av verdens politikere stemplet WL for å ha en agenda som går ut på anarki, svekking av internasjonalt diplomati, USA-hat osv.

"On 21 January, secretary of state Hillary Clinton made a landmark speech about internet freedom, in Washington DC, which many people welcomed and most interpreted as a rebuke to China for its alleged cyberattack on Google. "Information has never been so free," declared Clinton. "Even in authoritarian countries, information networks are helping people discover new facts and making governments more accountable."

She went on to relate how, during his visit to China in November 2009, Barack Obama had "defended the right of people to freely access information, and said that the more freely information flows the stronger societies become. He spoke about how access to information helps citizens to hold their governments accountable, generates new ideas, and encourages creativity." Given what we now know, that Clinton speech reads like a satirical masterpiece."
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/...live-with-leaks

Jeg er egentlig litt enig med progres, ingenting her har vært så eksplosivt at det skader at det kommer frem, og det er sunt at hva som foregår i maktens korridorer kommer frem i lyset. Kunne sikkert vært gjort på mer ordnede måter med filtrering gjennom tradisjonelt media, men det er egentlig uvesentlig synes jeg.

Er litt skuffet over at Obama-administrasjonen går til angrep istedenfor å gå i seg selv. Men burde kanskje ikke forvente annet når de har et amerikansk folk som skal vinnes ved neste valg. Er fortsatt glad Obama vant valget foran McCain. God dømmekraft er det jeg mener alltid har vært Obamas beste egenskap. Blir spennende hvordan han følger opp denne saken. Clinton er allerede ute å ror på dypt vann.

Men skal ALT som skjer i maktens korridorer komme fram i lyset? Det er mitt store spørsmål som jeg driver og filosoferer litt over for tiden.

Ikke alt, politiske prosesser er ofte vanskelig. Og skal alle se hva som skjer til enhver tid vil en ikke få fremgang.
Et eksempel kan være lekkasjene om at Kina er lei av Nord Korea sin oppførsel. Nå kan det være Kina plutselig vil støtte Nord Korea fullt ut for å ikke fremstå som svak eller lettpåvirkelig.

Det er et godt spørsmål og det har jeg ikke noe svar på. Men heller litt mot nei. Tror litt diskresjon må til for å kunne gjøre en effektiv jobb, men samtidig tror jeg wake-up calls en gang i blant er nødvendig, slik at det ikke bærer helt feil avsted. Eller så må man gjøre om på hele systemet og spille med med åpnere kort, men om det er mulig å gjøre i praksis? Lurer også litt på hva som er i den nye releasen som er lagt ut på Piratbay med passordbeskyttelse inneholder. Er mulig innholdet der kan få meg til å skifte mening hvis det har stor ødeleggende effekt.

Neppe trolig. Kina må fremstå som sterkt innad mot sin egen befolkning for å klare å holde styr på den drøye milliarden mennesker de skal prøve å holde fra revolusjoner, borgerkrig og etnisk rensing. Det trenger de ikke å støtte Nord-Korea for å klare.

Kinas prosjekt er ganske tydelig å bli en stormakt ved økonomisk makt, noe som jo ser ut til å gå glimrende. De er nok ikke særlig interessert i militære provokasjoner og i verste fall krig, som jo ville være ødeleggende for den bølgen de rir nå.