Contador dopingtatt under TdF

Innsidehandel har en strafferamme på 6 år. Markedsmanipulasjon det samme. Konkurskriminalitet har 3-6 år. Brudd på regnskapsloven 3-6 år. Simpelt økonomisk utroskap 3 år. Grovt økonomisk utroskap 6 år. Hvitvasking, grov og forsettelig, 6 år. Simpel forsettelig hvitvasking 3 år. Uaktsom hvitvasking 2 år. Utbytte av narkoforbrytelse, inntil 21 år. Korrupsjon 3 år. Grov korrupsjon 10 år.

De færreste blir vel idømt lovens strengeste straff for økonomisk kriminalitet, men strafferammen er nå i hvertfall stort sett betydelig høyere enn det som gjelder for dopjukserne. Dessuten slipper de å sitte i fengsel...

Kan du komme med eksempler fra de siste 2-3 tiår hvor noen har blitt dømt for å bruke doping under TdF, eller andre ritt for den del, og likevel fått beholde seieren?

Innsidehandel har strafferamme på seks år. Dersom du blir tatt for forfalskning av karakterer blir det ubetinget fengsel, flere personer i Norge har fått erfare det.

Nei selvfølgelig, om man blir tattt mister man jo seieren, om man ikke blir tatt, som det er grunn til å tro har skjedd, så får man beholde seieren.

Vet du hvem som fikk pengepremiene etter etappeseirene til DiLuca under fjorårets Giro?
Hvor gikk pengepremiene etter etappeseirene til Ricco i Giroen og Touren?
Hvem fikk pengene for de etappene som Sella vant i Giroen for to år siden?
Huske du i det hele tatt hvem som i ettertid ble kåret til vinner av disse etappene? Jeg husker det ikke. Internettsøk vil få opp Ricco, Sella og DiLuca som etappe-vinnere fortsatt.

Hvilket er naturlig i og med at om man ikke blir tatt har man i prinsippet ikke dopet seg, i rettslig forstand.

Eventuelt kan man droppe hele testregimet og basere dopingdommer på internettsynsing.

De som blir tatt for hva som helst ulovlig får ikke lov til å drive med dette uansett, jeg mistenker en skriveleif her.

Men du har et viktig poeng. Er det loven som holder forbryterne bort fra stillingene sine, eller er det arbeidsgivere, nettverk og status?

Nettopp derfor synes jeg det er mer opp til lagene som ansetter tidligere dopere å utøve litt selvransakelse og -justis.

Det er vel bare yrker med særdeles tiltrodd ansvar, som leger eller folk som jobber med barn og unge, som kan få inndratt lisens på livstid. Det synes jeg ikke er sammenlignbart med idrett.

Igjen: får man lov til å begynne på nytt igjen?

Hvis de får beholde premiepengene, og får stå på resultatlistene, er det arrangørene det er noe galt med, ikke systemet forøvrig.

Selv om de ble krevd tilbake, ble de ikke tildelt nestemann på lista, tror jeg Øyvind mener.

Ja, jeg ønsker strenger straff for å bringe idretten jeg elsker i vannry. Nei, ikke strengere enn i samfunnet forøvrig.


450.000 euro, ikke 3 mill euro. (for å ha det på det tørre)
Det er ikke snakk om noen piktogram som ikke har effekt, det er snakk om spor av et forbudt stoff som kan benyttes til å danne økt muskelmasse, jfr. Medisinsk sjef i Antidoping Norge, Per Wiik Johansen.

Det blir å skyte seg selv i foten å skulle forsvare doping på et sykkelforum...

Jeg forsvarer ikke doping, jeg bestrider prinsipper noen her viser ved å hyle livtidsutestengelse.

Skrev feil der, beklager.

Selv økonomisk kriminalitet blir jo straffet ulikt, alt etter hvor mye penger det er snakk om osv.

Å si at Ricco/Piepoli og Contador skal straffes likt blir å si at en hvitsnippforbrytelse på 450 000 euro skal straffes likt som en som stjeler en 100-lapp på kiosken.

Nei, det var ikke deg spesielt jeg siktet til, beklager det.


Nå er vel ikke 2.plass i Giroen og 1.plass i TdF så forskjellig?

Hvis meg eksempler på at noen i denne tråden forsvarer doping.

Nei, bortsatt fra at man aldri husker toern. Men som sagt er mengdene av det forbudte stoffet hos Contador så lite at det neppe var avgjørende for hans seier.

Jeg vil ikke nevne noen, men argumentasjonen til enkelte her inne er skremmende nært å forsvare dopingbruk.

Det er ikke mengden i prøven hans som er så interessant, men indikasjonen på at han har brukt clenbuterol tidligere, og så gjennomført bloddoping under TdF.
Selvfølgelig kan han ikke dømmes for indikasjoner, men han kan, og bør, dømmes for å få påvist et ulovlig stoff i kroppen under konkurranse.

Synes ikke det argumentet er så veldig godt. Det er vanskelig å sannsynligjøre hva utøveren har oppnådd ved å innta det forbudte stoffet.
I tillegg er jo den mest sannsynlige teorien når det gjelder Alberto at han har bloddopet seg on gjennom dette blodet fått tilført Clenbuterol. Han har jo også litt plast i kroppen som antas å komme fra blodposen.

Rent generelt er det jo en del stoffer på dopinglista som er der kun fordi de maskerer andre forbudte stoffer som f. eks EPO: I seg selv har de liten effekt.

Så lenge det ikke er bevist blir det uansett indisier og de er ikke så holdbare i en rettsak i samfunnet forøvrig, i hvert fall ikke i teorien.

Jeg synes at du i og med skriver at noen forsvarer doping også bør være tøff nok til å skrive hvem.

Jeg finner ingen i denne tråden som forsvarer doping, men det er flere (inkludert meg) som synes systemet av mange grunner bør revideres. For min del er manglende/svakt rettsvern noe av det viktigste, men også det at man ikke differensierer straffen etter "forbrytelsens" alvorlighetsgrad.

Jeg skriver på generelt grunnlag, og kan være så tøff jeg bare vil

Hvorfor bagatellisere dopbruken til Contador, all den tid han faktisk vant verdens største sykkelritt!

Uten prestasjonsfremmende effekt??? Uansett hvordan man snur og vender på alvorlighetsgraden til middelet han ble tatt for, så kan det da ikke være noen annen grunn til at han hadde dette i blodet enn å bli bedre på sykkelen!

Det gjenstår å se. Det er slik jeg skjønner det såpass mye tvil rundt dette at man tydeligvis ikke anser det som noen enkel sak som man kan bruke standardsaksbehandling på.

Hvor er tvilen? Reglene og grensene virker da klare. Og når Contador velger å stille til start så bør han kunne spillereglene!

Heldigvis er det mer kompetente folk enn internettsynsere som skal avgjøre akkurat dette. Og jeg satser på at de bruker andre kilder enn VG for å få informasjon.

Så du mener faktisk at alle toppidrettsutøvere skal måtte analysere å sjekke en hver matvare de får i seg?

Eller mener du at biff-forklaring er hevet over en hver tvil og at du vet 100 prosent sikkert at dette ikke er en plausibel forklaring?

Mener du at det ikke skal være rom for å forklare seg hvis man har noe å komme med? Hva om noen spika red-bullen til Aksel Lund Svindal med en mikroskopisk mengde efedrin. Skulle han da utestenges på livstid?

Klart det skal være rom for å kunne forklare seg, men måten det er gjort på i Contador-saken, lang tid etter positiv prøve, neddyssing ifra UCI og angrep på egen nasjons kjøttindustri, virker for søkt til å ha noe for seg. Når det i tillegg (muligens) viser seg at han har 8 ganger (NY times) den normale verdien av plastisider i kroppen lukter det svidd... To positive prøver, det skal mye til å ro seg unna det!

Som internettsynser med VG som eneste kilde, så ser jeg at man enda ikke har knekt køden for å unngå at mange syklister doper seg! Jeg ser på det som et større problem enn at enkelte føler at de er underkastet et strengt regime, med meldeplikt om det ene og det andre...

Dog skal det sies at dødsstraff for "noen pikogram clenbuterol uten prestasjonsfremmende effekt" er drøyt

Den testen er foreløpig ikke godkjent og det er en grunn til det, du kan for eksempel lese denne artikkelen for en forklaring.

Når det gjelder kjøtthistorien til AC er det ingen av oss her som kan mene noe om hvor sannsynlig den er eller ikke. Det er uhildete eksperter som har hevdet begge deler.

Hvis han virkelig har fått det i seg via biff er det jo ikke så veldig mange andre måter å gå ut med dette på.

Denne historien om at det egentlig er bloddoping er etter min oppfatning en klassisk "confirmation bias" historie. Man opplever noe man ikke kan forklare, og finner opp en eller annen forklaring som kan passe post hoc. Denne tar da innover seg det velkjente faktum at alle syklister doper seg, dermed må det alltid finnes en forklaring som involverer doping.

Som jeg har skrevet tidliger har jeg ingen illusjoner hva gjelder AC, og syns fjorårets temposeier i TdF lukter lang vei. Clenbuterol derimot, tror jeg ingenting på, ei heller at den skulle komme fra en forurenset bloddoping.