Contador dopingtatt under TdF

Man har av ulike mer eller mindre åpenbare grunner funnet noen unntak for denne idéen om at man ikke skal innta stoffer som anses å være kunstige. Det betyr likevel ikke at idéen er ulogisk.



Så fordi det uansett ikke er mulig at det blir 100% rettferdig, og alle får helt like muligheter, så kan man like gjerne tillatte alt?? Koste hva det koste vil?

Leste du hele innlegget mitt? Ikke et eneste sted tar jeg til orde for at man skal tillate alt!

Jeg tillater meg bare å påpeke at like muligheter ikke er veldig viktig i idrettens verden. Noen av ønsker kanskje at det burde være slik, men det er ikke slik. Og jeg tillot meg bare å nevne et par eksemåler, listen kunne vært gjort svært mye lenger.

Og dermed burde det vel være lov å stille spørsmålstegn ved om dagens liste over ulovlige midler er optimal?

Eller er det slik at hvis det står på lista, av som du selv sier mer eller mindre åpenbare grunner, så skal det ikke være mulig å spørre om den er fornuftig?

Hvis du mener det finnes åpenbare grunner for at det bør tillates flere kunstige stoffer enn de som er allerede, så gjerne det, men det forandrer likevel ikke det faktum at en viktig begrunnelse for at vi har et regelverk mot doping er for å ha en så ren idrett som mulig uten bruk av kunstige stimuli. Du skrev lengre opp at "det umulig kan være det som er grunnen", men det er faktisk det det er.

Hva er kunstig og hva er naturlig? En av våre største idrettspersonligheter er jo talsmann for Red Bull for eksempel - syns ikke det er et veldig "rent" produkt.

Du får ganske mange vanskelige grensedragninger - og prisen du betaler er at utøvere må vekkes midt på natta under TdF for doptest - at uskyldige blir hengt ut i media - at bagatellmessige transgresjoner får store konsekvenser for enkeltmennesker.

Hopvedpoenget mitt er fortsatt bare at verden ikke er svart/hvitt og at jeg syns man kan tone ned behovet for sterke sanksjoner og nedsablingen av folk som tester positivt. Det er lov å være nyansert også om dette temaet.

Den som er uten synd kan kaste den første sten og alt det der

OK, èn setning (eller to) om hvorfor jeg tok en short-cut og var kritisk til innleggene dine uten om og men, siden jeg registrerer noe jeg tolker som en nyansering i noen av de siste? :-)



Jo, jeg er så enkel at den er det. Noe er lovlig og noe annet er forbudt. Har du gått inn i aktiv idrett har du også godtatt å følge regelverket, uansett hvor firkantet og ulogisk det er noen ganger.

Jeg er på årlige informasjonsrunder fra anti-doping Norge hvor det klargjøres rundt de kontinuerlige endringene og oppdateringene som skjer med dopingregelverket. Utfra de erfaringene jeg har høstet fra dette konkluderer jeg at det ikke er tilfeldig hvilke preparater og metoder som står på forbudslista, selv om det ikke alltid er innlysende ved første øyekast. Tilsynelatende "uskyldige preparater" kan brukes til å maskere eller øke effekten av andre mer åpenbart prestasjonsfremmende midler, mulighetene er endeløse...



Helt uenig. Ved å stille seg selv over regelverket (hvilket man gjør ved å innta ulovlige preparater, selv de som ikke er umiddelbart prestasjonsfremmende i seg selv) bryter de med de mest grunnleggende verdiene i idretten om edel, rettferdig kappestrid og sportmanship. Derigjennom er de med på å bryte ned idrettens ideologiske forankring og vi blir stående igjen med den samme egosentrerte, kommersielt drevne desintegreringen som råder i resten av samfunnet. Derfor sanker de uforbeholden fordømmelse fra min side.

Og jeg er klar over at jeg har et erkekonservativt syn på verdier i idretten.
Dette kan belyses ved andre momenter som er tatt opp i denne tråden:

- Jeg har i min idrettskarriere aldri inntatt proteintilskudd, koffein, kreatin eller andre lovlige midler med mulig prestasjonsfremmende effekt og aldri tatt betennelsesdempende eller smertestillende for å yte bedre under trening eller konkurranse

- Jeg misliker Petter Northug både fordi han reklamerer for red-bull, fordi han fremstår som en pådriver for en kultur hvor korttenkte og historieløse idrettsenere kun tenker på seg selv på bekostning av fellesskapet som har vært med på å løfte dem fram og fordi han opptrer med liten respekt for sine konkurrenter.

Virker jeg som en fyr som vil bidra til en fruktbar ordveksling ved å komme deg i møte og lempe på standpunktene mine, eller som en ekstremt verdikonservativ, halvgammel, nisseluebekledd surpomp som bare vil polarisere debatten ;-)

Men jeg synes du glatt glemmer eller overser et litt vesentlig poeng - en del utøvere kan få i seg dette uten å mene å dope seg. Listen inneholder en del "vanlige" preparater som vi som ikke driver idrett på et så høyt plan at antidopingjegrene kommer rennende får i oss gjennom f.eks medisiner eller kosten ubevisst.

Har heller ikke inntatt så mye som en Paracet de siste 10 årene, så jeg ser ikke problemet...;-)

Driver man aktiv/semi-aktiv idrett underlagt idrettsforbundet er man pliktig å sette seg inn i regelverket. Dopinglista ligger fullt tilgjengelig på nettet og Olympiatoppen har liste over "sikre" kosttilskudd, så det bør ikke være så vanskelig å unngå å gå på smeller.

Må man ta nødvendige medisiner kan man få dispensasjon for det under forutsetning at medisinen ikke øker prestasjonen utover ens normalnivå som frisk, øker den prestasjonen utover 100 % er det uetisk å konkurrere med disse medikamentene i kroppen.

Som sagt; Jeg er en enkel mann med enkle prinsipper, det finnes ikke noe som heter uaktsom doping i min verden. Jeg kjøper ikke et sekund Contadors forklaring om forurenset kjøtt, konsentrasjonen av clenbuterol i en 200 g biff skal være astronomisk for at en 60 kg utøver skal oppnå en konsentrasjon som gir utslag på en test, sjansen at "Hvermannsen" skal bli uaktsomt dopet av næringsmidler er fraværende. Det kan ikke bli sånn at en hvilken som helst doper bare kan sørge for å ha en ferdig clenbuterol-preparert biff i kjøleskapet eller en boks forurenset ribose i sekken og gå fri på det.

Greit nok å være skeptisk, men Ovtcharov-saken viser at så enkel er ikke problemstillingen.

http://www.sporten.dk/cykling/slap-dopingstraf-med-boef-forklaring

Så lenge Contador avlegger en positiv dopingprøve etter å ha vært så overlegen, som han tross alt var, så koser jeg meg over at systemet virket denne gangen! Hipp hurra

Og at Alberto velger denne feige måten å forsvare seg på faller totalt på sin egen urimelighet.

Det er forbannet kjipt for meg som tv-seer, at ikke sympatiske Schleck, som syklet fantastisk, fikk vinne dette på en fair måte!
Selvfølgelig farger det min oppfatning av disse dophuene og de skal utestenges og svertes så mye som mulig

Trenger ikke å gå utenfor våre egne landegrenser for å finne eksempler på at nasjonale instanser har frifunnet/redusert straffen til utøvere på lignende syltynne grunnlag det betyr ikke at det er riktig.

Det finnes nok av upartiske fagfolk som mener det er utopisk at 60 kg Contador skal inneholde påviselige mengder clenbuterol etter å ha spist et 200 g stykke av et 700 kg dyr ved mindre det dyret har fått i seg en tønne av stoffet, og jeg velger å tro mer på dem enn fagfolkene som er leid inn av dopsyndere til å mene noe annet

EPO eller steroider er det vel liten tvil om når det gjelder aktsomhet, men det finnes andre stoffer som nok i noen tilfeller kan fremkale tvil. I tillegg er det som Sigmund skriver grunn til å stille spørsmål ved om testene er 100% sikre.

Jeg tror at om alle som driver idrett skal ha din tilnærmingsmåte til hvordan man skal leve livet sitt ville det ha vært svært tynt i rekkene under eliteutøverne. Hvilket igjen vil bety at det ville vært svært få eliteutøvere.

De fleste som driver idrett under elitenivå er avhengige av å ha normale liv i tillegg, hvis ikke gidder man rett og slett ikke å drive idrett.

Det er veldig enkelt å unngå uaktsomt bildrap, det er bare å droppe å kjøre bil. De fleste vil vel leve normalt likevel og fortsetter helst å kjøre bil og ta risikoen.

Kan du gi noen referens til detta? De jeg har sett tidligare virker faktiskt vare et par rader med synsing i noen tidning.

Finnes det noe jeg kan lese som ineholder detaljerade analyser?



Møjlig at Contadors historia i dagens samfund ikke er trolig men hur menar du at idrettsutøvare på 90 talet då en del folk faktiskt blev sjuka på grund av clenbutorol i maten skulle ha gjort?

Skulle de ikke spist kjøtt eller lever eller skulle alle ha en labtekniker som kunde testa kjøttet de spiste?

"Deja Vu" remember?



Mulig jeg stakk hodet i løvens gap nå, men jeg kunne ikke dy meg

Har du hørt om noen referens til det jeg spør eller spiller du bare dum nu igjen?

+1

Jeg ville bare påpeke det jeg synes var litt ukonsekvent debattering ifra din side. Og man skal være forsiktig med å insinuere at folk er dumme, selv på nett.

Så langt jeg vet, med fortid som kjemiker, skal det svært mye clenbuterol til i et kjøttstykke for at det slår ut slik det gjorde både i Contadors og i Fuyu Li's prøver. Men det er bare min ydmyke mening. (Jeg har desverre ingen referanse til det...)

Nå er det vel etter som jeg forstå påvist hos ganske mange mennesker at de har fått stoffet gjennom kjøtt.

Kan godt være tilfellet det, og det er helt klart forskjell ifra en lab til det virkelige liv. Men så lenge ingen har troverdige kilder som omhandler storfe-kjøtt er det jo umulig å konkludere med noe som helst...

Tilbake til legaliserings-debatten:
Ja, det er forskjell på bruk av doping, som det også er forskjell på hvor mye penger man stjeler under et ran, men det er ulovlig uansett. Derfor bør utøvere som doper seg utestenges lenger enn 2 år, minimum 5 og opp til livstid. Støtteapparat som skjuler/bidrar/vet om doping uten å varsle bør utestenges på livstid.
I mine øyne bør også alle titler og pengepremier gjennom hele karrieren, frem til positiv prøve, slettes og tilbakebetales. Da svir det skikkelig!

Åpenbart mange her med mye meninger men lite bakgrunn for dem. Det har heller ikke jeg, men jeg må si meg helt enig med Sigmund i denne debatten.

Jeg trenger fortsatt å vite fra de hardeste dopingmotstanderne:

1. Hvorfor doping skal straffes hardere enn tilsvarende forbrytelse i samfunnet forøvrig.
2. Om de er blant de 25 % eller hva det nå er som ønsker å gjennominnføre dødsstraff.

Og kan folk nå, én gang for alle, slutte å nevne Basso som en doper. Mannen har aldri testet positivt. Han har kun planlagt å dope seg. Og å planlegge en forbrytelse, med mindre man gjør noe straffbart i prosessen, fører sist jeg sjekket ikke til straffansvar.

Ett eksempel på at dopingjaget i idretten ikke finner sitt motpol i samfunnet forøvrig.

Hvilken straff er det du mener dopingmotstandere vil ha som er strengere enn i samfunnet forøvrig? Lengre utestengelse fra en idrett, eller bøter som er en brøkdel av hva de har sneket til seg med juksingen?

1. Det å stjele 450.000 (3,6 mill. kroner) euro ifra noen (www.hegnar.no/sport_fritid/article294891.ece) straffes vel med mer enn 2 år? (og utestengelse er ikke fengsel, de er fortsatt fri og kan trene idretten sin!)
2. Nei, jeg ønsker ikke å gjeninnføre dødsstraff

og by the way, tror nok du hadde blitt buret inne hvis du hadde gått til politiet og sagt: "Hei, jeg planlegger å drepe statsministeren", og det fantes bevis på planleggingen. jfr Basso som "planleggingsdoper".

Jeg henger meg på med et spørsmål om det er mulig å få et eksempel på en "tilsvarende forbrytelse i samfunnet forøvrig"? Jukse på eksamen? Rane en bank?

Livtidsutestengelse for førstegangs forseelse. De er vel de færreste i samfunnet forøvrig som ikke får holde på med det de drev med da de begikk uretten.

Det første jeg tenker på er økonomiske forbrytelser, f.eks. innsidehandel.

Yup, har sett Wall Street 2 et par ganger allerede...

Jukse på eksamen kan jo være et annet eksempel. De fleste får lov til å ta eksamen igjen (og igjen og igjen). Forskere som har jukset får lov til å fortsette karrieren.

Kanskje det er lagene som ansetter tidligere dopere som må ta mer ansvar?

Tja, hva skal man si. Dersom du urettmessig vinner et stort sykkelritt, la oss si Tdf ved hjelp av doping, sykkelmotor eller andre forbudte midler. Da øker man sin egen inntekt og popularitet med svært mye, skal vi si en million kroner som et forsiktig eksempel i tillegg til å føre hele idretten bak lyset (hvis du blir tatt vel å merke).

Jeg kan ikke se at det er veldig forskjellig fra økonomisk svindel. Man tilegner seg merverdi ved å lure andre. Økonomisk svindel har en strafferamme på (har ikke tid til å sjekke dette) men jeg ville tippet seks år.

De som blir tatt for svindel får ikke lov til å drive med mer svindel når de slipper ut av spjelet. Det er vel i praksis ganske begrenset hvilke roller de kan få i styrer og lignende også. Kan ikke helt se hva dere maser med her?

Samfunnet straffer da forseelser på minst like hardt nivå som doperne. Som Øyvind sier så skjønner ikke jeg helt at ingen toere har saksøt doptatte vinnere i ettertid og krevd penger.

Blir man tatt for doping mister man det man vant mens man "beviselig" var dopet. Nei, det har ikke tilbakevirkende kraft selv om du tydeligvis mener det bør ha det. Årskane er at man da ikke kan påvise at man var dopet, uansett hvor mye man skulle ønske det.

Og ditt utsagn er vel et bra eksempel på at man ønsker hardere straff for doping enn for handlinger i samfunnet for øvrig.

Synes du å stjele over 3 mill euro er sammenlignbart med noen pikogram clenbuterol uten prestasjonsfremmende effekt?

Husk at mange skriker livtidsutestengelse for all dopingbruk



Det tror jeg går under begrepet trussel, og er straffbart. Bassos innrømmelse var neppe en trussel for noen.