Contador dopingtatt under TdF

Og han vet dette fordi de foreligger mange undersøkelser av hva som skal til for at passiv hasjrøyking slår ut på en test?

Jaysuma Ndure testet positivt på cannabis og forklaringene hans var at noen kompiser hadde røyka litt gunja, evt at han hadde fått det i seg gjennom å drikke ufiltrert te. Saken ble henlagt i Norge med kun en advarsel.

Hva om det hadde vært Armstrong som hadde testet positivt for det samme som AC. Mon tro om reaksjonen blant folk/media hadde vært mer/mindre/like anklagende som nå?

Er det noen som tror Armstrong ikke har vært dopet?

Og folk jeg har prata med som har jobbet, brukt og kjenner til denslags rusmidler har ledd godt av den saken....

Spanske helsemyndigheter har testet 19431 prøver av kjøtt de to siste årene, og ingen har slått ut positivt på Clenbuterol..

Tror nok ikke denne biffhistorien er nok til "reasonable doubt" om den positive dopingtesten.

Kilde: Papirutgaven av VG i går.

Og vi kan vel være enige om at det er fullstendig latterlig at hasj står på dopinglista? Tipper det var heller derfor de frikjente han. Litt som at det er polititjenestemenn som i gitte tilfeller lar være å gi fartsbøter fordi de er blitt så latterlig høye.

Ja, det er jo bare tull.

Ovtcharov slipper straff:
http://www.sporten.dk/cykling/slap-dopingstraf-med-boef-forklaring

Det finnes vel en del sporter hvor det ville vært direkte livsfarlig for alle involverte dersom en eller annen deltok i høy tilstand. Ikke noen dårlig plan å ha det stående på lista da.

Uten å ha helt kjennskap til virkningene:
I enkelte sporter kan det vel brukes til å roe ned kroppen og nervene, og få bedre prestasjoner av den grunn?

Ref. Ronnie O'Sullivan i snooker, f.eks.
Sikkert også andre sporter der man kan profitere på å "slappe av".
Bode Miller påsto jo at han kjørte best etter et par drammer, om jeg ikke husker feil?

Har han virkelig prøvd uten?

Jeg ser for meg uheldige konsekvenser om en høy skiskyter begynner å leke med rifla si for eksempel. Uten at jeg vet helt hvor realistisk det scenariet er. Ser for meg at du kan gjøre skade i et sykkelfelt også hvis du ikke er helt våken.

Som skiskytter? Oh, yeah

Det siste man vil når man er høy er å skade andre. Man vil nok ikke skyte noe som helst, langt mindre sykle ritt.

Basert på egne erfaringer?

Selv for å få de mengder som ble funnet i Contadors urin må nok innholdet i kjøttstykket vært betydelig høyere.

....som jeg sa tidligere: Doping i norsk fot-ball

Hasj hører absolutt hjemme på dopinglista sammen med alle andre sterkt sentralstimulerende midler. Hasj inneholder cannabinoider som virker smertestillende på liknede måte som alkaloidene som finnes for eksempel i heroin, morfin og kokain som også regnes som dopingmidler. Slike stoff har lenge vært brukt som doping fordi de undertrykker den naturlige smerten som oppstår ved sterke anstrengelse under trening og konkurranse og som derfor gjør at en kan yte mer uten å tvinges til å lytte til kroppens signaler. Både styrke- og utholdenhetstrening innebærer mer eller mindre smerte dersom en prøver å forbedre seg og det å forsøke å ikke fokusere på smertene, men å holde ut, er en naturlig del av treningen. Å bruke kjemiske substanser for å hjelpe seg med det, er selvfølgelig fusk.

Noen steder (for eksempel i California) brukes faktisk marihuana lovlig medisinsk som middel mot kroniske smerter for blant annet kreftpasienter (på resept).

For å knytte dette til den pågående diskusjonen om Conatador kan det være interessant å minne om at under OL i Nagano 1998 testet Ross Rebagliati fra Canada positivt for marihuanabruk etter at han vant historiens første gull i snowboard. Han fikk likevel beholde medaljen fordi han skyldte på at han hadde fått i seg stoffet ved passiv røyking. Han fikk også sterk støtte i snowboardmiljøet og også norske utøvere uttrykte støtte (!). Kan skjønne at en kvelden før en skal konkurrere i finalen og skal ha den beste mentale forberedelsene bare må oppholde seg steder hvor hasjrøyken henger så tung at en dessvere riskerer positiv test. Forskning ved St. Olavs hospital i Trondheim har imidlertid vist at det er praktisk talt umulig å få i seg så store doser ved passiv røyking at en vil teste positivt (Westin og Slørdal 2009)

Det her blir bare mer og mer lik en såpeopera ala "Hotel Contador Cæsar"... http://sykkelnytt.no/Contador+-+%E6resborger+i+hjembyen/cid/a14298_20956/

Jeg gremmes...

Tror du at det ga han en prestasjonsfremmende effekt? Tror du han brukte det for å takle smertene ved hard trening?

Hvem husker ikke politimannen Georg Andersen som ble tatt for doping og senere fikk tildelt hus av kommunen som en trøst for at han hadde blitt så dårlig behandla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Georg_Andersen

Enig der, vi skal være forsiktige med å kaste stein så lenge vi bor i et glasshus.

Knut Hjeltnes fikk fortsatt lov til å være nasjonalhelt etter et kort års utesengelse, og det er kanskje noen som husker hvor godt vår blonde spydjente og noen staute roere ble pakket inn og beskyttet mot utenlandske slemminger før de til slutt ble frikjent til tross for å ha avlagt positive prøver?

Nok et eksempel på at folks oppfatning av alvorsgrad og skyld i dopanklager og positive doptester er basert på nasjonalitet og følelser. ;-)

hmmm, vanskelig å utrykke seg rett her, men jeg prøver

Jeg synes dopere i idretten skal utestenges på livstid, uansett idrett. De ødelgger for alle andre, både utøvere, støtteaparat, sponsorer og ikke minst publikum. (Skulle vi gitt David Toska to års fengsel og så tilbudt han jobb i Norges Bank, bare fordi han er interessert i penger???) Blir for dumt å skulle beskytte og premiere dopere når både A- og B-prøve er positiv, samt at andre utøvere har blitt utestengt for samme konsentrasjon.

Er du norsk har du vært uheldig og blitt lurt. Er du spansk eller italiensk er du en kjeltring.

Hva skjer i Contador-saken nå? Er jo flere uker siden utfallet av saken skulle være klar

Jeg syns folk ofte mister perspektivet fullstendig i dopingdebatten. Å bli nektet å utøve sitt yrke på livstid er en meget alvorlig sanksjon. Det skal stort sett svært mye til for at denne sanksjonen kan ilegges i yrkeslivet ellers.

Hvem skades egentlig av doperne? Først og fremst de selv, og da først og fremst i form av negativ omtale og sanksjonene. Mye dop er sågodt som ufarlig, og mye dop er svært lite farlig hvis det tas under medisinsk kontroll. Dernest konkurrenter som ikke vinner når de burde og til slutt fansen.

Har fansen noen beskyttelsesverdig interesser oppi dette? Etter min oppfatning overhodet ikke. Vi er selvfølgelig i vår fulle rett til å slutte å følge med, slutte å bruke pengene våre på utstyr som bruker dopdømte i marekdsføringen OSV, men etter min oppfatning kan ikke vi kreve at drakoniske sanksjoner skal innføres, av hensyn til vår glede.

Såvidt jeg har forstått er det hensynet til utøverens sikkerhet som veier tyngst i kampen mot doping. Jeg syns dette for sykkelsportens del er ganske drøyt. Vi har ingen problemer med å sende de ned fjellsider i 100? km/t og ingen problemer med svingete og farlig innspurter, snarere tvert imot. Vi forventer, og krever at utøveren skal risikere døden for vår glede. Når de protesterer er de feige og tar ikke hensyn til fansen.

De er godt betalt vil noen si. Det er så ymse, i sykkelsporten tjener de fleste knapt nok eksistensminimum selvom de er såkalt proffe. Det gjelder de fleste andre toppidretter også, stort sett er det bare lagidrettene som er unntaket her, og de gidder vi jo knapt teste.

Det er juks. Absolutt, men igjen, hvor drakonisk straff kan med rimelighet kreves for juks med ytterst begrensede konsekvenser for andre enn utøveren selv og hans konkurrenter?

Dessuten kan det anføres at utøverens sikkerhet faktisk blir kompromittert av antidoping reglene. Det svekker den medisinske kontrollen.

I og for seg enig i mye, men ikke at dopede utøvere først og fremst skader seg selv. De skader jo først og fremst alle de ærlige utøverne som aldri når toppen, selv om de egentlig fortjener det.
De skader de som aldri ble proffe selv om det var drømmen og de jobbet hardt og ærlig for det og de skader alle de unge som får inntrykket av at dette må til. I mange tilfeller har jo det inntrykket vært riktig.
Tipper 17 år gamle ambisiøse spanske landeveissyklister har føkt det som en selvfølge at de må dope seg hvis de skal bli proffe, i hvert fall fra midten av nittitallet til for et par år siden.

Jeg lurer forresten på hvorfor ingen syklister går til sak mot dømte dopere som har tatt fra dem premiepenger. Hvis du ærlig og redelig har tatt en andre eller tredjeplass i et stort ritt og senere får vite at han som slo deg var dopet, burde du ikke da ha kravet på penga hans?

Da jeg for en drøy uke siden syklet gjennom løypa til Giro Di Lombardia tenkte jeg akkurat det du sier om faren ved syklinga. Den klassiske innspurten i det rittet går ned fra klatringen Civiglio. Denne utforkjøringen er så trang, bratt og åpenbart farlig at hadde jeg ikke visst bedre så hadde jeg trodd vi var feil.
Tenk hvis du som ung og håpefull får ditt livs mulighet til en stor seier ved å ofre livet ned her. Den som ofrer mest vinner.
Publikum elsker jo slikt.