Contador dopingtatt under TdF

Her tar du feil. Overlever du første forsøk vil neste posisjon i kammeret garantert ha en kule gitt at 5 av seks posisjoner har kuler. Rimelig åpenbart vel?

Hvis man ikke har jukset da...

3: Men hva med alle de andre 200 syklistene i TdF, spiser ikke de kjøtt? Eller andre utøvere i andre idertter som testes mye, langrenn, friidrett osv? Jeg mener at dersom det er SÅ sannsynlig at kjøtt kan føre til sporbare verdier av forskjellige stoffer som står på dopinglisten så hadde dette vært et større problem generellt og ikke bare et problem for Contador.

Men bygger det msukler (i store doser) så økter det vel restitusjonen i mindre doser?
Var vel derfor steroider og veksthormoner ble så heftig brukt på 80 og 90 tallet.

Igjen så er konsentrasjonen her så lav 400 ganger mindre enn det noen dopinglaboratorier egentlig skal gidde å bry seg om. Sjansen for at kjøttspiserns prøve havner på akkurat dette laboratoriet akkurat denne gangen lab-folka gidder å teste ekstra nøye er ganske liten. Jeg tror også kjøttspising i forbindelse med hard konkurranser kan være et kulturellt fenomen som skiløpere driver med i mindre grad enn spanske syklister. Men det er jo doping også da.
Det er såpass mange gode forklaringer her for en gangs skyld at saken fortjener litt mer tid og ydmykhet før Contador dømmes og settes i gapestokken.
Hvis Contador hadde kommet med de vanlige forklaringene om for mye sex, ufødt tvilling, tok feil av medisinene til bikkja og drakk av gebissglasset til bestemor osv så hadde det bare vært å svinge sabelen, men denne forklaringen er jo faktisk plausibel enn så lenge.

Det er pysevarianten til russerne. Trønderne gjør det litt mer spennende.

Ja vi får sette gutta i Mythbusters til å avgjøre det tenker jeg.

Helt enig. Vanligvis trur jeg ikke noe på de, men her virker det som om det kan ha noe for seg.

Doping fra biffkjøtt, særlig! Vi da ikke så lettlurt i en sport som har en så lang og ommfattende historie med doping?

http://www.dagbladet.no/2010/10/01/sport/alberto_contador/sykkel/tour_de_france/doping/13640334/

Noen som vet hvilken forklaring kineseren som ble tatt med ca. samme mengde og ble dømt hadde?

Her går du i en klassisk statistisk felle. For det første vet du ikke hvor stort dette problemet er. Siden ingen som blir tatt i doping blir trodd kan det være mye større enn du tror. Dessuten er det flere eksempler på nettopp dette så det er et faktisk problem. I tillegg er det nesten ingen labber som tester etter så små konsentrasjoner så i de fleste tilfeller ville det ikke blitt oppdaget. Igjen, summer disse faktorene så ender du opp med at dette helt sikkert skjer innimellom, ingen vet hvor ofte og når det skjer vil det mest sannsynlig ramme en av de beste.

Å nei!!! Bryneel utaler seg, DA er det noe muffins. Hvis derimot Contador skulle ha dopet seg da begynner den gamle stallen til Lance å tynnes skikkelig ut i rekkene.

Det er såpass mange plausible forklaringer her for en gangs skyld, vil jeg si... ..at dopingmyndighetene/UCI allerede har varslet at de vil etterforske dette mer før de drar noen konklsjoner...


..Men konklusjonene er allerede dratt av tabloidpressen og gapestokken allerede montert opp og iverksatt...


Men dilemmaet er jeg spent på hvordan de løser:

1) Stoffet finnes ikke naturlig i kroppen og det er forbudt å ha det i kroppen når man konkurrerer. Dopingbestemmelsene er tydelige på at det er utøveren sitt ansvar, som om det så lander en marsboer og presser det inn i deg, så er det allikevel din skyld...

2) Men når denne typen matforgiftning viser seg å være ganke utbredt (iflg Dr. Douwe de Boer), så er det i praksis umulig å gardere seg helt mot det.

3) Når mengden er insignifikant, og prøver tatt bare en dag eller to før pluss en haug dager i forkanet og etterkant av det også, viser at konsentrasjonen ikke har vært høyere på noe tidspunkt, heller...

4) Når virkestoffet visstnok har ubetydelig effekt som dopingmiddel men betydelige bivirkninger, som blant annet kan være prestasjonsnedsettende (igjen Dr. Douwe de Boer) ....


Det reiser om ikke annet et spørsmål om ikke WADA for denne typen sotffer må operere med en toleransegrense for å ta høyde for irrelevante avvik.. Problemet har nær sagt oppstått fordi teknologien har blitt i stand til å avdekke selv mikroskopiske og insignifikante mengder av stoffene...


Dette KAN se ut som for en gangs skyld et tilfelle som har saklig grunnlag for en debatt og en evaluering av hva man driver med..

Hvorfor?

Og BTW:

http://www.dagbladet.no/2010/10/01/sport/alberto_contador/sykkel/tour_de_france/doping/13640334/

Sporing av plast...wow..

Jeg synes Clenbuterol er et merkelig valg om Contador først skulle dope seg.
Det er et gammelt kjent stoff som er lett og oppdage, holder seg lenge i kroppen.
Effekten av stoffet er usikker og mange bivirkninger.
Slike som ham blir vel testet så ofte at jeg tror ikke han ville brukt et stoff som er i kroppen flere uker etter at han har sluttet med det.

Clenbuterol er mye brukt i kroppsbyggermiljøer som slankemiddel (ikke forbudt der såvidt jeg vet). Det har også positive effekter på oksygenopptak og restitusjon.

Hvorfor er det så mange som bruker det om det ikke har noen effekt?
Noe av grunnen til at det er mye brukt er vel at det er lett å få tak i.

For meg, som har satt meg opp på gjerdet igjen, er det faktisk troverdig.

Her er en test av drikkevannet til portugisisk storfe, og jeg siterer fra denne :



Så HELT utenkelig er det ikke etter min mening.

Dessuten, hvorfor i all verden akkurat Clenbuterol ? Hvis han først skal bruke "steinalder"-dop, hvorfor ikke testosteron, eller noe man i det minste har testet med positive bivirkninger for mennesker ?

http://www.clenbuterolweightloss.com/?cat=5

"Clenbuterol Hydrochloride is very popular for stripping body fat amongst professional cyclists."

Han ble vel testet i TdF FØR denne hviledagen. Kan man gjennomgå disse testene og sjekke etter clenbuterol-forekomst ?

Hvis argumentet er at han har mikrodopet seg på hviledagen og valgt clenbuterol som virkemiddel, vet jeg hvem jeg tror mest på.

Det er mange lovlige og ulovlige midler som misbrukes i fitness miljøet på grunn av myter og ubekreftede rykter om en angivelig effekt....

Så at kroppsbyggere bruker stoffet er på ingen måte noe argument for at stoffet verken har ønsket effekt, eller på noen måte er smart å bruke...

Eller kanskje han har fått i seg forurensa blod. Altså at han bloddopet seg på hviledagen.

Det er det jeg er mest "redd" for. Ryktene sier ifølge politiken.dk at laboratoriet i Køln har funnet rester av plast i blodet hans, og DEN er det verre å komme bort fra.

Jeg trodde bare de hadde så gode kontroll-mekanismer at de fanget opp slik blod-doping. Uansett, det er så mange spørsmålstegn rundt hva det er som har foregått, at jeg setter meg på gjerdet og avventer videre utvikling. Å sage Contador allerede nå, med den informasjonen som er gitt, er alt for tidlig etter min mening.

Her er forøvrig artikkelen på Politiken

Veldig vanskelig å oppdage bloddoping når de de tar vare på sitt eget blod og sprøyter det inne senere. Det eneste som kan oppdage sånt er vel blodpass.

Skjønner ikke at dere henger det opp i at det er liten dose som er påvist. Det betyr selvfølgelig ikke at det nødvendigvis er en liten dose som er inntatt, men at "timingen" i forhold til evt testing er ørlite utenfor planen. 50 pikogramn er målbart nivå, og mange signalstoffer, proteiner, medikamenter måles i nano-/pikogram. Har man ikke kjennskap til farmakokinetikk, metabolisme av det spesifikke stoff, distribusjonsvolum etc etc, fremstår man som en idiot når man latterliggjør at en liten mengde er påvist.
Er mannen skyldig? Selvfølgelig, både A og B prøven er positive på et forbudt stoff. Hvordan han har fått det i seg er fullstendig uinteressant, for det er utøverens ansvar og ikke få det i seg.

Det er klart det er teoretisk mulig at han har bloddopet seg. I teorien kan dette kanskje ende med å avsløres fordi han da har brukt Clenbuterol i perioden (eller før perioden) han tappet blod. Men spørsmålet som ligger igjen er hvorfor i all verden han deffet seg på den delen av årssyklusen og hvorfor han i så fall ikke gjørde det med mer moderne og velfungerende tilsvarende midler (som det jo finne mer enn nok av)

I teorien kan med andre ord alle ha dopet seg med eget blod - bare at de ikke var dumme nok til å legge dopet blod på kjøla..


Teorien om bloddoping virker også plausibel, men fremstår jo også litt vaklende i forhold til at noen både skal ha vært så klønete og lagret forurenset blod og at dette er forurenset av et ineffektivt dopingmiddel som trolig har mer bivirkning enn virkning (hvilket er grunnen til at man har sluttet å bruke Clenbuterol på mennesker for lenge siden, til fordel for bedre tilsvarende medikamenter)

Har de ikke blodpass i sykling?

Jo det ble vel innført av UCI 2008.
Så hvis han har bloddopet så kan de vel se om verdien er utenom det normale?

Men er det noen i sykling som har blitt utestengt for unormale verdier i blodpasset sitt da?

Slik som reglene er nå er skyldig=skyldig.

Men grunnen til at konsentrasjonen er i fokus er at den er vesentlig mindre enn det laboratoriet egentlig er pålagt å påvise. Samt at den harmonerer med den konsentrasjon du kan få når du spiser Clenbuterol-infisert kjøtt - noe det finne flere hundre registrerte tilfeller av de siste årene.

Så hvis du tar med deg en parmesan-ost hjem fra ferie i Italia og den viser seg å inneholde en mikroskopisk mengde heroin fordi ostepakkeren i Parma hadde dette på fingrene, så skal du dømmes på lik linje med en heroinsmugler i stor stil? Det er ditt ansvar å sjekke at du ikke har med deg ulovlig stoff i bagasjen.

Mener du seriøst at man som toppidrettsutvøer ikke skal kunne gå på restaurant uten å ha med seg et helt laboratorium? Hvis Aksel Lund Svindal får i seg en dårlig biff under treningssamling i Italia er det da riktig å ta fra ham levebrødet og gjøre at han for all fremtid blir stemplet som en skurk? Hvem vil drive med idrett hvis risikoen blir så stor og ukontrollerbar?