Selvtekt er nå greit

Jeg ser ikke helt hvordan dét signalet er galere enn å jule opp vedkommende. Av og til vinner man også ved å snu ryggen til og gå bort med hodet hevet.

Er prinsippene dine så viktige at du er villig til å bruke vold? Hvordan skulle du eventuelt ha forklart dette ovenfor barna dine?

«Nei, du skal søren meg ikke bytte skole. Jeg går heller og gir ham litt ris på rumpa!»

Jeg tror jeg trenger en dypere analyse av denne tankegangen.

Bytte skole: Noen gjør det, men det forutsetter at en annen skole er et realistisk alternativ.
Privat hjelp: Hva nå det innebærer, så vil det i hvertfall forutsette at man har penger til det.
Megling: Man bruker ikke megling i mobbesaker da det er et virkemiddel som brukes mellom likeverdige parter, noe dette IKKE er.

Sitte på politistasjonen? Helt til du ble kastet ut eller satt på glattcelle for å nekte å gå?

Vel, retten har sagt at familien har prøvd alle midler, og da regner jeg med at alle realistiske midler er prøvd.

Jeg synes forøvrig det er morsomt med folk som ut fra hva de leser i avisene mener de har bedre grunnlag til å avgjøre en sak enn de som både har innsikt i lovverket, og i tillegg sitter i rettsalen og får presentert alle sidene ved saken. Vi har noen slike på jobb også.

De finnes i rikt monn her på forumet også !

Det er jeg helt enig i. Hvis noen skal flyttes, og fjernes fra sine vante omgivelser, må det i så tilfelle være den som ikke klarer å oppføre seg.

Og du kjenner vel saken fra annet hold enn her og i media du også, siden du vet at absolutt alle muligheter er forsøkt?

Mekling brukes i mobbesaker på arbeidsplassen. Konfliktrådet anbefaler mekling i mobbesaker blant barn også. Olweus og Roland er uenige.

Konfliktrådet mener man gjennom mekling lager en mer human løsningsprosess. At noen her inne har bestemt seg for at alle mobbere er selvopptatte og sadistiske drittsekker som fortjener deng er nu vel og greit, men hvorfor skulle man ikke megle i mobbesaker?

Det kalles selvinnsikt.

Er for så vidt enig i denne. Ble en gang slått i ansiktet av en klasse'kamerat' mens hele klassen så på. De fleste regnet nok med at jeg skulle fly på ham. I steden bare snudde jeg ryggen til han og viste at jeg ikke var redd ham i det hele tatt. Ingen tvil om hvem som var looseren her.
Her var det dog ikke snakk om mobbing men et enkelt tilfelle.

Jeg lærer mine barn også å tørre å snu ryggen til men dette funker som regel ikke (trur jeg) når det gjelder mobbere som mobber for moro skyld.

Og jeg er enig med GeirK at det at det er den mobbete som som regel må flytte og ikke mobberen er et feil signal som samfunnet gir/får.

Jeg er fortsatt fristet til å spørre om man kan trekke en ligne til krigen. Burde Max Manus ha ventet til andre skulle ta opp saken for ham og 'lillebroren' etterat (det norske) militæret sviktet?

(Er ikke direkte rettet til deg Progress)

Enkelt: Det å bytte skole er en straff i form av en ulempe. Det er forbryteren som skal straffes, ikke offeret.

Jeg forholder meg til at retten har sagt at alle muligheter er prøvd. Jeg føler meg ikke skikket til å overprøve den beslutningen.

Er det en straff å bli kvitt mobberen? Ja, i form av finne seg til rette på et nytt sted, finne nye venner etc. Men hva er alternativene?

1. Fortsette på skole, mobberen denges og slutter alt ok.
2. Fortsette på skolen, mobberen denges og blir verre.
3. Bytte skole og være sikker på at mobberen ikke finnes i livet ditt mer.
4. Ev. megling, nøske opp i hvorfor mobberen mobber og kanskje forsøke å finne en løsning der.

(Vi ser bort fra dine ønsker om å sette hundebånd på alle som gjør noe galt for å gi dem støt hver gang de prøver seg.)

3 og 4 står for meg helt klart fram som de mest realistiske alternativene. 3 mener jeg er den raskeste og sikreste veien for et bedre liv for offeret.

Så får jeg heller lære barna mine at noen ganger handler det ikke om hvem som vinner og hvem som taper. Jeg vil tro mobberen får sin straff på en eller annen måte senere i livet.

Skal det megles må det være noe å megle om. Hvis en synes det er artig å banke opp en annen fordi den andre "er et passende offer", hva er det da det skal MEGLES om? Da er det kun den ene parten som skal foreta seg noe; slutte å mobbe!!!

Megle gjør man når begge parter har noe å gi.

Ok. Da har du vel lest hele kjennelsen, og ikke bare avisartikkelen.

Kanskje det har med min sterke rettferdihetssans å gjøre, men jeg vil prøved alle midler til å tvinge drittsekken til å slutte før jeg går til skrittet å flytte. Nevnte midler finnes det flere av enn de du har på lista.

Det første jeg kommer til å tenke på er at mobbingen ikke alltid skyldes at noen synes det er artig å banke opp en annen. Hadde det vært så svart/hvitt som du og noen andre synes å mene det er, hadde det sikkert ikke vært nødvendig med megling.

Resten får du ta med Konfliktrådet, siden du åpenbart har så mye innsikt at du har en ting eller to å lære dem...

Hvorfor er det ikke et alternativ å flytte mobberen ? Nå spør jeg fordi jeg ikke har så god oversikt over hvilke muligheter man har til å gjøre sånt. Men, jeg syns bare det gir mer mening. Det er vel mindre sannsynlig at han som ny elev, i nye omgivelser, finner seg et mobbeoffer på ny skole, enn at han finner seg et nytt offer på gamle skolen etter at forrige offer har gitt opp flytta ?

Og vold er altså en av dem?

Hvordan ville du forklart denne prioriteringen til barna dine?

Uansett hvordan du vrir og vrenger på det, snakker vi om en person som VELGER å frata en annens grunnleggende menneskeretter.

Da er det etter min mening ingen gi og ta og dermed ingen megling. Her handler det om å stramme til skruen så hardt at VALGET opphører.

Sikkert mulig det er et alternativ, men jeg er like usikker som deg om det er et alternativ som jeg kan påvirke.

Jeg ser tankegangen. Takk for oppklaringen, selv om jeg er grunnleggende uenig.

Jeg ville ikke brukt vold, men jeg forstår de som gjør det.

Ok, da er jeg mer enig.

Jeg skal ikke påberope meg noen voldsom innsikt, men jeg synes det høres idiotisk ut i slike saker at det skal megles når det i hovedsak kun er den ene parten som har atferd som må endres. I denne saken er det til og med snakk om kriminell aktivitet. Man megler ikke med kriminelle!!!

For øvrig:
http://erlendmo.blogspot.com/2010/09/mobbing-og-megling.html

Litt på siden:
Nå ser jeg konfliktrådet er motstander av diverse programmer fordi de mener de er barbariske. Tull er min mening, rett og slett fordi mobberen har et valg.


EDIT: Hele problemstillingen rundt megling i denne saken er forresten ikke aktuell fordi de som skulle ha satt i gang megling IKKE gjorde noe som helst!!

Jeg kun forutsetter at det som STÅR i avisen er korrekt. Jeg lar være å synse ut i fra en forutsetning om retten tar feil.

Hvor i artikkelen sier retten at "alle muligheter er prøvd"?

"Retten er enig med de to tiltaltes forsvarere i at de tiltalte befant seg i en nødvergesituasjon, ettersom andre muligheter på å løse konfliktene hadde blitt forsøkt tidligere, uten hell."

Jeg antar da at det er det det betyr, selv om jeg kan ta feil.

Ikke?



http://www.lovdata.no/for/sf/jd/td-19920813-0620-001.html#1

Du må ike glemme at vi bor i Norge!
Hensynet til både skadelider og skadevolder skal ivarests ved megling ...

Akkurat den var min personlige mening.
Det er mulig jeg tar feil, men dette er vel neppe så mye i bruk på voldskriminelle?