Rammebrudd! TTT hos importøren. Ryker Ultrabirken?

Hva skal jeg si... annet enn at jeg er desp og, mildt sagt, frustrert:
Er en storforønøyd (og stolt) eier av en Trek Top Fuel 9.9 (2009 modell).
Men på lørdag knakk kjedestaget (i alu) på venstre side tvert av!! Sånne helt uten videre.
Leverte sykkelen til butikken (Spinn) på mandag.
På tirsdag hadde importøren (Foss) fått bildene av bruddet tilsendt.
I dag, onsdag, har importøren sendt bildene til produsenten (i USA). Og slik går dagene...

Og butikken og importøren har til nå ikke funnet noen utlåns-/demosykkel.

Og det er drøye 2 uker igjen til årets fysiske utskeielse som undertegnede er påmeldt.

På 4. dag uten sykling kjennes det på nervene...

Er det mulig?

Aaargh!!*@$%#*...da har jeg fått "luftet" frustrasjonen.

Ikke funnet utlånssykkel? Betyr det at de trasker litt rundt i butikken å leter etter noe det står "til utlån" på?

Fra spøk til alvor. Dra inn på ny og krev lånesykkel. De bør kunne dokumentere at de har minst et par tilsvarende sykler allerede utlånt før du aksepterer at de ikke har noe til deg.

Ikke noe her, ikke noe der... ja, hvor vanskelig kan det være. Det er vel helst viljen som er problemet, antar jeg...
Så takk! Trenger litt "fyr på bålet" mitt - og ikke minst høre at det ikke er urimelig at jeg i dag sa til de at jeg drar innom de i morgen for å hente en sykkel!!

hvor lang TTT er importøren på?

De pleier da ikke være lengre enn 50-60 km?

;-)

Når de endelig får "klarsignal" så er siste melding at det tar 10-14 dager før sykkelen blir klar.

Hallo, jorden kaller.

Virker som dette er gjenganger hos foss sykler. Burde ikke ta flere uker før man skal få en ny ramme.

Prøv å få tak i girører via Foss, feks til en Fuel EX...

De koster latterlige 299.- per stykk, og jeg fikk feil type.
Den riktige typen måtte antagelig spesialtilvirkes, for det drøyde uker før de kom.

Det kunne jeg ikke vente på, og endte opp med å bestille på nett.

Dette føyer seg inn i rekkene av ditto tilfeller hos Foss. Har selv hatt en sak der og kommer ikke til å kjøpe noe som går igjennom det firmaet.

Greit at noe ryker, men det må da finnes en tilsvarende ramme ett eller annet sted som kunne sendes tvert. Når det gjelder kundebehandling er min erfaring og inntrykket fra andre saker som har versert her på forumet utrulig dårlig.

Hvor står det forresten at man har krav på lånesykkel?

Som ansatt i sykkelbutikk erfarer jeg at det tar ca en uke å få ny ramme fra Foss, noe jeg synes er tålelig greit. Det er selvfølgelig surt når det er to uker før UB, men sånn er nå det.

For øvrig er Hard Rocx de raskeste jeg har vært borti, med levering samme kveld som rekord. De har også levert lånesykler, uten at jeg kjenner hendelsene noe mer enn det.

Går fortsatt og venter på styrelager til min Remedy da det manglet deler da jeg fikk sykkelen i midten av juni så lykke til... De sa det var mye tull med reklamasjon hos Trek, men det er over en måned siden de sa at styrelager var bekreftet sendt fra Trek i USA. Kjedelig å ikke få sykkelen i orden av en hel sesong. Ville nok sett etter lånesykkel var jeg deg. For sykler av det nivået der burde importøren være veldig velvillig til det mener jeg.

Koster penger å ha dyre ting på lager, både reklamasjonsrammer og lånesykler...ergo driter de i det fordi det sparer penger på det.

I forbrukerkjøpsloven:


Og nei, butikken kan ikke gjemme seg bak innholdet i siste setning der bare fordi de ikke gidder å låne ut sykler.

Står forøvrig ingenting om at det må være lik gjenstand :-D
Altså kan kunde få en sykkel til 3000 spenn i lån...

Det står også "kan forbrukeren kreve", står ingenting om at butikken må høre etter.

Uansett, min erfaring etter noen år i butikk, er at Foss ikke er de kjappeste, mer at de er det tregeste. De tar ikke EN avgjørelse selv, alt må taes via USA. De har aldri noe på lager, altså må alt hentes fra USA. Ting tar tid...

Ikke bare beroliget av innlegene her mtp at ting faktisk tar tid. Men tusen takk for henvisningen til lovverket @tygster! Tar den med meg til butikken senere i dag.

Er man i tvil om hvordan en lov skal tolkes er det vanlig å kikke i forarbeidene til loven. I dette tilfellet kan vi finne:

Det betyr at uansett hvilken pris denne lånesykkelen måtte ha, så skal det være en sykkel som det er mulig å gjennomføre ultrabirken på.


Da er det bare å kikke litt lenger nede i forbrukerkjøpsloven:

Avsnittet jeg siterte i forrige inlegg er henter fra § 30, noe som betyr at hvis butikken velger å ikke høre etter uten noen godkjent begrunnelse så kan du rett og slett kreve hele kjøpet hevet og tusle en annen plass å kjøpe en helt ny sykkel.

@jastro. Ingen problem. Skal du printe ut forbrukerkjøpsloven er det i all hovedsak kapittel 6 du trenger. Det finner du her.

Hvis det er SÅ enkelt så er det jo bare å heve kjøpet og kjøpe ny sykkel.

Hehe, du mener at butikken kan velge om de vil innfri et eventuelt krav?

I teorien ja, men da bør du helst ha det skriftlig fra butikken at de ikke gir deg låneprodukt fordi de ikke gidder/føler for det/har på seg den rette genseren eller alt annet av begrunnelser de ikke har dekning for i loven.

Og så bør du smøre deg med tolmodighet og ikke forvente å se pengene du har krav på med det første. For en slik sak ville nok tatt turen gjennom diverse instanser først.

Da ryker i hvertfall UltraBirken...

Tja, de kan jo velge det... kjøre hele greia i forlikråd og alt sånn... om det er rett valg, det vet jeg ikke, men de har et valg.

Vis meg den butikken som uten spørsmål hiver ut en sykkel til 40000 sånn på dagen som byttesykkel? Samme hvor mye krav kunden stiller...

Godt svart.
Eneste som likevel er sikkert er at kunden nok ikke får sykla ultrabirken, samme hva loven sier
Med midnre butikken plutselig er hyggelig og fikser ting.

Jeg er enig med deg, tygster, helt til siste punkt. For at du skal kunne kreve å kunne gjennomføre UB på lånesykkelen, må du ha kjøpt sykkelen i den hensikt å sykle UB. Det sier ikke denne historien noe om, men at du har krav på en sykkel med "lik funksjon" har du støtte i forbrukertvistutvalget fra lignende saker med s k smarttelefoner.

Var det en fulldemper, må du kunne hevde at to dempere, må til for å fylle lik funksjon. Men hvis sykkelen var anorektisk slank, kan det tenkes en noe mer lubben sykkel vil oppfylle kravet.


Vel. Du kan først heve kjøpet, når selger ikke oppfyller kravene i § 31, første ledd, jfr §§ 29 og 30. Selger har "rimelig tid" på å rette eller omlevere varen.

Hvis man kan sammenligne en telefon med en sykkel, så har man støtte i FTU. Men er ulempen/kostnaden for butikken lik i de to tilfellene? Jeg tviler. Og det er vel det som vil være sakens kjerne; er butikkens ulempe større enn forbrukerens nytte?

@Øyvind V
Det er litt gal forståelse av ulempe for butikken. Ulempen i denne sammenheng skal forstås som at det er begrensninger på hvor lik en lånegjenstand skal være og hvor mange lånegjenstander de skal måtte ha inne.

Du får tross alt lånebil selv om du kan ta buss til jobb og ikke har unger som må i barnehagen.

I dette tilfellet betyr det at butikken må ha sykler inne, og i det minste til forventet behov. Skulle det derimot være veldig stort trykk en periode vil det være en ulempe for butikken og måtte klargjøre ekstra mange sykler til utlån.

@BrM
Tanken min var at det vises til at sykkelen er kjøpt inn for å sykle i terrenget, mer bestemt sykle terrengritt. Du kan fort, og vil nok og, da ende opp med en sykkel som ikke er like god, men du burde slippe helstiv hybrid eller annet som ikke fungerer særlig på sti. Har dessverre ingen FTU avgjørelse å vise til her.

Når det gjelder heving av kjøpet så var den mest til RazeFaze sitt tenkte scenario om at butikken skulle nekte lånesykkel uten å oppgi grunn. Da har de strengt tatt avslått å utdøve avhjelp etter loven og kravet om rimelig tid bortfaller.

Når vi snakker om ulempe for butikken, snakker vi som regel kun om økonomisk ulempe. I følge min tidligere sjef som var forbrukerjurist.

Sier du, eller er dette gjengs praksis i FTU/forliksråd/domstolene?

Strengt tatt er det noe jeg sier ja.

Kjenner ikke til at det har vært noen sak på dette hos FTU. Poenget mitt var uansett at delen om ulempe for selger ikke gir rom til å utelukkende avslå låneprodukt basert på salgsprisen til produktet. Da vil det uansett være nok av ting som står forran i køen når det skal avgjøres hvilke gjenstander som er for dyre til å ha utlånsordninger. Biler for eksempel.

Telefoner ble et veldig tydelig eksempel når markedet gikk fra å kjøpe enkle mobile-tale-telefoner til noen hundrelapper, til små avanserte flerfunksjonsenheter (GPS, kamera,internet, m m) til mange tusenlapper; og selgere ofte kun tilbød enkleste sort telefon som erstatningstelefon når vidunderet var inne til reparasjon. I sykkelmarkedet blir det litt som å sammenligne den billigste "terrengsykkel" som i beste fall kan brukes til å kjøre grusveien til den lokale landhandleren, med det ypperste av stihoier. Ut over det, er det lite sykler og mobiltelefoner har til felles.

Generelt, når det gjelder forbrukerkjøpsloven, var det lovgivers intensjon å styrke det særlige rettsvern vi som forbukere har i møte med proffesjonelle selgere.

Når det gjelder avveing av rimeligheten av kjøpers behov, altså ikke krav om nytte, og selgers kostnad eller ulempe, blir det raskt et spørsmål om tiden det tar å utbedre feilen er å regne som et kontraktsbrudd selger bærer risikoen for. Se forøvrig pkt 3.17.6.6 i Ot.prp'en