Republikk nå!?!

Ja, spør du meg...

Turen er dekket av private midler, du lizzom...

Barna skal ut og se verden, vettu. De får heller ta seg en tur til riktig side av elva og den virkelige verden...

Det er vel penger de har tjent i tidligere yrkeskarriere

Forsiktig nå, det der er vel omtrent en majestetsfornærmelse

Satt og leste dette jeg også og lurte samtidig på hva de skulle bruke for en variant da de stemplet ut?

"Ferie til gode", "Permisjon med eller uten lønn", "Fri mot innarbeiding" eller hva?

Men så så jeg at de skulle "betale" selv, så da blir det vel
Permisjon uten lønn da!

Stakkars prinsesse Ingrid Alexandra kommer til å miste skoleplassen.

Kan være en motvekt jeg da

Jeg elsker det norske flagget, kongen og fedrelandet!

Ser glatt gjennom fingrene at enkelte ting koster, og synes dette er vel anvendte penger til fordel for det samfunnet jeg vil leve i

+1
AOL
osv.

Jeg ser ikke problemet med at kronprinsfamilien bruker pengene sine på å reise bort som en familie. Det er tross alt ikke som om de tar ut ferieapanasje for å finansiere turen.

Det er selvfølgelig uheldig at de tar ut ungene av skolen for å reise, men som kronprinsen og kronprinsessen sier er det noe de har tenkt nøye gjennom og funnet den beste mulige måte å gjennomføre turen på med et innlagt undervisningsopplegg.

Livet som kongelig er ikke det samme som livet til en gjennomsnittsnordmann, og jeg for min del unner kronprinsfamilien å reise bort for bare å være familie en stund.

Kongen leve!

Det samme kan vel sies om de blir hjemme og bruker de samme pengene på klær, biler eller andre ting. Jeg hører imidlertid verken deg eller andre klage på at de kongelige ikke gir pengene sine til veldedighet resten av året.

NEKT ALLE OFFENTLIGE ANSATTE ULØNNET PERMISJON!

Pengene de tjener får de av staten! Dermed bør all overskuddslikviditet gå tilbake til fellesskapet!

Enig. Som republikaner begriper jeg ikke at noen kan anse kongefamiliens medlemmer som priviligert. De er jo fullstendig låst i en rolle som de aldri har bedt om å få, og er konstant på utstilling hver gang de beveger seg blant folk. Penger, luksus og eget slott er fattig trøst. Jeg er takknemlig for at det ikke er jeg som sitter i den myra av ufrihet - selv om de sikkert har vent seg til det og lever greit med ordningen.

Uansett: Noen uker på tur er dem vel unt.

Omsynet til barna som blir fødd inn i kongefamilien, er grunn god nok til å avvikla monarkiet. I tillegg finst det ein drøss med andre grunnar.

Jeg synes replublikkdiskusjonen av og til minner for mye om en oppfatning av at dette har noe med styresettet å gjøre. Har inntrykk av at amerikanere flest tror at land med monarkier har en konge som går rundt og bestemmer ting. Men vi vet bedre enn det, vel? Vi har et godt demokrati hvor regjeringen med sin Statsminister styrer basert på støtte i Stortinget.

Kongehuset har imidlertid én funksjon som heldigvis praktisk talt aldri kommer i bruk. Den er en kontrollinstans som står for intern anerkjennelse av den til enhver tid gjeldende regjering. Det gjør det et godt hakk mer vanskelig å kuppe eller bestikke vår regjering til å handle i strid med landets beste. En regjering som ikke har anerkjennelse av landets egen konge, kan bare drømme om å få anerkjennelse av verdenssamfunnet. Dette kom til nytte i 2. verdenskrig og hadde "alt" å si for norsk motstand. Motsatt har ikke kongen noen midler eller mulighet til å tilrive seg noe mer makt enn dette, så han vil aldri være noe risikomoment i så måte.

Utover denne, i vår tid litt hypotetiske funksjonen, har vi valgt (for det er faktisk folket som ved avstemming valgte dette i 1905) å ha en kongefamilie som spiller rollen som Norges ansikt innad og utad og brukes i representasjonsformål både innlands og utlands. Dette avlaster statsrådene slik at det blir litt mindre trådklipping og døping av skip på dem (for vi har jo sett hvordan det går).

At kongefamilien holder ut med en slik rolle i vårt moderne samfunn, er vel over min fatteevne, men jeg mener Norge både har råd til det økonomisk såvel som moralsk å ha en slik "gallionsfigur" omtrent på samme måte som jeg synes det er bra at vi smykker oss med en av verdens peneste/spesielle operabygg. Men dersom de til slutt bare oppfører seg som skrullinger (skal ikke gå inn på noen engledebatt her) så kommer vi til et punkt hvor vi må vurdere å nedmontere hele greia.

Kanskje jeg også unnet de å reise?

De aktuelle personene og hva de fortjener her er uinteressant, og jeg mener det hadde vært bedre hvis de sa at dette gjør de fordi de har lyst og er priviligerte nok. De er jo kongelige i et monarki. Samtidig kunne de spart oss for bløffen at de gjorde dette med egne midler. Hvis de ikke kan opprettholde sine konstitusjonelle plikter og andre roller ovf samfunnet som finansierer dette burde de avstått fra 1/6 av apanasjen hvis jeg skulle vurdert å tro dem på det i det hele tatt.

De er dessuten ikke låst i denne rollen. De kan når som helst abdisere, særlig hvis de ikke er bekveme med det rollen konstitusjonen og sedvanen sier at kongehuset skal fylle. Ikke minst hva de ikke skal blande seg inn i. De vil jo mene mye rart om fattigdom, miljøspørsmål, globale saker og kronprinsen dikterer tydeligvis i praksis hva vi som jobber i skolen skal drive med ("global dignity day"). Ting som ligner mer og mer på politikk eller spesifikke fagområder.

Til dette har vi folkevalgte politikere og fagpersoner.

Willoch for President!

Ja, la oss få republikk så snart som mulig. Monarkiet er ikke bare dyrt og urettferdig, det er i tillegg plagsomt for de kongelige og unyttig for oss andre.

Har noen regjerende monark abdisert på et slikt grunnlag i moderne tid? Jeg blir overrasket hvis ikke Haakon er tildels svært ambivalent til sin rolle, men tror samtidig det er utopisk å tro at han kommer til å avstå fra tronen. Et klart flertall i folket vil ha monarki, selv om andelen synker jevnt.

40 prosent av stortingsrepresentantene vil ha republikk, viste en kartlegging NRK gjorde i fjor. Dette tallet vil trolig øke i årene som kommer. Men hva skal til for å la det skje? Jeg skulle gjerne visst hva som blir det første reelle, formelle skrittet i avviklingen av monarkiet. Pr i dag er jo SVs regelmessige forslag om dette i Stortinget bare rutinemessige øvelser helt uten gjennomslag.

Det initiativet må komme fra Kongehuset AS når de mener tiden er inne, også er det litt deres jobb å finne ut når det skal være. Tror jeg...

De må bare godta at de er gallionsfigurer og det er form, ikke innhold, som er deres funksjon. Jeg er er ikke helt overbevist republikaner, og litt av det skyldtes at monarkiet virket bra i andre verdenskrig.

At nå kronprinsparet higer etter å fylle rollen med innhold er en skummel utvikling samtidig som de prøver å late som de er vanlige mennesker når det passer dem.

Dra på tur, kos dere med skattepengene våre, klipp snorer og smil til kamera, så er alt greit!

Republikk koster, det også.
Rettferdighetsargumentet ditt er tull. Dersom kongen faktisk hadde hatt makt til å styre landet ville du hatt et poeng, men slik det er nå har det fint lite å si for styringen av landet hvem som sitter på tronen.
Hvordan vil det forresten være mer nyttig eller billigere å sende en president verden rundt på representasjonsoppdrag?

Kronprinsparet får seks millioner i år til privat forbruk.

Sånn i forhold gav Norge 2620millioner i bistand i 2009. Hvor mye koster alle de som ikke er i arbeid Norge?

Hvor mye får Norge inn fra turister som ønsker å se slottet?
Det blir jo nevnt at kongehuset er god reklame for Norge.
Ville en president vært billigere?

Dette må du utdype...

Det er ikke folk har skydd regent-rollen i uminnelige tider, for rollen har jo alltid vært som den er i dag: landets ansikt utad.
Hadde det dog vært sånn at kongen eller dronningen hadde bestemt noe som helst ...

Rune Rudberg kunne forøvrig lett tatt seg noen måneder ferie i året hvis han bare ikke hadde brukt opp alle pengene sine på biler, narkotika og fester. Selvfølgelig ville han da ikke vært så interessant for omverdenen og kanskje ikke hatt behov for så mye ferie.
Dillemas ...

Jeg mener ikke at det skal være sånn, men som jeg saegentlig mente tror jeg at dette er den mest sannsynlige (som i minst usannsynlige) måten monarkiet vil opphøre på. Når og hvis den dagen kommer at Kronprinsen vil mene og snakke om enda mer han verken har greie på eller har noe med som kronprins, kan det tenkes at han vil kaste inn håndkle. Veldig hypotetisk, men han har jo sagt at han lenge vurderte å si fra seg retten til tronen. Det må vi jo tro ham på.

Republikk nå ?
nei, bank Gogbozen blå
La monarkiet bestå!

fornyelse fryder vet du. men la monarkiet bestå

må kanskje fixe litt på den avataren - meningen var å illudere et menneske på spranget fremover - men det der jo mer ut som en overkjørsel ja .. mmmm

Enig, økonomi er IKKE er et argument for å avvikle monarket. De som tror det kan jo se på hva et valg koster.

Noen som vil driste seg utpå med et forslag til president?


Hadde Nansen vært tilgjengelig, så kunne man kanskje forsøkt seg med republikk. Det er tynt i rekkene blant nålevende, etter min mening.

Leve Kongen!

En annen interessant betrakting er en situasjon der vi endret trofølgerloven en genrerasjon tidligere. Hvor sterkt ville monarkiet stått under en eventuell dronning Märtha?

Personlig tror jeg monarkiets sterke stilling skyldes kongehusets prisverdige ydmykhet og folkelighet, fra Haakon til i dag.

En annen interesant betrakting er at monarkiet ble godtatt av de sterkeste mennene bak unionsoppløsningen fordi det var det eneste politiske alternativ som kjøpte oss allierte. (Danmark og England) Styreformen ble altså valgt på bakgrunn av nødvendighet og ikke nødvendigvis fordi den er den mest hensiktsmessige. Folkeavstemmingen var kun et resultat av at Haakon stilte dette som et krav for å tiltre.

Men uansett hvordan man vrir og vender på det: Er degt riktig at noen av samfunnets viktigste verv går i arv?

På samme måte kan vi spørre oss: Er det riktig at noen av samfunnets viktigste verv blir gitt til mennesker som kun trenger å se på det hele i et fire år langt perspektiv, og som kan stikke av fra alle konsekvenser etter dette?

Hvem sier at en president kun må velges for fire år?

Må si meg helt enig med deg der. De har fylt rollene som paradefigurer med verdighet og kløkt.

-Johan