Tar det aldri slutt!

Skal vi ta i mot all søpla som andre land ikke vil ha?
http://www.dagbladet.no/2010/10/29/nyheter/nynazisme/psykiatri/utlevering/datsik/14043211/

Norske myndigheter må begynne å ta til fornuft og sende slike idioter rett tilbake dit de kom fra!
Det er nå min mening

At han blir "friskmeldt" av norske psykiatrivesen sier kanskje mer om oss enn det russiske.
I denne saken virker det som om det russiske psykiatrivernet fungerer bedre enn det norske.
At mannen er gal, så sant det er riktig det som blir skrevet i db, er vel ingen tvil...

Jeg er imponert over at du sykemelder basert på et par avisartikler når en fagperson med kompentanse på området har friskmeldt etter samtaler og gjennomgang av dokumentene.

En person kan ha ekstreme meninger og voldelige tendenser uten at vedkommende dermed er psykisk syk. Om avisartiklene stemmer så har russerne konkludert med at han er schizofren, noe som er en meget alvorlig diagnose. For å få denne diagnosen må nok vedkommende ha alvorlige problemer med virkelighetsoppfatningen sin.

Han er sikkert en rasistisk drittsekk og det er sikkert mange grunner til at han ikke burde gå fritt omkring, men det betyr ikke at han er psykisk syk.

At vi nå har fått et problem fordi vi ikke kan utvise ham er jo helt klart, men det betyr ikke at politiet eller helsevesenet er inkompetente. Heller at vi har en fungerende rettsstat.

Mente du "det tar aldri slutt!" eller "Tar det aldri slutt?"?

I mine øyne er dette ikke mulig.


Ehh, jo i mine øyne er han det.



Helt enig og det er nettopp det som gjør dette utrolig vanskelig å akseptere.

Ved det blir å dra sammenligningen langt, men...

DErsom jeg skulle møtt denne typen på gaten, blir det blir litt underlig at jeg skal måtte forholde meg til, ta hensyn til og ta forhåndregler når jeg er ute å spaserer med mine ikke vestlige venner.
Kan det jo hende at jeg også må forholde meg til ham da. Noe jeg ikke er interessert i.

Samtidigt som en stefar slår hjel en 8 år gammel gutt, der volden har pågått i mange år, kun får 8 års fengsel.

Ja, man kan jo lure på hvem som er mest gale her i samfunnet...

Det er nokså vanlig å avslutte et retorisk spørsmål med utropstegn.
Er det ikke det da!

Nei?

Hvordan vet du det? Personen var politilege., hva nå det er..
Er det en lege som jobber i politiet eller er den en lege med fordypning i kriminalitet...

Er alle politileger psykiatre...

Jeg vet ikke så derfor spør jeg...

Alle politileger er ikke nødvendigvis psykiatere, men utfra overskriften virker det jo som om politilegen i dette tilfellet er det. Sitat "Friskmeldt av politiets psykiater" Så får vi jo vente og se hva som hender da. Det er jo ikke sikkert dette blir en ny Kreka-sak bare fordi advokat Feydt mener det burde bli det.

Kall meg dum, korttenkt eller en som ikke har evne til å se nyanser.
Bilde nederst i denne artikkelen... Eh, hadde jeg møtt ham i denne settingen hadde jeg nok definert ham som både sprø og gal utifra fremtoningen hans.

http://www.dagbladet.no/2010/10/07/nyheter/hoyreekstremisme/nynazisme/vapen/13723546/

Ikke det at det først bilde er noe særlig bedre...

Joda, fyren virker helt klart sprø i ordets vanlige forstand.
Men det betyr ikke nødvendigvis at han syk i medisinsk forstand.

Selv om noen begår handligner som virker helt syke, så betyr det ikke at vedkommende er syk. Og godt er det:

Mange drapssaker/voldssaker fremstår som menigsløse og uforstålige. Hvis dette skulle føre til at gjerningsmannen derfor ble erklært sinnsyk, ville han ikke kunne straffes.

Jeg tror det er en fordel at psykiatriske diagnoser stilles på et litt mer solid grunnlag enn et par bilder i avisen...

Det er ikke tvil om at dette ikke er en bra mann. Politilegen har vel bare konkludert med at han mener Datsik ikke er en kandidat for helsevesenet, men for rettsvesenet. Idiot men ikke gal...

Det var vel ikke det jeg sa heller, men heller litt om min opplevelse av mannen kun uifra hva db skriver og bilder.
Ellers er jeg helt enig med deg

Med de betrakningene er jeg enig.
Min verden består ikke av enten eller, men noen ganger begge deler.
Når det kommer til et fasistisk/nazistisk menneskesyn så er det kun gale mennesker som kan ha en slik oppfattelse av andre. Medisinsk eller ikke. Kan desverre ikke noe for det, kall meg gal...

Det har jeg vanskelig for å forestille meg. Har du en kilde til at det stemmer?

Jeg tror ikke du har "kapasiteten" til å dra en Kjosavik her,har du vel?

hmmm... ikke noe offisielt, men jeg ser det står noe om det her:
http://www.korrekturavdelingen.no/K4Utropstegn.htm

Intensjonen min er ikke å spore av her, men kunne ikke dy meg. Diagnosesystemer må ta utgangspunkt i klare definisjoner og kriteriebasert diagnostiseringstilnærmning. Disse kriteriene er nedfelt i ICD-10 (du har kanskje hørt om DSMI-IV også, men denne kategoriseringslefsa blir primært benyttet i forskningen). Hvis du gjør et søk på google: "ICD-10 kriterier schizofreni", får du raskt et overblikk. For å bruke ICD-10, og andre nødvendige verktøy for å sette diagnoser, må man ha utdanningen som kreves for å gjøre det.

Men, for all del - din personlige mening kan jo selvfølgelig være at det det Jens Fredrik skisserer ikke er mulig. Samtidig er det ikke sikkert dere legger samme definisjoner til grunn. Tenker primært på hva dere subjektivt ilegger begreper som "ekstreme meninger", "voldelige tendenser", og kanskje viktigst - "psykisk syk". Etter min mening er "psykisk lidelse" et bedre begrep enn "psykisk syk" - en person "lider av en psykisk lidelse". Verdens helseorganisasjons definisjon er ganske grei å forholde seg til: psykisk lidelse er alle lidelser inkludert i kapittelet om psykisk lidelse (F0-F99) i diagnosemanualen ICD-10. At man ikke har avklart hva man legger i begrepene man benytter i diskusjoner fører ofte til misforståelser, frustrasjon og så videre. I mine øyne en klassisk felle.

Veldig interessant tema, utrolig vanskelig, med mange fundamentale etiske dilemma og ikke minst sterke meninger. Mulig dere hører mer fra meg, men kan fort bli litt for engasjert (skrive lange innlegg), og da er jeg nok enkelte ganger bedre i rollen som tilskuer

-Johan

Alle politileger er nok ikke spesialister i psykiatri (det vil si psykiatere). Personen var som du sier titulert politilege, jeg vet ikke definisjonen på denne tittelen, men umiddelbart tenker jeg det kan være så enkelt som en av forslagene dine - at en politilege er en lege som jobber i politietaten. I overskriften står det forøvrig "politiets psykiater", og hvis det er samme lege som omtales i artikkelen er legen spesialist i psykiatri (altså psykiater).

-Johan

Fint at du vet så mye om meg.

Er det å dra en kjosavik når man ber om en kilde?

pinwiz skrev "jeg tror ikke", og avslutta setningen med et spørsmålstegn. Han har altså ikke sagt noe om hva han vet.

Sannheten i henhold til Wikipedia:

Retoriske spørsmål kan avsluttes med utropstegn. Hvis noe som blir sagt er både et spørsmål og et utrop, kan en avslutte med et spørsmålstegn etterfulgt av et utropstegn:

Kan du tenke deg en bedre gave!
Hva er det du driver med?!

Sannheten i henhold til Korrekturavdelingen:

Ikke spørsmålstegn etter retorisk spørsmål? Utropstegn?

Retoriske spørsmål er spørsmål man ikke forventer svar på. Som oftest vet spørreren svaret selv. Ofte bruker man retoriske spørsmål for å oppnå en effekt.

Hvor lenge var Adam i paradis.
Jeg vet ikke hvor jeg har hørt det sist:/Hvem er et menneske og ikke skyldbevisst? (Jens Bjørneboe)

Merk at eksemplene ovenfor også kan være vanlige spørsmål som blir stilt for å få informasjon, og da må man selvfølgelig bruke spørsmålstegn. I tale kan tonefallet vise om det er et vanlig spørsmål eller om det er et retorisk spørsmål. I skrift har man ikke denne muligheten. Derfor bør man overveie å ikke bruke spørsmålstegn.

*Finn-Erik Vinjes Skriveregler og Kunnskapsforlagets Språkvett mener at det er uproblematisk å bruke spørsmålstegn i retoriske spørsmål. Det er også tradisjon i norsk for å bruke spørsmålstegn i retoriske spørsmål (jf. Bjørneboe-sitatet). Etter vår mening gir det imidlertid mer mening å markere at det ikke er et spørsmål, og på den måte skille det fra et spørsmål med samme ordstilling. Se for øvrig punktet nedenfor.



Ikke spørsmålstegn etter setninger er formet som et spørsmål, men som ikke er det. Setningen kan omskrives til en imperativsetning eller et utrop. Denne typen setninger er nært beslektet med retoriske spørsmål ved at de mer stilles for å understreke noe enn for å innhente informasjon. Det kan være vanskelig å sette grensen mellom denne typen «spørsmål» og retoriske spørsmål.

Kan du være så vennlig å fjerne hånden din fra låret mitt!
Hvordan er dette mulig!
Hva er det du driver med!
Kan du tenke deg noe verre!
Hørte du at han kalte meg en premieidiot!
Hva kunne jeg ikke fortelle om dette! (Faldbakken)

Så Krekarsaken har gått deg hus forbi?

Krekar hvem?

Min og.

Slutt å tull sånn da Dere!
Alle kan vel enkelt se at dette er en hedersmann med de beste hensikter for miljøet rundt seg. Bare fordi han trener kampsport på kveldstid, og har et par tattiser, så blir han stemplet som gal og syk etc. Stakkars mann! Dette er forhåndsdømming!
Han trenger bare litt hjertevarme og litt godsnakk med en god "kristen" representant. Hvor er f.eks Hans Bratterud når man endelig har bruk for en med hans kompetanse?

ROFLMAO!!!!

Ja, vi trenger flere slike fargeklatter i det trauste hverdagsnorge. En ekte berikelse for samfunnet!