hjelp: skyld, kollisjon sykkel mot bil!

Noen uker tilbake ble jeg utsatt for en kollisjon med en personbil da jeg syklet nedover et vanlig fortau. Jeg ante fred og ingen fare og plutselig lå jeg der,på pansert til en bil. Føreren skulle kjøre "litt" ut i gangbanen, da hun ikke kunne se bortover om det var klart uten å stikke nesen uti gangbanen pga.en relativt høy hekk som dekket hele bilen og innkjørselen hennes. før jeg viste ordet av det var kollisjonen et faktum. sykkelen ble vrak og jeg sliter med en skade i det ene kneet som legen mente kom til å ta relativt lang tid å rehabilitere da en muskel var ganske "knust".

Politiet kom på stedet, og tok forklaring. De sa vi skulle bli kalt inn til avhør om kort tid, noe som aldri skjedde. en dag lå det et brev i posten fra onkel blå om at saken mot henne var henlagt.

Hva mener medsyklistene om denne saken? med tanke på skyld og saksbehandling?

Slik jeg har forstått regelverket så er dette den eneste situasjonen hvor du som syklist faktisk har forkjørsrett. Kjør på.

Sakset fra Trygg Trafikk sin side om sykkelregler (http://www.tryggtrafikk.no/Sykkelregler.9UFRLWZN.ips):

"Når du sykler på en gang- og sykkelvei som krysser annen vei har du som syklist vikeplikt for all annen kjørende trafikk (unntatt i avkjørsler)."

Det som står i parantes her er det som gjør at bilføreren har all skyld i denne saken.

Ja, bilen har helt klart ansvaret her. Men det er sånne situasjoner som gjør at jeg alltid sykler i veien, for det er trafikk i veien bilister som kommer fra utkjørsler er oppmerksomme ovenfor.

Jeg skjønner ikke hvordan denne saken kunne bli henlagt. Det er tross alt personskade i bildet. Jeg hadde forlangt en forklaring fra politiet.

Selvfølgelig, men det som trøbler det litt til er at trådstarter sier han var på "vanlig fortau", og ikke gang- og sykkelvei.
Sykling på fortau er ekstremsport, og spør du meg skulle det vært forbudt.

(det var det da vitterlig før? Jeg ble i alle fall tilnakket av en mesingknapp utenfor Vika Politikammer da jeg tok fortauet for å slippe å sykle mot enveiskjøring for en mannsalder siden)

skrev bare fortau, det er gang og sykkelbane, beklager skriveleifen..

Kommer bilen fra privat innkjørsel tror jeg bilisten har vikeplikt uansett om det er fortau eller gang- og sykkelvei.

Kjør på og krev forklaring fra politet. Jeg hadde nok gått videre med saken.

Hva har du å tape?

Hvis vi bytter ut sykklist med en rulleskiløper er det vel fortsatt bilen som har vikeplikt vil jeg tro? Eller hva mener forumet? Eller enda bedre noen som vet? Og hva om rulleskiløperen skulle påføre den hellige BILEN en skade? St.Hans

Har man vikeplikt, så har man det for alt som krysser, enten det er sykkel, bil, rulleski, rullestol...
Når en bil får karosseriskade, og det skyldes f.eks brudd på vikeplikt fra bilførers side, dekkes skaden av en evt kaskoforsikring (minus egenandel). Har man ikke kasko, må man betale hele reparasjonen selv.

Er ikke så sikker som skyldspørsmålet som de fleste her..
Jeg vet om tilfelle i Nygårdsgaten i Bergen der en bilist kjørte ut fra parkeringsplass i en bakgård. Ca 60 cm ut i fotgjengerfeltet smeller det og syklist og sykkel flyr over panseret.
Konklusjonen her ble at syklisten optrådde uaktsomt og hadde for stor fart i forhold til omstendighetene. All skade på bilen måtte dekkes av syklistens forsikringselskap.

Hvis det er vitner som kan bekrefte rolig og pen kjøring så styrker det saken, Hvis det er vitner som kan bekrefte en "råsyklist" så ligger du kanskje tynt an....

Høy hastighet må bevises, og det er grenser for hvor høy hastighet man kan få på sykkel. Å bevise hastighet krever ressurser (avansert dataprogram der man legger inn objektive fakta som bremsespor, karosseriskader etc...koster en liten formue å hente ut slike rapporter), så jeg tviler på om syklistens hastighet er bevist i dette tilfellet.
Merkelig avgjørelse dersom den er riktig oppfattet.
Uansett - i en vikepliktssituasjon, vil det ved beviselig høy hastighet, kun være snakk om evt medvirkning til skaden. Å avkorte 100% i erstatningen til en syklist i et slikt tilfelle, er ekstremt.

Folk på rulleski regnes som gående (trafikkreglene § 2). Så da har bilisten i hvert fall vikeplikt.

Her en kveld syklet jeg forresten på g/s-veien langs RV4 fra Gjelleråsen mot Grorud. Tok igjen en rulleskiløper som skøytet i fint driv i absolutt hele g/s-veiens bredde. Det er ingen forbikjøringsmulighet utenom g/s-veien heller, det er massivt betonggjerde på venstre side hele veien nedover. Mine forsiktige kremt og (etterhvert) beskjedne tilrop hørte han ikke. Ikke så rart, det er ganske mye trafikkstøy fra bilene der.

Etter en stund så jeg ingen annen utvei enn å øke avstanden litt og avgi en 110 desibels Air Zound-bært. Den er vanligvis forbeholdt bruk mot yppale bilister, aldri fotgjengere!

Tror han skvatt litt, men jeg hilste avvæpnende da jeg syklet forbi...

Jeg skjønner poenget til krank. I første innlegg beskrev nemlig OP stedet han syklet som både ”fortau", "gangbane" og "gangvei”. Først et stykke ned i tråden har han korrigert til ”gang- og sykkelbane”, som er et begrep som ikke finnes i trafikkreglene. Sykkelbane er et kjørefelt ute i veien, mens gang- og sykkelveg er adskilt fra kjørebane, vanligvis med gress. Nåja. Jeg er likevel (som vanlig) enig i det meste Nick skriver; det er nokså opplagt at bilisten har minimum "objektivt ansvar" og at råger må kontakte bilistens forsikringsselskap for å få sin rettmessige erstatning. Dersom du møter for mye motstand bør du kunne få hjelp av selskapet der du selv har innboforsikring, som i verste fall gir deg rettshjelp, dvs støtte til advokat/rettssak. Men siden politiet har vært på stedet og notert faktiske forhold bør det jo gå greit.

Jeg er altså ikke enig i at det er opplagt at bilisten har straffeskyld. Både syklistens opptreden og hekkens plassering kan ha vært medvirkende årsaker. Bilfører kan ha eid hekken eller hun kan ha vært leietaker eller besøkende i boligen, hva vet jeg. Men for meg er det ikke opplagt at ethvert brudd på vikeplikten skal straffes med bot. Har du lyst til å bruke krefter på å klage til politiet for at hun skal få noen tusen i bot? Jeg ville ikke orket, tror jeg. Derimot skal du altså gå til forsikringsselskapet hennes. Det tør være allment kjent at selv for en normal bil kan egenandel + bonustap fort være en kostnad på 20-40.000 kroner. Dette er nok den dyreste straffen bilisten får.

Tilbake til kranks innlegg så er det så videt jeg skjønner er ikke uvanlig med en form for ”skylddeling” i kollisjon sykkel-bil. Jeg har sett et ekstremt eksempel av en sak der en bil ble totalvraket etter å ha kjørt i grøfta for å unngå syklist på vei over fotgjengerfelt el. noe slikt. Syklistens ansvarsforsikring måtte betale.
Skylddeling innebærer imidlertid ikke at partene dekker sine egne utgifter. Syklistens ansvarsforsikring, under innbofors., dekker skader på bilen, normalt uten egenandel. Bilistens ansvarsforsikring, under bilfors., dekker skader på sykkel og syklist med mindre syklisten har vært grovt uaktsom (som er adskillig mer enn å kjøre litt for fort på fortau eller sykkelveg). Pga egenandel og bonustap er det bilisten som er den parten som i praksis må betale noe selv.


Nick, ansvarsforsikring er standard med i enhver skikkelig hus-, hytte- og innboforsikring. Husforsikring dekker ansvar som eier av boligen/bygningen. Innbo-ansvar dekker alt annet ansvar man pådrar seg som privatperson, typisk utenfor gjerdet, men ikke som styremedlem, arbeidstaker, bedriftseier osv.

Råger, god bedring med kneet og lykke til med saken.

Frode (som fortsatt jobber med tall i Gjensidige)

Og hvis man bytter ut g/s-veien med vanlig vei, syklet med kjørte bil, rulleskiløper med syklist, ligner historien ganske mye på andre historier her på forumet (bortsett fra at historien er skrevet fra syklistens ståsted, ikke bilistens eller buss sjåførens).

Du har et poeng der...! Jeg får vel understreke at dette var med full respekt for rulleskimannens rett til å ferdes på sin måte. Og i forvissning om at han faktisk er å betrakte som en gående på g/s-veien.

Følte meg litt slem da han skvatt, men som sagt - jeg bremset ned slik at jeg kom litt lengre bak ham før jeg ga signal med hornet, og jeg syklet ikke forbi før han tok en pause i skøytinga og ga meg plass på venstre side!

Et lite svar til Nick,
Saken jeg henviser til var i Bergen, som skrevet i teksten.
Syklisten var nok maksimalt uheldig ettersom fotgjengerne var på bilistens side og kallte det råsykling.. Bilisten som er en kamerat av meg var jo da tilsvarende heldig.
Uten vitenr vet jeg ikke hvordan det ville gått, det ville jo da være vanskelig å diskutere om farten var tilpasset fotgjengerne...

SPørsmål. Har du volumkontroll på den? Ser at det finnes. Lurer på om den har noe for seg..

Det er en slags volumkontroll der, ja. Satte den på fullt og har ikke rørt den siden.

Hornet er nokså effektivt for å for å gi en liten kilevink til bilister som enten er uoppmerksomme eller som bevisst ignorerer vikeplikten fordi det "bare" er en syklist som kommer. Prøver å bruke det minst mulig, ellers blir det bare teit.

Ellers er jeg positivt overrasket over kvaliteten. Hadde vel sett for meg at det fort skulle bli lekk og ubrukelig, men det er bare å pumpe flaska opp til 80psi, og lar man være å tute, holder trykket seg i ukesvis.

Advarsel...