Fotofaglig depresjon..

70-200 F2.8 har dog et par ulemper som gjør det lite attraktivt å ta med på sykkeltur, men hvis bildene betyr nok, er det selvsagt verd det.

Anders: Ja takk! Det hadde vært gull. Jeg er der hvor du er litt sporadisk for tiden men på mandag er jeg tilstede. For eksempel. Eller i morgen.



Gode tips Erik, skal prøve meg litt mer. I stad begynte jeg faktisk å fotografere bikkja...godt tegn. Våkner til liv igjen..

Da satser vi på mandag. Jeg er på en skikkelig forkjølasmell nå som jeg prøver å kvitte meg med i tide til helga. Men jeg holder nok dyna i morgen også i håp om å bli frisk nok til å sykle på lørdag. Eller ihvertfall litt på søndag.

Jeg dro frem vekta nå, og mine egne målinger forteller meg at mitt Nikon 70-200 2.8 veier 1628 gram
Til sammenligning veier 50mm 1.4 (gamle typen uten intern fokusmotor) 266 gram

Og det er hovedårsaken til at jeg av og til tar med meg 50millimetern istenfor.
Nå finnes det jo mye annet fint også. Faste 85mm eller 105mm, men jeg føler ikke behov for noe av det nå som jeg har en fast 50millimeter i tillegg til 70-200.

I likhet med OP så har det for mitt vedkommende vært lite fotografering i sommer , men inspirert av denne tråden tok jeg meg i nakken og samlet opp noe bilder fra denne sommeren .
sannelig er det ikke en forumbruker sørfra på besøk her nord også! Nåvel - bildene er nå kun såsomså

Min Kanon i samme størrelse veier 1620.

Størrelsen er også et problem.

En av de beste langtur-"tele"objektivene mine er et gammelt 28-105 f3.5-4.5 fra filmdagene: USM autofokus, veier ingen ting, koster ingen ting, tar ingen plass - og gir sylskarpe bilder med god kontrast. Det er nesten så jeg tror jeg fikk et ekstra heldig eksemplar den gangen i 1999.

Jeg tar på meg noen fotooppdrag i ny og ne. Ikke bare tvinger det meg til å ta bilder, men det gir 60% rabatt på alt av fotoutstyr.

Akkurat det er egentlig bare farlig. For vi vet alle hva som skjer om vi får ekstremt gode priser (eller skattetrekk) på noe dyrt. Da bruker vi automatisk over dobbelt så mye til slutt allikevel.

Det har jeg løst ved å bygge så dyrt hus at jeg lett bruker noen av de pengene på å betale på lån uansett. Dessuten skal det gjøres mye utendørs.

Det siste store oppdraget mitt finansierte 25kvm platting i sibirsk lerk på fremsiden av huset.

Fan å`greier.- så hyggelig da!
Er bare en glad amtatør som deg som liker å knipse noen bilder i ny og ne.

Jeg slenger meg litt på det 70-200 f/2.8 toget.
Etter at jeg kjøpte den har en ny verden åpnet seg for meg og det er stort sett den som står på kameraet hele tiden nå.
Ihvertfall på sykkel og action bilder. Tok noen bilder fra grefsen med vidvinkelen, men den ble ganske så raskt tatt av igjen til fordel for 70-200`n.
Som du skriver Silje, så er også jeg litt lei vidvinkel looke`n og bruker den nesten bare på landskapsbilder.

Dette er kanskje litt feil å si, da det er mye snakk om at det ikke er ustyret det står på og det er jo for så vidt riktig det, men jeg må innrømme at det er mye morsommere og at bildene blir bedre med mitt nye og foholdshvis dyre 70-200 objektiv en det var med mitt gamle 70-300 som bare kostet en brøkdel i forhold. Kvalitetsforskjellen er enorm.

Ja fordi det å fange detaljer på avstand, når objektet ikke vet at du er der er helt fantastisk!

Folk blir alltid rare når de ser en kameraperson opp i trynet på en. Det blir ikke naturlig...liker veldig godt bilder hvor man har fanget detaljene uten å blande seg inn i hendelsesforløpet.

MEN - jeg skal love deg at dersom folk likevel oppdager at du peker på dem fra 10m avstand med en 70-200-termos med solblender, som får den til å se ENDA større ut enn den er, så oppfører de seg MYE vanskeligere enn om du står tre meter unna med en 50mm f1.4.

Nikon sin 70-200mm f2.8 er et kremobjektiv, det er det ingen tvil om. Og lyssterkt nok til at du kan ta gode bilder selv i ugunstig lys. Samt en rå autofokus. Det ser ut til at du får prøve en kollega sin på mandag, det høres ut som en lur plan. Hvis du i tillegg har muligheten til å få lånt deg en 17-55mm f2.8 har du et bra sammenligningsgrunnlag.

Og som Fjeldheim sier, forskjellen på 55-200 eller 70-300 og til 70-200 er enorm. Både i byggekvalitet, bildekvalitet og hastighet.

Jeg lånte akkurat bort min termos til en kollega som skulle ta bilder av ungene sine på ballspill-cup.

Han returnerte det motvillig med erkjennelsen at det kom til å bli dårlig med julegaver på resten av familien i år ...

Alt dette pratet får meg til å rusle en tur til Japanfoto før jeg om litt drar til Hafjell.

for å kjøpe termos? - som Geir så fint kaller det.

Eller som min kollega sa da min termos kom i posten på jobb: "Achmed, your bazooka has arrived!"

De har så god gjærbakst der.

Neida, vurderer 14-45 til GF 1 ( 28-90).

Med eller uten VR? Jeg/vi sysler med tanken på noe i denne gata, men VR legger jo på noen kroner på prislappen....

Med mindre du utelukkende skal benytte det til actionbilder der hovedmotivet rører på seg, vil jeg påstå at bildestabilisering er veldig kjekt på teleobjektiv.

Takker. Får kanskje vurdere en rituell slakting av sparegrisen i løpet av høsten.

Jeg så forresten at jeg hadde vært litt for kjapp her. 70-200 er med VR, mens 80-200 er uten VR. Svaret ditt er fortsatt bra ;-)

Det er vel så vidt jeg vet ikke laget en 70-200mm f2.8 uten VR fra Nikon. Alternativet er 80-200 f2.8, men det er en helt annen konstruksjon og uten innebygged fokusmotor. Prisforskjellen på disse to brukt i dag er vel drøyt 3000kr, noe jeg mener VR og AF-S motoren helt klart er verdt.

Merk at det er kommet en ny utgave av dette objektivet, som har en dertil pris (70-200 AF-S VR2). Jeg snakker om den gamle utgaven som nå finnes brukt på f.eks. foto.no.

80-200 har kommet både med og uten fokusmotor.

Sant, det glemte jeg i farta. Men AF-S utgaven av 80-200 er såpass sjelden (og dyr når det først dukker opp en) at jeg uansett ville sett på en 70-200

Det er stooor forskjeld på 80-200 og 70-200 optisk også.
Vil si at på kameraer med mer en 6 mill. bildepunkter er 80-200 dårlig...
Legg pengene i 70-200 versjonen!

Jeg har ikke så god kontroll på porteføljen til Nikon, men det er hvertfall aktuelt å tenke gjennom dette i Canon-verdenen der man får både f/4 og f/2.8-varianter med og uten IS.

Mener forøvrig Sigma har en 70-200 som skal holde kurant kvalitet som har bildestabilisering som kan være verdt å vurdere om pris er en viktig faktor. Selv om originaloptikken har en tendens til å være litt bedre er det jo verdt å vurdere om man vil betale dobbelt pris for det.

Den dagen du har tatt et knallbilde som du ikke kunne tatt uten VR, tenker du ikke over hva du betalte ekstra.

Evt kan man nå også se på det som at den dagen man fikk tatt den turen som ga alle de fine bildene man ikke hadde hatt råd til hvis man kjøpte for dyrt fotostæsj, vil du ikke angre på det

Når det gjelder 70-200 VR1 (den forrige utgave) så er prisen på disse såpass god brukt at Sigmaen ikke er et alternativ ( i mitt hode i alle fall, er vel en forskjell der på omtrent 3-4000kr). Hvis alternativet er nye 70-200 så er jo prisforskjellen i underkant av 20.000, så da kan Sigmaen være noe å vurdere

VR er noe man ikke savner før den dagen du har et knallmotiv på litt avstand og må tøye grensene litt for lukkertid og blender. Da kan forskjellen på VR være om du får et bilde som er uskarpt grunnet bevegelse eller ei.

Haha, nydelig vinkling...Jeg har 70-200 uten IS, og har så langt "klart meg" greit uten. Det er såpass lyssterkt at det er ganske spesielle situasjoner hvor jeg ville hatt nytte av de ekstra trinnene IS gir. Men det ville alltids vært kjekt å ha...
For Canonbrukere er det et godt alternativ å lete etter en billig og litt eldre utgave uten IS, kontra å kjøpe billige "superzoomer". Men som nevnt har vel ikke Nikon noen 70-200 uten stabilisator.