Over 90 kg, BMI over 25 og merket i Birken ?

Jeg er nysgjerrig på hva som er normalt å legge ned av treningstimer for oss som ikke stiller i femi-klassen (dvs vekt under 90o g BMI under 25)og som klarer merket på Birken ? Legg gjerne inn aldersklassen din også ?

Når det gjelder sykling så er det mindre sammenheng mellom kroppsvekt og prestasjonsevne enn i andre idretter. Det er klart fysisk form er viktig kombinert med en så god teknikk som mulig men jeg mener at treningsgrunnlaget er det viktigste. En person på 120 kilo som ikke har trent har ikke en sjanse men en person på 120 kilo som har flere hundre mils trening pr. sesong kan kjøre fletta av en like godt trent spirrevipp på 70 kilo.

Selv har jeg (foreløpig) ikke noe fra personlig erfaring å komme med i saken før om et års tid men som sagt så er sykling annerledes i denne sammenhengen i forhold til andre idretter.

2008 og 2009: BMI 30, tid 3.25 og 3.54, ca et kvarter på merket begge åra tror jeg. Klasse 35-39. Trening: Langrenn på vinteren, litt rulle. Ca 4 timer i uka, høy intensitet. April- mai- juni: Racer ca 8 timer i snitt i uka, oppkjøring til Trondheim-Oslo. Juli blir nesten treningsfri. August: Ritt de to siste helgene før birken, rolig trening imellom rittene.

Sikkert ikke noe ideelt opplegg, men det er det jeg får tid til/gidder innimellom unger og fysisk krevende jobb.

Ikke noe problem, bena må bare være dimensjonerte for vekta di. Pers fra Birken i '08 på 3:07 med ca 90 kg på vekta og BMI på plussminus 26.

Birken 2008: 3.18. BMI: ~ 25,5. Treningtimer per uke : ~ 10.

Med så knapp treningsmengde kan du ikke trene helt tilfeldig, men vekta i seg selv er ikke noe jeg ville tenkt på.

Det du hevder her vil jeg påstå er direkte feil.

Gitt en løype på 94 km og 1400 høydemeter med en gjennomsnittlig stigning på 3%.

Hvis en person på 70 kg yter 300 watt gjennom denne løypa må en person på 120 kg yte ca 470 watt for å holde tritt. Altså ca. 55% (!) mer. Konstant !

Nå spørs det selvsagt hva du legger i "like godt trent", men i mitt hode er en person som yter 470 watt over 94 km vesentlig bedre trent enn en som yter 300 watt.

Du kan gjerne regne på det selv her:

http://bikecalculator.com/veloMetric.html

Jeg regner med at du mener uproposjonalt uten "u".

Uansett har det liten relevans da det å ha "store bein" ikke nødvendigvis er en fordel på distanser av en viss lengde. På korte tempoetapper og i spurt - ja.

Men jo større og mere muskuløse bein du har - jo mere oksygen (og næring) vil du trenge for å holde motoren i gang. Så om du er 120 kg med 5% kroppsfett (tviler på at det finnes men...) så vil du uansett være dårlig rustet for å sykle fort på lange distanser.

Jeg drev ikke med seriøs trening i det hele tatt og klarte å ta merket når jeg syklet i fjor; M25, 96kg og BMI på 30. Sittet stort sett i ro foran en datamaskin frem til 3 1/2 - 4 år siden. Nå for tiden blir det tur/retur 1,2 mil hver vei til jobb 3-4 ganger i uka, pluss en lengre tur og/eller litt stiturer. Dog mistenker at jeg har ganske "seige gener" - etter omtrent en sesong tilsammen og bare et par langturer debuterte man nemlig i Terrengstyrken. - så man trenger nok ikke legge så mye i det, iallefall om man er litt flaks fra naturens side?

Intervaller prøvde jeg et par ganger men det sprakk alltid på en uke. Men nå skal det bli andre boller! De pengene man la ned på høyteknologisk bakhjul skal sørge for nødvendig motivasjon fremover. Hehe

Hva med å droppe bruken av BMI?
Jeg er 190 lang, og 91 kilo tung. Det blir akkurat BMI=25 det. Altså er jeg overvektig....men jeg kan telle ribbein, og jeg må ha belte på alle bukser uten strikk i livet.

Syklet singlespeed i klassen M30-35 (2008) og mistet merket med ca 20 min (som eneste singlespeeder i denne klassen kan jeg vel si det var særklasseseier...). Det var uten aktiv trening det året, kun turer på sti der moro og pause var viktigste ingredienser.

Nå var det en ren antagelse for min del. Det er en gang slik at vi mennesker er forskjellig skrudd sammen og det er der grunnlaget for min påstand/antagelse ligger.

Med like godt trent så tenkte jeg mest på mengden. Altså antall mil/timer.

Hahaha !!! Birken på singlespeed !!?? Er du sadomasochist også eller ?

Dagens !

Nedover har man dog en fordel

....2 år på rad
Fikk øvd mye på rundtråkk oppe på fjellet.

Jeg vil nå påstå at vekt har minst like mye å si på sykkel som f.eks. langrenn og løping jfr. prestasjon.
Gå riktig ned i vekt og du øker O2 opptak, du øker watt/kg faktoren og du sykler fortere generelt. Det er mulig Raskal tenker på landeveissykling på flata, men f.eks. i terreng og bakketunge ritt er mange kg et stor handikapp. At du sykler relativt fort med en bmi på over 25 betyr ikke at vekta ikke har noe å si. Du hadde nok syklet enda fortere med lavere bmi.

BMI druge 30. ja jeg sliter med fedme (visstnok)...

Iår gikk det på 3,48 og merket med 8 min. Litt trist at det var den desidert dårligste dagen på setet hittill i år. (burde ha skrellt av ca 15 min til.)

Trening: snitt på ca 6-7 timer i uka.

mvh

Jaha? Hvilken fordel?

Hvis 70 kilosmannen holder 300W i snitt i 94 km med 1400 høydemeter er det ikke mange uansett vekt som sykler fra han gitt..

Det var en hypotese. Hvis du ikke vet hva det betyr så kan du lete det opp på wikipedia evt. i fremmedordboka.

Forøvrig har ikke de nevnte 1400 høydemeterne noen relevans når man tar det ut av sammenligningen mellom de to rytterne. Det er ikke tyngre å yte 300 WATT i 94 km med 1400 høydemeter kontra å yte 300WATT i 94 km på flata.

Forøvrig er det vel ikke helt utenfor rekkevidde å yte såpass for en elite-rytter. Kurt Asle Arvesen er i stand til å yte 300 snittwatt på 180 km distanse. Det er nesten dobbelt så langt som i mitt eksempel.

Jeg gikk åpenbart på skole før han derre Galileo Galilei fant ut et par ting, "and I stand corrected".

Man har ingen fordel av vekt nedover

At det går betraktelig fortere med fett enn hvis man er lett.

Et eksempel for å illustrere kanskje?

En hypotese er det ikke.

Stor forskjell i fart da. Den lette rytteren vil gruse den tunge oppover, men bare være litt foran på flata.