Dawkins scale of belief

Richard Dawkins har laget en 7-punkts tros-skala fra 1 til 7, der 1 innebærer at man VET at gud finnes, og 7 at man helt og fullt fornekter guds eksistens.

Hvor er du på skalaen?

1.Strong Theist: I do not question the existence of God, I KNOW he exists.

2.De-facto Theist: I cannot know for certain but I strongly believe in God and I live my life on the assumption that he is there.

3.Weak Theist: I am very uncertain, but I am inclined to believe in God.

4.Pure Agnostic: God’s existence and non-existence are exactly equiprobable.

5.Weak Atheist: I do not know whether God exists but I’m inclined to be skeptical.

6.De-facto Atheist: I cannot know for certain but I think God is very improbable and I live my life under the assumption that he is not there.

7.Strong Atheist: I am 100% sure that there is no God.

7.
Tror ikke på evntyrene om teskjekjerringa heller...

Go 7!

En sterk 6'er her forresten.

7, selv om det kan argumenteres med at det er drøyt å påstå at man er 100% sikker på noe.

7 er religion. Tror jeg holder meg til 6.

Det som Dan sa..

Hvor havner Knut Nærums variant: det er mulig Gud fins, men han må ikke tro han er noe! Mellom 5 og 6, eller er det egentlig en sjuer?

Bortsett fra at man ved å bruke denne skalaen komme fram til et tall ser jeg ikke helt hva den skal gjøre for noe. Ikke morsom. Ikke nyttig. Ingenting egentlig. Bortsett fra å redusere evt. diskusjoner til utveksling av "Dawkinstall" og ferdig.

Eller er det en skjult mening her?

LarsB

Ingen konspirasjon som ligger bak posten desverre. Leste om Dawkins på nettet, syntes skalaen var ganske treffende og den fikk meg til å reflektere i noen minutter. Tidtrøyte mao.

7 er nærmere 6,9 enn 6.

4, men med tillegg. Likeverdig sannsynlig, men jeg gir blaffen. Så egentlig 4+6. Altså 10.

Det der er jo meningsløst.

Alle vet at kun en praksistest ved Gardasjøen i regi av Bike kan vise om Gud finnes eller ikke.

Martin

6.

På samme måte som at jeg ikke kan si med full garanti at Märtha ikke snakker med engler, Snåsamannen ikke er synsk eller at det står en rosa usynlig enhjørning i bakgården min, kan jeg heller ikke si det 100% sannsynlig at det ikke er noen gud der ute.

Men jeg mener ikke jeg er spesielt religiøs fordi

Her vil jeg nok gi meg selv en sekser.

Men 1 er en skjønn tanke.

Den er nyttig å diskutere når det blir påstått at det er aktiv tro å ikke kjøpe religion Xs påstander.

6 forresten. Gud kan ikke motbevises, men kan definitivt bevises. Om det skulle skje, så finner jeg det forøvrig svært lite sannsynlig at eksisterende ørkenlegender om vesenet vil være særlig beskrivende.

Samme her..



Helt uenig, det er en fundamental forskjell på 7 og 6.9. På 7 VET du noe som det ikke finnes noe grunnlag for å vite... Som igjen er det samme som 1.

Jeg reagerer litt på at Gud fremstilles som en "he". Kan den ikke likesågodt være en "she"?

Jeg er 6,9, men siden jeg forsto det som at det bare er hele tall å velge i valgte jeg 7, siden det er nærmere.

Burde man ikke snakke om "it"/det/de når man snakker om Gud/guder? Det er jo ikke snakk om noen håndfaste, fysiske personer her, men begreper og vesner. Det er vell ingen som har møtt Gud er det? Eller er religonskunskapene min mangelfulle? Gud har vell bare materialisert seg for ca 2010år siden i form av en langhåra? kar nede i midt-østen. Resten av tiden har vell gått med til å være ett difust begrep??

Men noe som taler for at Gud er en mann er vell hans enkle måte å straffe de som ikke gjør som han sier. Bare se på Adam og Eva, ble bare hivd ut av paradis. Ingen kvinne hadde gjort det så enkelt for å hevne at de trosset hennes lov/ord????

Jeg går for en sekser. Og selvfølgelig er Gud en he! He he. Hehehe. Lizzom.

Denne skalaen kan vel også bygges om til å gjelde sykling?

• 1. Sterkt bedøvd stisyklist: Fulldempere og stisykling er det eneste rette.
• 2. De-facto stisyklist: Det finnes jo andre sykler, men hva pokker de bruker dem til er uklart.
• 3. Vaklende stisyklist: Jeg er litt usikker, og lurer faktisk på en pubsykkel
• ....osv

Såvidt jeg kan erindre definerer vel Richard Dawkins seg selv som en 6'er.

Videre sier han vel at 7 = 1.
(Pass på å ikke ta for hardt i folkens:)



Ingen lurer på om Harry Potter er mann, potteplante eller kvinne. Hvorfor stille spørsmålstegn ved kjønnet til disse gudene?
Om forfatteren sier det er en mann, så er det vel det...

mvh Chr

Sier det meste om Dawkins at han finner det meningsfylt å dytte spørsmålet om folks tro inn i en enkel 7-punktsskala.

Forklar?

Jeg synes skalaen er en veldig grei illustrasjon på de tilstandene folk befinner seg på i forhold til det å akseptere troen på Gud. Om det er sju eller åtte tilstander bryr meg lite, selv om jeg synes han har truffet ganske bra.

Vil helst være 7, men skal man virkelig være en god ateist og vitenskapstilhenger, så blir det 6. Det er ingen håndfaste bevis på at en slik skikkelse eksisterer, men ingen har hellerklart å slå 100% fast en ikke-eksistens. Men så lenge ingen har klart å bevise en eksistens, så er 6 en fin tilnærmelse.

Nummer 1 og nummer 7 her går jo ut på det samme

("I do not question the existence of god, I KNOW he exists" og "I do not question the existence of god, I KNOW he does not exist" er jo i bunn og grunn samme ting.)

To problemer
1. Forenkling
2. Endimensjonert

1. Gjennom hele skalaen overforenkler ham, og gjør forutsetninger om menneskets rasjonalitet. Både tro og manglende tro kommer fra flere elementer; minimum fornuft, følelser, innarbeidede oppfatninger (tradisjoner). Disse punktene er i varierende grad viktige for folk.

Mange av de som heller mot 1 og 7 (og 6?) (og til en viss grad 2-5) vil samtidig hevde at de gjør det basert på rasjonalitet og fornuft, mens de andre gjør det basert på følelser og tradisjoner, og overser følelsene og tradisjonenes betydning.

I tillegg er det mange som vil omtale seg selv som 2 eller 6 som er fullstendig håpløse å ha en saklig debatt om Guds eksistens med. Og som dermed egentlig er 1 eller 7 i praksis - dog muligens ikke i teorien.

2. Skalaen er også veldig endimensjonert og ser bort ifra at selve Gudsbilde er svært varierende. Deisme oversees f.eks. fullstendig ("Jeg tror på en gud, men tror ikke denne guden har noen innflytelse på verden utover å være en igangsetter av universet").

---
Skalaen tjener i det hele tatt til lite. Om jeg sier at jeg er en 2'er sier det overhodet ingenting om hvorfor og sier tilnærmet ingenting om meg som person. Det samme gjelder om jeg sier jeg er en 6'er.

Det er jo poenget med skalaen. Hadde det ikke vært forenklet, så hadde vi heller ikke diskutert det her. Det er ikke alltid det er formålstjenlig å presentere hele utlegningen med kildereferanser og mikk og makk.

Dette definerer han også.
Uten å ta med hele definisjonen her, så dreier "gud" seg om "supernatural being(s)".
Det passer ca like bra på jahve, shiva, allah og odin - mens buddha ryker i forenklingen.
... fåkke med seg alt her i verden...

Jeg synes denne skalaen er den beste av denne typen som forøvrig er smertefullt grunne. Diskusjonene som dukker opp i kjølvannet kan derimot være svært fruktbare:)

Men for all del - hva vet jeg. Jeg skjønner ikke engang hvordan man får plass til "saklig" og "Guds eksistens" i samme setning.
(Og nei, det er ikke ment nedsettende - det er godt mulig dette er en brist hos undertegnede)

Godt sykling er hevet over alle verdens livssyn og religioner

mvh Chr

Men noen spørsmål til alle i denne tråden: Hva skal Torstein med denne informasjonen? Hvilken misjon har han? Vil han at vi alle skal være med han på en ateist-tripp til Nirvana? Vil han bure inne de som ikke deler hans syn på Verdensordenen? Hva har du gjort i et tidligere liv som gjør at du må lese denne tråden? Blir du straffet av en grusom, men rettferdig Gud om du ikke svarer? Går jeg med en hatt av aluminiumsfolie?