Ettersom det er 11. september idag..

Vant jeg da eller? ;-)

"Terrorgjeng"? Hele poenget til de sløve menneskene som tror på disse konspirasjonsteoriene er jo akkurat at det ikke er terrorisme, men sprenging planlagt av administrasjonen for å få igang en krig eller for å skjule et eller annet. Hvis det skulle være slik så ville de ha måttet være uendelig mye mer forsiktige enn de som skulle sprenge Philips-bygget, siden en avsløring ville få enda større konsekvenser (i USA) enn det terrorangrepene fikk.

Men det er jo mye kulere å svelge youtube-videoer fra mer eller mindre anonyme oppmerksomhetssøkere som sannheter enn å svelge offisielle rapporter fra navngitte kilder, så jeg skjønner jo at noen føler seg litt alternative og hippe ved å tro på konspirasjoner. Litt synd bare at de har stemmerett...

Neppe før du svarer på en gjennomtenkt måte på Tanges innlegg. Du ser fortsatt bare ut som en tulling som synes youtube-videoer er lettere å forholde seg til enn lesing av rapporter.

Her er og en indikasjon på at noe ikke helt stemmer..:




Jeg skal og gi meg nå: vi kan diskutere og diskutere, men ingen av oss vet eller har mulighet til å finne ut hva som egentlig skjedde, ei heller om vi allerede vet sannheten..

Det at hele hendelsen er merkelig har jo ikke noe med hippe konspirasjonsteorier eller å være alternativ å gjøre.
På den ene siden påstås det at det må enorme mengder sprengstoff til for å rive bygningen på samme måte som den falt og på den andre siden er den offisielle rapporten at stålet i tilfeldig høyde ble svekket(50%?) av varmen og derfor falt sammen under sin egen vekt.

Det er jo to teorier som snakker helt mot hverandre. Da er det enten en alvolig konstruksjonsfeil, feil at man trenger enorme mengder sprengstoff for å rive en bygning av slik dimensjon eller feil at det var sammenstøtet med flyet alene som fikk bygningnene til å kollapse.

Når det gjelder konspirasjonsteorier har jeg ikke uttalt meg om hverken det ene eller det andre.

Hva har jeg ikke svart på?

LarsB

Jeg tenkte på det med hvor fort tårnene raste sammen. Som Tange skrev så ser man jo løse deler som faller raskere. Altså er det ikke snakk om at tårnene falt nesten uten noen som helst motstand.

Jeg klarer ikke å slutte å smile overbærende her jeg sitter (etter at jeg har sluttet å le). Hvor utrolig lite kildekritisk går det an å bli? Hvis jeg filmet et intervju med meg selv der jeg forklarte at jeg så folk fra Norsk Mållag sprenge gamle Holmenkollbakken og la ut intervjuet på Youtube, ville dere da ha tatt det som "en indikasjon" på at Oslo bystyre prøver å skjule noe? Dere er jaggu fullstendig fjerne (eller 13 år gamle)...

"Ba-Boooom!!!"

Knegg!

Det er vel akkurat like smart å totalt avskrive informasjon basert på din (totalt manglede?) innsikt, som det er å tro på den samme kilden uten å sjekke noe nærmere..?

Uansett vil en indikasjon (som jeg skrev det var) kanskje være noe som er verdt å undersøke nærmere istedet for å lene seg tilbake og stole på alt som blir sagt eller ikke sagt..?

Ser jeg glatt hoppet over den. My bad.

Regner med det skrotet som man ser på utsiden av tårnet under selve skyen det siktes til.

Skal svelge i meg påstanden om fritt fall da ting på utsiden faller noe raskere. Men vi er ikke langt unna fritt fall dersom 13 sekunder er den riktige tidtakingen og ikke 10 fra toppen starter å falle til den når bakken. (Og jeg skrev vel tilnærmet fritt fall Toppen av tårnet må uansett falle fra toppen og 417 meter uavhengig av hvor høyt oppe raset starter.

Når det gjelder konspirasjonsteorier heier jeg på southpark sin teori. se
hovedpoengene fra episoden her.

+1 for South Park.

Nope, det som er relevant er tiden det tar den nederste delen av toppen (rett ovenfor innslagspunktet) til å nå bakken (noe den aldri gjør fordi byggningen etterlater seg en enorm haug med forvrengte byggningsmaterialer) og dens fallhøyde. Den virkelige toppen (øverste etasje, masten) faller like rask som den nederste delen til denne når 'bakken' så blir den (toppetasjen) bremset ned fordi toppen kollapser (akkurat slik som en bil frontkollisjon klemmes sammen for å bremse ned kroppene til passasjerene slik at sjansen for å overleve er største). Du klarer nå sikkert å sette opp et brukbart regnestykke som tar med disse variablene.

13 sekunder altså nå. Hva gjør at 50-100 million tonn byggning bremses ned med fire sekunder i forhold til fritt fall? Jeg tipper at det er stålkonstruksjonen.

Så hva var det som skjedde?
Et fly på godt over 100 tonn treffer byggningen med en fart på 6-700 km/t (?). Flyet har såpass stor fart (KE) at det 'kommer ut' på (den andre) sida. Å tru at de indre søylene kommer totalt uskadet fra denne kollisjonen er ikke vits å diskutere. Byggningen er dermed svekket i sin indre konstruksjon, en side av den yttre konstruksjonen (røret) er totalt svekket samtidig med at en av de andre sidene er betydelig svekket. Den gjenstående konstruksjonen svekkes av varmeutviklingen i brannen (ca. 15-1600 grader ?) og kontruksjonen brytter sammen. Sørtårnet først fordi det ble truffet mye lenger nede enn nordtårnet. Så vidt jeg ser heller begge toppene lett mot innslagspunktet idet tårnene kollapser. Hva er så mystisk ved dette?

Nei, desverre for deg.

For ordens skyld; jeg korrigerte fra 10 sekunder som var det det så ut som for meg da jeg kikket på videoen til 13 sekunder da jeg fulgte en link til utregninger gjort basert på seismologiske data. Gjetter bare på at de seismologiske dataene er hakket mer nøyaktig enn min "se på tidslinjen på en YouTubevideo måling".

Når det gjelder hva jeg synes er mystisk, er det ikke at flyet har stor kraft når det treffer. Heller ikke at konstruksjonen ved treffpunktet blir skadet/ødelagt/forsvinner/blir svekket. At bygget kan rase etter et slik sammenstøt er vel heller ikke så mystisk som farten det raser ned på.

Men når man ser på filmene eller bildene kan man kanskje anta at det første bygget som raser blir truffet ca 1/3 fra toppen?
Det står da igjen 2/3 av bygget under treffpunktet. Det som videre skjer er at den øverste massen faller igjennom og pulveriserer massen under treffpunktet på 4 sekunder. Selv om den samlede massen under treffpunktet mye større enn massen som trenger seg gjennom. Og må ta med at jeg ikke synes 4 sekunder er mye på å falle gjennom over 300 meter betong og stål. For bygg 2 som raser blir det jo enda mer mystisk.
For meg blir det som å sammenligne med en bil på 1500 kg som kræsjer i baken på en bil(også 1500 kg) som står i ro - for deretter å pulverisere både seg selv, bilen den kjørte på og en bil nr 3(også 1500kg) som står parkert foran bilen som ble kræsjet i.

Synes også det er mystisk at man må bruke enorme mengder sprengstoff i hele bygget når man skal rive et bygg i stål/betongkonstruksjon dersom det er så enkelt at man kun trenger å svekke konstruksjonene i noen få etasjer i tilfeldig høyde så vil tyngdekraften gjøre jobben like bra.

Som nevnt tidligere har jeg ingen teori om hvem som skulle ha plassert ut eventuelle sprenglegemer, hvordan de skulle fått det til, hvorfor de skulle gjøre det eller om det i det hele tatt har skjedd.
For alt jeg vet er det hele gjort med avanserte filmtriks av Ailiens som ikke ønsker at vi skal oppdage at de driver å forgifter atmosfæren vår ved hjelp av kjemikalier sluppet ut av fly for å klargjøre vår tilintetgjørelse 12 desember 2012 (hvor kun Jens Stoltenberg overlever da han sitter i en frøbunkers på Svalbard) for å ta over planeten vår og flytte tilbake til Atlantis hvor de skal sitte å le av hvordan de fikk oss til å bruke flere millioner på svineinfluensavaksine.

Det jeg synes er mest oppsiksvekkende er at to fly kunne komme så nær sentrum av NYC, utan at de ble avskåret på noen måte.

Jeg ville tro at beredskapen i luftrommet (både sivilt og militært) over amerikanske storbyer er bedre enn at noe slikt kunne skje?

Her er en lang artikkel som stiller mange gode spørsmål.

http://www.samtiden.no/06_3/art3.php



E

Samt at Nasa faket 9 månelandinger....

Konspirasjonsteorier er stort sett mer underholdning enn opplysende, med mindre man kan komme opp med ett håndfast bevis eller to.

Har du noen kommentar til artikkelen til Emil Andre Røyrvik?

Mener du at dette er på linje med å hevde at Elvis Lever?


E

Nazistene skal ha utviklet en flygene tallerken under andre verdenskrig som de brukte til å lande på månen allerede i 1942. Men siden de tapte krigen, så har vi aldri fått vite denne versjonen. De hadde også en base på Antarktis hvor UFO'ene skal ha skutt ned mange allierte fly. Står masse om det på internett.

Nazi UFO:

Endelig er interresant inlegg i denne debatten. Det er påfallende at alle er redd for å bli stemplet som "konspirasjonsteoretiker" ved å være kritisk til statens egen granskning. Det er ikke en direkte korelasjon mellom kritisk tenking, og ravende gal konspirasjonsteoretiker. Nå har jo også netopp den ansvarlige administrasjon vist flere ganger at de ikke på noen måte er optatt av sannhet, men heller følger egne interesser. Om de er økonomisk, politisk eller ideologisk motivert. Det er heller ikke til å stikke under en stol, krakk eller skammel at måten administrasjonen angrep denne saken på minner om heksejakt. Det er ikke de komplekse bakenforliggende årsakene som har dannet grobunn for at en slike ekstremisme som drøftes, men hvordan de "onde" skal straffes.

Jeg mener ikke med denne kommentaren å antyde at staten er ansvarlig for 11. sept, men at det finnes gode grunner til å være skeptisk til måten administrasjonen har handlet før/etter.

Exactly!
Folk som ikke spiser den offisielle forklaringen blir kjapt latterliggjort som naive konspirasjonsteoretikere.

Det er altså ikke naivt å stole på Bush-administrasjonen, som ved mange anledninger har vist med all mulig tydelighet at de har skjulte agendaer, eller i beste fall er så innkompetente at de hvertfall ikke er til å stole på.


e

Hvordan kunne Mathias Rust lande på Den røde plass?

Var det ikke her snakk om to rutefly som ikke var veldig langt fra flygeplanen sin før det var så sent at det var for sent å skyte ned flyene uten at de datt ned i NYC uansett? Det kan jo dessuten hende det sitter litt langt inne å skyte ned to fullsatte passasjerfly også.

Veldig bra skrevet artikkel som er meget bra formulert og tar opp seriøse og aktuelle spørsmål.

Det burde sitte langt inne:
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_007

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655


Sjansen for at det skjer igjen har nok ikke blitt mindre.

Her er noen kommentarer fra 2006 til artikkelen til sosialantropolog Røyrvik:
http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/09/19/477237.html

Mange spørsmål rundt 7 WTC, som det kanskje har vært flest spørsmål rundt, ble belyst i granskningsrapporten fra 2008, som er linket til tidligere i tråden.

Fra artikkelen:


Haha....hoderystende å påstå at USA har/skal ha/burde ha kontroll over eget luftrom?
Etter det første flyet traff kan man vel strengt tatt heller ikke kalle det "uten videre" for å sende jagerfly på vingene.

Seriøs forskning det der ja....

Også en ting til som virker fullstendig ulogisk på meg:

Hvorfor i all verden skulle Bush-administrasjonen sette i scene verdens største og mest omfattende konspirasjon, med hundrevis eller tusenvis av impliserte, for å få påskudd til angripe Bin Laden? Clinton hadde jo allerede forsøkt å drepe ham, uten et spektakulært påskudd: http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/16/national/main311490.shtml

Bush-regjeringen gikk to år etter 911 til krig mot Irak. De kunne med relativ letthet ha transportert noen biologiske våpen-komponenter til Irak etter invasjonen, deretter "funnet" disse og dermed hatt sin feilaktige begrunnelse for invasjonen i orden. Men det skjedde ikke.

Så hvorfor en gigantisk og uhyre komplisert konspirasjon i tilfellet Afghanistan, men ikke engang en enkel, liten konspirasjon i Irak?

Jeg så en dokumentar om WTC7 på NRK for et par år siden. Den startet som en konspirasjonsdoku, og listet opp en rekke "bevis" på hvorfor WTC7 ble sprengt av amerikanske myndigheter. Omtrent midtveis skiftet fouks og alle "bevisene" ble argumentert i senk. Jeg tviler ikke på at CIA har mye skjule, men tror det går mer på hvordan i h%&¤#te de unngikk å fange opp denne terroraksjonen og stoppe den, enn at de sto bak den selv.

Det beste argumentet mot konspirasjonen er at det (såvidt jeg vet) ikke er noen av alle de menneskene som måtte ha visst om dette som har lekket saken/stått frem. I en av videoene over sies det jo tom. at en fra Røde Kors har en kommuniksjonsradio hvor de teller ned til sprengningen av WTC7. Og så ingen lekkasjer... Det har jo ellers generelt ikke manglet på lekkasjer fra CIA etc...

----
Erlend