Når er det for seint å snu?

Det kan vel noen av alle de som er på forumet og forfekter å ha fagkompetanse innen barnevernspedagogikk og svensk feminisme greie ut om. Jeg gidder i alle fall ikke.....

Men en ting Tgabriel kan være glad for er at han ikke satt foran den protesterende ungen hele veien til syden. Da ville det barneverns-feministiske fernisset blitt slitt tynt temmelig fort tenker jeg. Og Eva Lundgren ville blitt byttet ut med Dolph Lundgren før flyet passerte Holland.


LarsB

Jeg ville ha vært lykkelig for å slippe 4+ timer innelåst i en støyende flykabin sammen med en krakilsk fireåring. Det hadde ikke vært sunt for min mentale helse.

For meg høres det ut som om det er et produkt med medfødt feil som gjør at oppdragelse ikke kan plasseres i en bås slik du gjør her. Det er mange av oss som får stygge blikk med "beskjed" om å stramme opp oppdragelsen.

Hva mener du er den MEST sannsynlige forklaringen av flere mulige?

Hvorfor er det interessant at veta den MEST sannsynliga forklaringen når vi ikke vet noesomhelst av vad som virkeligen låg bakom hendelsen?

Før mig blir det bare meningsløs generallisering som kan vare helt fel.

Jeg tror jeg aldri har møtt en fireåring som er så bortskjemt/"grenseløs" at h*n får bestemme hvor vidt familien reiser på ferie. Men jeg har møtt firåringer som er mye mer krevende enn andre unger, enten de har et syndrom, en diagnose eller bare det er av uforklarlig grunn. Sønnen til en venn blir fort krakilsk hvis han får mat han ikke tåler (ikke allergi, men matintoleranse) og verden går litt imot ham.

Uten å kjenne mer av historien enn jeg har lest her vil jeg tro at sannsynligheten for at det ligger noe annet enn "slapp barneoppdragelse" bak, er større enn at det dreier som en 4 år gammel "familietyrann". Kanskje har familien hatt problemer lenge, ungen har hatt en fin periode og de tar sjansen på å endelig få en etterlengta ferietur. Så skjer det noe uforutsett som får ungen til å tilte. Kanskje er det rett og slett en uoppdaga klaustrofobi e.l. som er grunnen?

Alternativet til å slippe familien av var å holde ungen hardt fast. Man får ikke lov til å holde så store unger på eget fang og det er vanskelig å holde fast en som sitter ved siden av. Ungen ville antagelig blitt en plage for alle de andre passasjerene hele turen. Hvis det var en form for angst som lå bak ønsket om å komme av flyet kan det få negative konsekvenser for ungen og foreldrene. Tenk hvis du var livredd for noe og ba på eneste måten du visste om å få slippe, og så tvang de menneskene du var helt avhengig av – de du stolte på – deg til å gjennomføre. Hadde du tort å stole på dem neste gang du ropte om hjelp?

Først og fremst ille for barnet og familien, selv om jeg har forståelse for at øvrige om bord ble små-irriterte eller utålmodige der og da.
Sånt skjer av og til. Noen blir akutt syke, noen har drukket seg litt vel mye opp før avgang...og noen har en tendens til å lage bråk et antall tusen meter over bakken.
Barnefrie fly er kanskje helt topp for noen - personlig foretrekker barnelatter og/eller barnegråt framfor f.eks. fyllerør.

En bekjent av meg hadde forøvrig fire herlige timer i luften på vei hjem fra Kreta for noen år siden. I midttgangen lå en kar fastspent med håndjern og tømte magen i stupfylla.

Unger er egentlig bare trivelig

Jeg kan tenke meg at et barn med en eller annen diagnose kan få en hel familie til å avbryte ferien på taxibanen på Gardemoen. Jeg kan IKKE tenke meg et barn som gjør dette bare pga dårlig oppdragelse.

Hehe, du er virkelig ute etter å krangle du

Eg tenkte akkurat det same når eg leste dette, og det var heilt sikkert ein god grunn til at familien vart losa av flyet.
Eg har opplevd å venta på at bagasjen måtte fjernast frå nokon pasasjerar som var for fulle til at dei fekk vera med på innanriksflyginga til Haugesund, og det synest eg er litt verre enn ein fireåring som slår seg vrang.

Det trengs ikkje meir enn eit par sekund med lite merksemd for at ein fireåring kan få av seg beltespenna og legge på sprang i ein eller annan retning, om han først har bestemt seg for å gjere dette.
Dette kunne til dømes skjedd i det faren hindra den yngre ungen i å ta av seg selen.

Eller meiner du at faren til denne guten først, med vitande og vilje, har latt vere å hindre gutungen i å ta av seg selen og springe nedover midtgangen, for deretter å ombestemme seg og springe etter?

Gi ungen valium før turen, så holder den kjeft og ikke skjønner hva som har skjedd før man kommer frem. Eldste trikset i boken.

Fordi at hvis man vet hva som ligger bak, trenger man ikke gjette på hva som ligger bak.

Det er ikke interessant, men når jeg blir beskylt for å ha satt noen i bås, fordi jeg har gjettet på hvilken forklaring JEG synes er mest sannsynlig, slenger jeg det spørsmålet tilbake.


I såfall må du lære deg betydningen av "generalisering". Å gjette på en årsak til en hendelse er ikke generalisering.

I grunn så gjør det ikke det. Jeg tenkte nok ikke grundig nok igjennom scenariet, nei.

Nei det er helt riktig...Det kalles spekulering og er ofte langt mer verdiløst

Hvis ungen sitter ved vinduet så skal det likevel ganske mye til for at en 4-åring skal komme seg ut i midtgangen uten at faren kan hindre det. Jeg tror jeg skulle klart det uansett om ungen fikk opp beltet.

Kan du komme med et eksempel der generalisering er mer verdifullt en spekulasjon?

På et diskusjonsforum er vel spekulering nesten en forutsetning for å få til noe særlig liv. I motsatt fall kunne man nesten bare ha opprettet en FAQ og latt det være med det.

I vitenskapen?

?



Vad baserar du egentligen din sannsynlig beregning på? Hur mange liknande hendelser vet du om? Vet du om noen statistikk om orsaken til at familjer går av flyg?



Ikke? Vad baserar du din gjettning på førutom at du tror at de fleste hendelser med "skrikkande" barn beror på dårlig oppdragelse?

Nøyaktig det samme tenkte jeg. Tror neppe dette Snikksnakk, pølsevev, sludder og vås hadde vært så hyppig frekventert av meg uten generaliseringer og spekulasjoner...

GeirK skriver: "fordi jeg har gjettet på hvilken forklaring"
fredriks leser: "fordi jeg har beregnet hvilken forklaring"

Gjette er det samme som svensk "gissa".


Basert på observasjon av unger med uønsket adferd gjennom et langt liv. Obervert populasjon er alt for begrenset til at jeg kan trekke vitenskapelig, holdbare slutninger, som du - hvis du gidder å lese hva jeg skriver, ser at jeg ikke gjør.

Du gjettar på vilken førklaring du finner mest sannsynlig. Førlått før mitt gigantiska fel når jeg brukte ordet beregning. Jeg skulle bare spurt vad du baserar vad du synes er sannsynlig på.



[geirk modus]
Jeg har aldrig skrevet at jeg har trekt vitenskapliga holdbare slutninger. Du borde kanskje lese vad jeg skriver og ikke vad du tror at jeg skriver neste gang.
[/geirk modus]

Og hvorfor var det då så utrolig fel av mig at bruke ordet generalisering tidligare? Du generaliserade din erfarenhet til en situation du ikke vet noesomhelst om.

Det er helt riktig at du ikke har skrevet dette. Jeg har heller ikke forstått det slik.

Crash course:

Generalisering: Unger som skriker, har dårlig oppdragelse
Spekulasjon: Jeg gjetter på at denne ungen har dårlig oppdragelse

Så allt du skriver når du spekularar og bruker gjetter er ikke baserat på noesomhelst, dvs din spekulasjion har inget som helst at gjøre med din generalisering?

edit: Opps leste visst ditt tidligare inlegg fel.

Jeg vet ikke hvordan det er med deg, men når jeg observerer en hendelse, danner jeg meg et bilde av hva som er årsaken - vel vitende om at dette bildet kan være feil.

Hvis jeg kommer over en blødende syklist liggende på bakken vil jeg anta at han har ramlet av sykkelen, selv om det ikke er umulig at han har blitt slått ned og ranet.

Jeg generaliserer ikke av den grunn.

Jeg skulle kalla det generalisering hvis grunnlaget før din gjettning bare bygger på en generalisering.

Møjligt at det er fel bruk av ordet men jeg synes ialle fall det blir fel om man kan bli av med risken før at generalisera eller basera noe på fordommar bare gjenom at si at man spekulerar eller gjetter.

Jeg antar det er kaptein og besetning som tar beslutning om "vendereis" til gate.
Tror dere beslutningen ville vært annerledes dersom det var snakk om akutt klaustrofobi enn om det hadde vært Carl Preben Gyldenstierth som heller ville kjøre pappas Cayenne til Spania?

Antar besetningen må spekulere og generalisere selv. Jesper Juul jobber for Aftenposten, ikke Norwegian

Igjen så ender en diskusjon opp i krangling om semantikk. Kan ikke folk slappe av litt a. Krangling for kranglingens del er kun med på å skremme brukere og andre velmenende debattanter unna.
En gjetning på grunnlag av erfaring er så nært opptil det mange forstår som en generalisering. Som jo er en innstilling begrunnet med erfaring og/eller fordommer.