Trøndelag dreper og skader bjørn igjen

Det skal litt til å gjøre meg kvalm, men når jeg leser slikt blir jeg uvel og føler en oppgitt tristhet.

http://www.adressa.no/nyheter/nordtrondelag/article1511505.ece

Igjen får noen blodtørstige j**ler som ikke har perspektiv eller kunnskap utover sitt eget gevær utrydde og skade rovdyrstammen vår.

Hvordan er det mulig at kommuner som Snåsa, Grong og Meråker kan akseptere slikt? For de aksepterer det vel? Eller vil de vise evne til å få bort disse syke menneskene? Er det virkelig noen som tror at miljøkriminalitet er god distriktspolitikk? Jeg vet at det er feil å dømme hele distrikt ut fra noen syke mennesker, men disse kommunene ser ut til å forme spydspissen mot rovdyrstammene våre nå.

Hvordan ville vi reagert om havbruksnæringen hadde skutt havørn?

Også sauebønder må akseptere forandring og finne nye måter å skape verdier på. Det er en del av livet som resten av Norge og verden må forholde seg til hver eneste dag. Næringer som ikke kan forandre seg vil dø ut uansett og det er ingen grunn til å la dem utrydde rovdyrene våre på veien.

Miljøkriminalitet? Dette er nå vel bjørn som det er gitt fellingstillatelse på, og på ingen måte kriminelt.

Jeg tror vi skal telle til 10, eller kanskje 17, og tørre å stole på at de som bor i og driver disse kommunene har litt begrep om hva de holder på med.
Det er ikke konkludert med at noe ulovlig er gjort, og skytingen vil etterforskes.

Det er faktisk ikke sånn at alle i distriktene spiller banjo, tygger skrå og skyter vilt rundt seg på alt som har puls og pels.
Ikke for moro skyld i alle fall...

Det er vel ikke gitt fellingstillatelse på binne med unger?

Og jeg mener at norsk rovdyrpolitikk er miljøkriminalitet. Selv om jeg selvsagt forstår at noen nå kommer med en lengre utredning om at kriminelt er hva rettsvesenet sier er kriminelt osv. men miljøkriminalitet er nå det ordet jeg synes er mest dekkende.

For å si det på en annen måte: Sentrale deler av Spania forbød i går tyrefekting, dette gir et bilde av hvordan fler og fler forandrer synet på dyrevern. Det er en lang vei fra tyrefekting til bjørnejakt, men det kommer tilbake til spørmålet mitt: Tror virkelig disse kommunene at det å gå foran for å utrydde rovdyrene våre er god distriktpolitikk? Jeg tror at de holdningene disse kommunene viser til vern av biologisk mangfold og rovdyr gir et inntrykk av akterutseilte distrikter som tviholder på gamle næringer uten evne til omstilling og nytenkning. Ingen attraktiv plass for unge mennesker som kunne tenke seg å flytte dit pga. fri og variert natur.

Ta en telefon til ordføreren i Snåsa og fortell ham hvordan han skal styre kommunen, jeg tipper mange av bøndene der også vil bli fornøyde når de kan legge ned driften og få seg en ordentlig jobb.

Bare sånn at det er sagt så kommer jeg selv fra distriktet og når det kommer til miljøvern så er jeg redd for at vi absolutt må slutte å stole på at kommunene (og fylker) har evne til å ta riktige beslutninger. De mangler - dessverre - perspektiv utover egne kommunegrenser.

Klisjeene du viser til tror jeg også er feil, men en viktig grunn til at de lever i beste velgående tror jeg blant annet er deres higen etter å utrydde rovdyr.

Fint om du her da kan fortelle hva store deler av distriktsnorge skal drive med Og omstilling og nytekning høres fint ut på papiret, men det er vanskelig å snu skuta over natta. Det er ikke uten videre lettvint å snu distriktsnorge på hodet, selv om det er mange ting jeg gjerne skulle sett effektivisert (mer samdrift, større produksjonsenheter osv). Men det tas stadig små steg som går i riktig retning.

EDIT: Og jeg synes verken havørn eller tyrefekting er en spesielt relevant sammenligning med en stor sysselsetting som f.eks sauedrift.

Enig med erikskon her, om ikke like sterkt.

Denne debatten har tilspisset seg, og det finnes mange som mener ulv og bjørn bør utryddes, fordi de er skadedyr.

Mange tenker KUN på seg selv, og ikke på helheten.

Edit
Perbl: Hvorfor er det kritikere som skal komme med forslagene?

De som jobber i næringen vet helt sikkert mer om hvilke tiltak som fungerer, eller kan tenkes å fungere.

Nyling var det et oppslag om en bonde som hadde laget et litt høyere gjerde, og resultatet var dramatisk reduksjon i angrep fra Ulv.





e

Jordbruk er da vel en av de mer ordentlige jobber du kan ha.
Du er jo inne på et dilemma her: Flesteparten av de næringene som står i konflikt med rovdyrene er vel uansett ulønnsomme og lite attraktive? Til syvende og sist er det jo egentlig svært få mennesker som faktisk er i konflikt med rovdyrene og jeg tror strengt tatt at det kan være mulig å finne nye arbeidsplasser til dem. Som de også kan være fornøyd med.

Det er jo fri og variert natur der og sikkert masse vann i god kvalitet, trenger man mer?

Jeg er enig med deg i at havørn og tyrefekting er litt søkt, men se på norske fiskerier da. Der har vi hatt en lang prosess for å kutte ned overkapasitet: For å sikre en bærekraftig næring både i form av lønnsomhet og at vi rett og slett ikke kan fiske ubegrenset mye. Dette har skjedd over flere tiår og og i - mer eller mindre enighet - med både fiskere og myndigheter. Altså er det en myte at ikke distriktene kan forandre seg i forhold til hvordan verden rundt oss forandrer seg. Det er bare blitt en slags stillestående etablert konsensus om at jordbruk er en stakkarslig næring som ikke tåler forandring og at det blir stilt krav til dem. Jeg har mye mer tror på norske bønder enn det.

Det var litt ironi der.

Bønder er oppflaska med at rovdyr er noe drit, jeg er selv fra distriktet og har vært ivrig jeger siden jeg ble konfirmert, det er sånn normen er i hjembygda mi.
Jeg er selv i mot holdningen om at rovdyr skal utryddes og har selv opplevd personer med et hårreisende syn på rovdyr.Det finnes som du beskriver noen syke individer som gladelig ville radert ut alle rovdyr, helt ned til røyskatt, og da hadde vi fått en fin balanse i naturen vår (ironisk igjen).

Men nå er det nå en gang sånn at det blir konflikt mellom bønder med husdyr og rovdyr, og for mange rovdyr slik jordbruket er nå vil føre til for mange konfrontasjoner og tap for bønder som mister husdyr tatt av rovdyr.
Noen argumenterer da med at bøndene får erstatning for disse tapene, men denne erstatningen er ikke like god som kiloprisen for kjøtt, og hvem betaler til syvende og sist for erstatningen?

Så det må være en forvaltning av rovdyrstammen i Norge, de kan ikke formere seg fritt slik Norge er i dag. I det daglige merker ikke vi byfolk denne forvaltningen, men noen ganger går det ikke helt som det skal, og da settes sinnene i byen i kok.
Om mange bønder har et forvakla syn på rovdyrpolitikk så er det like mange som har et forvakla syn på bøndene, en sak har alltid to sider.

En vakker dag har vi færre bønder og flere rovdyr. Tenk den dagen vi kan dra på stitur i Nordmarka og kan få oppleve ulv og bjørn, det blir en fin dag (ingen ironi).

Problemet med sauenæringen i Norge er ikke rovdyrene men driftsmåten.

Synes Martin Schanche sa det ganske bra: Det er ingen som setter igjen en laptop på Karl Johan om våren og forventer å finne den igjen på samme sted til høsten...

Slipper du gjennomkultiverte dyr uten naturlig forsvar ut i skauen hvor det er rovdyr blir de spist, så enkelt er det.
Det betyr ikke at sauebøndene manglende vilje/evne til vakthold eller andre sikringstiltak legitimerer utryddelse av samtlige rovdyr.

Sauer dør i fallulykker, brekker beina i bergsprekker, drukner i tjern, blir tatt av løsbikjer, påkjørt av biler etc., etc. etc. Skal da hele fjellheimen planeres, samtlige innsjøer tappes ned og hundehold og biltrafikk totalforbys?
Pass på dyra! Problem løst...

Det skal sies at en tredjedel av dyra som dør på sommerbeite blir tatt av rovdyr, to tredjedeler drukner, går i myra, fryser i hjel eller dør på andre måter, så det er mer å hente på endring i drifta enn skyting av rovdyr. Der vi har hytte er det to større støler, de fleste bønda som har sauedrift eier land på nabostølen, men slipper sauen på stulen "vår", da det nesten alltid er folk på vår støl. Sauen holder seg nærme oss, og rovdyra holder seg unna. Greit for bonden, greit for sauen og ganske greit for oss, selv om de driter ned alt som er. Takk og pris for gjerde!

Rovdyrdebatten generelt er slitsomme greier, spesielt siden den preges veldig av de mest ekstreme folka på hver side, treehuggers mot hillbillies. Det er ikke så mange av, men de skriker høyt, og det er mye følelser og lite fakta.

Rovdyrdebatten kan vel nesten likestillast med sykkel vs. bilist debatten. Mange kjenseler i sving, ropar høgt på begge sider og få øydelegg for mange.

Løysinga på rovdyrproblematikk slik eg ser det er å få til ein sameksistens (brukar problematikk av mangel på betre ord, kunne likegjerne vore husdyrproblematikk). Her snakkar vi forvalting. Bøndene må ta sitt ansvar for å passe på dyra sine enten med gjerde eller den gode gamle gjetaren. Finst fleire dømer i Europa på at begge delar fungerar. Dette er det heldigvis fleire bønder her heime som har skjønt. Samtidig må ein forvalte rovdyrstammen på ein fornuftig måte slik at ein kan ha ein berekraftig stamme av rovdyr landet. Den vil, slik som eg ser det, alltid høyre til i norsk fauna. Dette inneber jakt for å halde bestand på eit riktig nivå (ikkje binne med unge). Enkelt sagt, men vanskeleg å oppnå.

Litt artig. I t.d. Kenya går ein einsleg masaikrigar rundt på savanna med spyd passar på den vesle husdyrflokken sin mot fleire tusen rovdyr. Her heime går bondekrigaren rundt i skogen med ein 30.06 og skyt på alt som røre seg. (litt ironi her).

Fordi det er oftest kritikere som kommer med utsagn som bærer preg av at man kan snu totalt om på tradisjonelt landbruk her til lands over natta, om det gjelder rovdyr, melkepriser osv. Det var nå også erikskon som kom med innspill om omveltninger, da antar jeg nå han har noen forslag.

EDIT: Jeg synes generelt kritikk er mye mer interessant når den også inkluderer forslag til løsninger som bærer preg av at den som kritiserer faktisk har kunnskap om det gitte problemet. Det at du i langt større grad også tas seriøst av den du kritiserer er en hyggelig bieffekt.

Mange stereotypiske urbane mennesker virker å tro det er mulig å gjøre store omveltninger på et blunk, noe som nok er en smule utopisk. Alle kan ikke bli tilbydere av gardsturisme og nisjeprodukter

For å gjøre det helt klart, jeg mener rovdyra skal ha en plass i norsk fauna. Men jeg mener at det har den norske bonden også.

Reality check!

Hva igger gjennomsnittsinntekta til en norsk sauebonde på?

Hva koster det å leie inn en gjeter i 5 måneder?

Hvor mye koster et rovdyrgjerde?

Hva er slaktevekta på lam som går inngjerdet kontra lam som går fritt i fjellet på gode utmarksbeiter

Hvilke tilskudd finnes til prevantive tiltak for å senke tapstall påført av rovdyr?

Hvor mange norske forbrukere betaler ekstra for kortreist/økologisk/kvalitetsmat når de finner billigere produkter i handledisken?

Kommer selv fra et område som for 15 år siden ble "kjerneområde for bjørn" Målet var å stoppe bjørnen der for å hindre spredning vestover. Det hjalp tydeligvis ikke..... I min kommune var det enkelt, all sauedrift skulle avvikles. Ergo lite eller ingen hjelp fra staten for å gjøre tiltak som kunne minske tapene. Bøndene ble heller oppfordret til å gå over til melk. Av 8 store sauebruk i mi bygd er ett igjen, utrolig nok, gjeting og inngjerding er tiltakene han bruker, slaktevekta er langt under gjennomsnittet. Dårlig butikk rett og slett.

At bøndene i Lierne ble ofret for fellesskapet er nok greit nok, bjørn skal vi ha og en plass må den være, men trenger den være overalt?

Fikk vann på mølla nå kjenner jeg.

Til opplysning ble kjerneområdet opprettet for å lette trykket på omkringliggende kommuner. Disse kommunene har tillatelse til å gi x antall fellingstillatelser på skadedyr. Disse tillatelsene blir gitt ved behov og i samarbeid med DN/SNO.

Binna ble skutt ved et uhell, fellingstillatelser blir ikke gitt på binner, vil nok få følger for jaktlaget/den som skjøt.

Hannbjørnen ble skadeskutt men også her var det snakk om ei fullstendig lovlig jakt.

Å banke løs på oss bønder pågrunn av feil som blir gjort blir som å forby terrengsykling på bakgrunn av pubertale fjortisser med helhjelm.

Skal vi tilpasse oss naturen eller tilpasse naturen til oss?

Mennesket er natur og norske småbønder er nærmere denne enn noen! Er det noen i norge som er prisgitt naturen er det de som lever av den. Enten de er bønder eller lever av å selge den, for eksempel reiselivet. Teknokratiet og urbanisering er det som har fremmedgjort oss for naturen,å skille mellom kultur og natur er den største nedturen i menneskets utvikling.

[flaming]Å leve i bybobla og snakke om omstilling på bygda blir som om jeg selv skulle operert ut min egen blindtarm uten å ane hva som er inni der[/flaming]

Takk avdem!

Nå kommer jeg fra et lite sted i østerdalen og vet litt om hvordan livet på bygda er.

Greit at mennesket er en del av naturen, men er sau en naturlig del av den norske villmarka?

Jeg liker ikke begrepet villmark, det er slike begreper som er med på å skape avstand mellom kultur og natur.

Men for å svare på spørsmålet. Sauen er en del av det norske kulturlandskapet.(liker egentlig ikke det begrepet heller...) Om det er mennesket eller andre dyr som setter sitt preg på det økologiske mangfoldet er helt irrelevant. Det som skiller oss fra dyra er omfanget og måten det blir gjort på. Så lenge balansen opprettholdes er det ikke noen problemer. Å påstå at det forholdsvis lave antallet bjørn i Norge idag påvirker naturen negativt er vel å ta i.

For å gjøre det helt klart, jeg synes rovdyra skal være en del av norsk fauna. Men at det er behov for dem overalt tror jeg ikke.

Jo, det er behov for rovdyr overalt fordi de, i likhet med alle andre arter, er essensielle for å holde balanse i naturen. Forsvinner en art får det ringvirkninger i naturen og konsekvenser også for menneskene som uttryddet den.
Eksempel i forhold til den nåværende mangelen på bærekraftige rovdyrstammer i Norge er elgbeastanden som er ute av kontroll grunnet mangel på naturlige fiender. Dette fører at elgen søker til nye områder og kommer i konflikt med mennesker blant annet ved at de spiser opp jordbruksavlinger.

Dessuten; at binna ble skutt ved et "uhell" tror jeg ikke på et sekund. Dette ble gjort med fullt overlegg i trygg forvisning om at all erfaring fra lignende saker viser at dette får tilnærmet null konsekvens for disse folkene som vil fjerne rovdyrene fra naturen.

Det var litt av en tabloid tråd-tittel...