Kjededrift er amatørmessig

Lei av slitte kjeder, smøring som forsvinner i søle, ujusterte gir, vaiere som sliter, gir som henger seg opp, girvekslere som blir bøyd, dyrt utstyr som du stadig vekk må skifte ?

Joda, jeg også har kjede på sykkel. Men selv om man har XTR, XX eller XO - så er dette systemet det dårligste på en sykkel.

Hvorfor finnes det ikke ett system med "oljedrift" ?
En liten turbin inne i kranken, to oljeslanger til baknavet, og noen skovlehjul inne i navet bak - og vips skulle man vel hatt bra fremdrift ? Og gir skulle vel heller ikke være noe problem. Trinnløst gir, så uendelig tunge gir du bare måtte ønske.
Systemt burde jo lett kunne ha eliminert alle problemer med dagens kjededrift. Hvis noen ville ha tohjulsdruift også, så er det vel bare og kjøre ett ekstra sett med oljeslanger til fornavet også.
Jeg vet at Yamaha masseproduserte motorsykler med tohjulsdrift for endel år siden. Disse hadde kjededrift bakover, men oljedrift til navet foran. Mystisk hvorfor de hadde kjededrift bakover.

Kan noen hjelpe meg her ? Hvorfor går ikke dette ? Hva er problemet ? Finnes det noe slikt system ? Burde jeg selge gård og grunn og begynne å produsere ett slikt system ?

Vekt og virkningsgrad...

Joa, skjønner at vekt og virkningsgrad er viktige emner.

Men kan ikke se at systemet skulle bli tyngre, snarere tvert imot.

Virkningsgrad er ett viktig tema. Er dette testet ut ? Blir det virkelig dårligere ? Hvor mye ?

Er det noen gang produsert noe slikt system ?

Fant endel på med google, her er vinneren i Chainless Challenge 08, ikke småtteri akkurat.

http://www.youtube.com/watch?v=Q1eXubVxKGY

Begynn med å sette deg inn i grunnleggende hydraulikk!

Uttalelser som "systemet kunne være trinnløst" høres jo fint ut, men dette er komplisert i praksis.

Tanken er grei nok, men som vanlig er det hauger av utfordringer, som fort velter lasset.

Det første jeg tenker er:

- Virkningsgrad. Lavt trykk og få o/min åpner opp for høye tap. Skulle jeg tippet ville jeg kanskje sagt maks 70-75%
- Vekt
- Kompleksitet
- Pris


Det er mange som ønsker å lage, eller har laget alternative transmisjoner.

Det alle sliter med, er høyt moment, få omdreininger, kombinert med ønske om høy virkningsgrad.


Rohloff har jo mange tilhengere, men dette systemet har også sine svake sider.

I dag er vel uansett dette beste alternatiet.



e

Vinneren på Youtube-videoen har Rohloff bak (altså ingen oljebasert girkasse) og en tannhjulsmotor forran. Dette systemet må veie 10 kg og ha elendig virkningsgrad.



E

Takk for info.
Tror jammen jeg selger gård og grunn og begynner å produsere noe slikt...

I mellomtiden smører jeg kjedet mitt godt og tråkker avgårde på min lettere modifiserte Scott Scale RC, med KJEDE-DRIFT fra Sram XO !

Tror ikke en slik løsning av høy kvalitet ville være innenfor det prisnivået vi er vant til idag, og jeg gremmes over tanken på hva som skjer når noe slutter å fungere ett par mil fra sivilisasjonen
Att kjededrift er en litt johnnyløsning som mange ingeniørtimer har klart å gjøre godt brukbart er vel ikke nyheter, men det er ikke mange som har kommet med noe bedre enda!

Men for all del, bevis att jeg tar feil ,verden trenger gründere og råe ideer.

Ideen er muligens god, men den er i hvert fall ikke ny:
U.S. Patent No. 485,094 , utstedt 1892
(trykk Download PDF)

Hydraulisk overføring er glimrende i mange sammenhenger. I Trondheim er konseptet utviklet i litt større målestokk enn til sykkel, spesifikt for vindmøller hvor man ønsker å plassere generator på bakkenivå.

Kunne man ikke løse generator-plasseringen med et kjede eller en aksling ned til bakkenivå?

Ole.

Det er voldsomme krefter som skal overføres fra en 2 - 10 MW turbin, og et over 200 meter langt kjede vil ha mange muligheter for "svakeste ledd". En aksling vil nødvendigvis måtte monteres 90 grader på turbinakslingen, og drevene vil være utsatt for store påkjenninger. Med hydraulisk overføring er virkningsgraden høy og utvekslingen kan enkelt endres slik at girboks blir overflødig. Girsystemet er en av de svakeste komponentene i en vindmølle i dag.

--
Gunnar

Kanskje ikke veldig effektiv tråkkmessig, men jeg har uansett sansen for Pierce Chainless Bicycle (1910);



Fulldempet og kjedeløs. Nei, ingen hydraulikk. Kjedeløs sykkel er som nevnt av andre ingen ny ide..

stilfull også!

Jeg vil anbefale å sjekke ut carbon-drive. Rett og slett en drivrem av karbonfiber. Kombinert med rohloff har du en robust, holdbar, og vedlikeholdsfri løsning. Ulemper: Pris, tilgjengelighet.

Nikolai-bikes har en løsning klar: http://www.nicolai.net/products/e-frames/e-argon-tr.html

ION G-Box-2 er svaret for downhillere, ramma veier samlet 8,7 kg men det er ingen viktig parameter for DH.
For øvrige med vettet i behold er Rohloff fortsatt enkelt, vedlikeholdsfritt og fortsatt relativt lett! Det er ikke mange hundre gram i forskjell fra Rohloff-oppsett til XT eller X9. En annen fordel er at du har kun en girvelger på styret og tyngdepunktet ligger lavt. Videre så sliper du å tenke på avstand fra tannhjul foran til bakken, den er omtrent den samme som kranklageret! Det viktigste for stikjørere er vedlikeholdsfrihet, avstand til bakken fra krank og at du kan gire uten å lette mye på pedaltrykket. For ivrige stikjørere så kan du glemme bash-ring og kjedeføring (også vekt).
De som liker å mekke i skogen og j...vle med dritt i kassetten bør fortsette med tradisjonelt gir-system, vi andre kjører Rohloff, evt G-Box(TM).

Eller kjøp deg en Katz: http://www.katz-bikes.com/

Jeg tester en carbon drive belt sykkel nå om dagen. Riktignok med nexus gir. Funker overaskende bra. Lydløst, lett og oljefritt. Føler ikke noe noe treghet eller tap av energi. Med rolhoff eller Alfine tror jeg dette kan være en løsning for mange. Ihvertfall på en commuter.

Går ikke også de fleste motorsykler med kjededrift?

Sportslige motorsykler har kjede pga virkningsgrad. Enkelte motorsykler har belte, men kardang er vanligste alternativet når man kan ofre litt ytelse for pålitelighet og lite vedlikehold.

er jo litt av sjarmen det