AUUuuuu!

Hvordan vet du om kyllingen har levd ett verdig liv før den har havnet i disken da? Er det noen selvfølgelighet att mat som ikke er merket med noe annet er torturmat?

Oksen det stikkes spyd i er det derimot liten tvil i om har vondt.

Det er også mulig å livnære seg på mat laget av dyr som har hatt et litt mer anstendig liv.


e

Den som ikke kan arresteres på dette eller lignende hykleri på andre områder skal få kaste den første steinen i trynet mitt. Jeg har hvertfall langt fra kapasitet til å skulle tilskrive meg å være i denne posisjonen.

Derfor spiser jeg kylling uten å vite 100% hvor den kommer fra, jeg benytter medisiner som sannsynligvis har vært innom en dyreavdeling ifm klinisk uttesting, jeg drikker melk fra fjøs uten lausdrift når jeg har behov for det, men føler uansett at tyrefekting er noe dritt.

Har du sett en normal, lovlig kyllingfarm?

En kylling det koster 5 spenn og fore opp på bombefor i løpet av 2 mnd, lever ikke et normalt kyllingliv.


E

Oh yes Perbl!

Noen (som deg) har hvertfall ryggrad til å si det!

Det hender jeg spiser billig drittkylling. Det hender jeg spiser annet søppel også, men jeg bruker mer og mer penger og tid på skikkelig mat.

Først og fremst fordi jeg synes det smaker bedre (så egoistisk er jeg)


E

Noen ganger leser jeg innlegg som får meg til å tenke "Hvorfor kom ikke JEG på det poenget?"

Dette var et av dem.

Nå er det ikke slik at jeg mener overblikk og en balansert dosering av kritiske holdninger er noe negativt. Jeg streber så godt jeg kan etter å ha dette selv også, men jeg tviler sterkt på at jeg noensinne vil kunne komme opp på et slikt kunnskapsnivå.

Når det gjelder mat så synes jeg prinsipielt det er fint med et mest mulig etisk dyrehold, samt økologisk matdyrking, men skulle hele verden levd på dette viset hadde vi ikke kunnet fø på langt nær så mange som vi nå er (vi klarer det jo ikke for øyeblikket heller). Da blir det en avveining av hvor vi vil plassere grensen. For å dra et annet eksempel: Jeg anser f.eks gode og grundig uttestede medisiner for å være viktigere enn å avvikle norske sykehus sine dyreavdelinger, selv om det i seg selv ikke er noe morsomt å se på rotter med kreftsvulster.

Tyrefekting derimot anser jeg ikke å tjene en hensikt jeg rangerer for å være like viktig som medisin, og jeg ser i mine øyne gjerne at det avvikles, uansett hva slags kulturelt utbytte man får av det.

Det tror jeg kunne gått bra hvis folk f.eks. hadde spist 1/3 så mye kjøtt som i dag, og kanskje også slutta med å kjøpe kaffe, øl og bomullsklær ...

Kan du rede litt ut om hvordan du kommer fram til dette? Jeg ser for meg at det vil stille store krav til arealene f.eks ved at man må sørge for å rullere det som dyrkes, du kan ikke regne med å dyrke korn hvert år, men er avhengig av å dyrke gress osv med jevne mellomrom for å opprettholde næringstilgangen i jorda.

Medisinske dyreforsøk er noe annet enn dårlig behandlimg av kyllinger.

Den eneste grunnen til at den håløse kyllingoppdretten får fortsette, er at dagligvarekjedene vil tjene mer, og forbrukerne vil betale så lite som mulig, og generellt gir faen.

Hadde vi fått underholdning med på kjøpet, eller nytten ved dyreforsøk, ville det hvertfall vært noe.

Økologiske grønnsaker har jeg forøvrig ikke nevnt.


e

Det er jo umulig for meg og vite om dette er nok. 1/3 var bare tatt ut av løse lufta, derfor jeg skrev tror. Noe gress må man jo ha uansett, så om man må rullere så er vel ikke det noe problem. Det trengs ihvertfall betydelig større forareal til kjøttproduksjon, enn det trengs for å fø menneskene direkte med korn.

Større areal og mye for.

e

Var overhodet ikke ment rettet mot deg, men mer en betraktning på hvor jeg står og hva jeg kommer på i farten.

Der gikk det plutselig opp for meg hva andre mener med at du dikter opp ting i hodet ditt.

Mmm, I don't totally agree with you. The pharmaceutical business is not as moralistic as most think. Little difference between the local supermarket and the local drug store.

Her dikter vi i vei alle sammen så lenge vi snakker om et tenkt tilfelle. Nå setter vi over til sekvensen der du gir en forklaring på hvorfor sønnen til en matador ikke fortjener at du redder livet til faren hans.

Lykke til!

Ingen liker at dyr lider unødvendig, men enda mindre liker vi å lide selv.

Tenkt situasjon:
Du har en "skade" som krever medisinering.
Det er to medikamenter. Det ene er 99% sikkert og er garantert testet på små hvite kaniner.
Det andre er ikke testet skikkelig og gir deg en 50/50 sjanse for å miste høyrefoten.

Hva velger dere da?
JEG velger det første.

Yeah, yeah, same old story. But the fact nonetheless remains, in order to develop a drug successfully, you will benefit from animal testing. Regardless of how bad you think the pharma industry is.

Du setter over til den sekvensen ja, fint for deg.

Vi er flere, rokka.

Fortjener noen å miste faren sin fordi du ikke liker hobbyen til faren?

Du kjører på med munn til munn på en hest, mens en mann blør ihjel.

Ser du ikke det absurde i dette?




e

Jeg klarer ikke å se noe sted i denne tråden at cvrokka påstar at han ikke skal redde en matador. Han påstår vel bare at han vil redde matadoren på grunn av redselen for å bli straffet for ikke å gjøre det.

Konklusjon: Matadoren blir reddet, sønnen har fremdeles en far og cvrokka slipper å bli rettsforfulgt på grunn av at han unnlot å hjelpe et menneske i nød.

Den "gjeve" handlingen fra cvrokka er kun motivert ut fra angstprinsippet (redselen for å bli straffet og satt i gapestokk) og ikke en medmenneskelig altruistisk handling, slik du eller forsåvidt jeg vil at den skal være.
Akkurat det siste er det veldig lite du, jeg eller andre kan få gjort noe med i og med at det handler om cvrokkas egne følelser.

Jeg synes at myndighetene etter hvert har fått på plass en tilstrekkelig merking som gjør det relativt lett for forbrukere å velge bevisst. Dette medfører selvsagt litt høyere pris og noe mer tid, så får man avgjøre selv om man synes det er verdt det.

Hvis man mener at slike varer ikke er tilgjengelig der man bor finnes det noen abonnementsbaserte ordninger og ordninger på nett. Jeg tror at med litt tid og vilje vil de fleste kunne velge varer som har medført minimale dyrelidelser og belastninger på miljø. Igjen et spørsmål om man synes det er verdt det.

Konkluderer jeg da forhastet hvis jeg mener at cv ikke synes at matadoren fortjener å bli reddet, fordi han dreper dyr for moro skyld?

Nei.


e

Nei. cv viser total mangel på medmenneskelighet ved å hevde han kun vil hjelpe matadoren for å unngå straff.

Hvis medmenneskelighet hadde vært så utbredt som hos dere hadde vi ikke trengt denne loven om å hjelpe til i en ulykke...

Jeg tror de fleste ville opplevet det hele litt anderledes hvis man havnet i situasjonen.



e

Ja, det er nok lett å være høy/lav på pæra på et forum...