HIFI klubben - reklamasjon

Synes at HIFI klubben er ganske snille med denne ordningen. Andre steder ser du pengene aldri igjen. Jeg husker ikke nøyaktig beløp men tror det var rundt 350kr jeg måtte betale til Elkjøp da jeg leverte min PC til reklamasjon.

Andre steder ser du pengene aldri igjen. Jeg husker ikke nøyaktig beløp men tror det var rundt 350kr jeg måtte betale til Elkjøp da jeg leverte min PC til reklamasjon.

Et greit spørsmål å begynne diskusjonen med er ofte "Gjelder forbrukerkjøpsloven for <sett inn navn på forretning her>"?

Jeg gjorde faktisk det. Svaret var: Nei på dette produktet er det 2 års garanti:-)

Det er 5 år reklamasjonsrett på produktet. Synes du det er greit at du må ut med penger for å benytte deg av denne retten?

Jeg har et prinsipp om at drittsekkene aldri skal vinne. Det koster en del innsats i enkelte tilfeller, men så langt har ingen drittsekker vunnet over meg.

Det koster en del innsats i enkelte tilfeller, men så langt har ingen drittsekker vunnet over meg.

Nei du er ikke på villspor. Det er fem års reklamasjonsfrist på et slikt produkt, og såvidt jeg husker er det butikken som har bevisbyrden dersom de mener produktet er misbrukt.

Hvis man snur på flisa; hvor i forbrukerkjøpsloven står det at selger IKKE kan kreve depositum? I tilfelle det skulle vise seg å være brukerfeil kan det jo tenkes at selger ønsker en garanti for at hans utgifter skal være dekket.

Hvis det formodentlig er slik at varen ikke dekkes av garanti (feks brekkasje eller spillasje feks) er butikken sin fulle rett til å kreve betaling for reprasjon eller tilogmed bare utførelse av prisoverslag

Hverken forbrukerkjøpsloven eller kjøpsloven sier noe om hvem som har ansvar for å bevise hvor "skylden" for en mangel foreligger.

Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art.

Hverken forbrukerkjøpsloven eller kjøpsloven sier noe om hvem som har ansvar for å bevise hvor "skylden" for en mangel foreligger.

Forbrukerkjøpsloven sier kun (§26) at kjøper har rett til avhjelp dersom det foreligger en mangel som ikke skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side. Hvorvidt selger kan hevde at mangelen da skyldes nettopp "forbrukeren eller forhold på forbrukerens side" må vel da avgjøres ved å utvise skjønn, og dersom selger og kjøper ikke klarer å bli enige om dette, må det taes gjennom rettsapparatet. Da blir det i praksis kjøper som har bevisbyrden, ettersom det ikke vil bli gjort noen avhjelpsforsøk dersom ikke kjøper går til søksmål mot selger for å få løst saken.

Går saken så langt at det blir rettssak, vil bevisbyrden være gjensidig. Domstolen vil avgjøre hvorvidt selger kan sannsynliggjøre at mangelen skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side basert på hva selger kan presentere av bevis og forklaring, og hvorvidt kjøper kan hevde det motsatte basert på hva kjøper kan fremlegge av bevis og forklaring.

Dersom kjøper og selger er uenig i hvordan lovteksten skal tolkes, kan man se på utfallet av lignende saker som endte i rettsapparatet. Måten domstolene har tolket lovtekstene på i tidligere saker er det som kalles gjeldende rettspraksis, og dette vil veie like tungt som lovteksten selv når domstolen skal avgjøre utfallet av en sak. Referater fra tidligere rettssaker ligger på lovdata.no.



Usikker på om det finnes rettspraksis på dette, men §30 (Forbrukerkjøpsloven) sier at "Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren", og da vil jeg tippe at det å kreve depositum faller inn under bestemmelsen om "vesentlig ulempe". Lenger oppe her blir det også hevdet at Forbrukerombudet har "kjeftet" på selgere som krever depositum for hevding av reklamasjonsrett, og selv om Forbrukerombudet ikke kan pålegge selgere å ikke drive slik praksis, vil uttalelser fra Forbrukerombudet bestandig bli tillagt vekt i forbrukerrettssaker.



Siste ledd i §30 (fortsatt Forbrukerkjøpsloven) begrenser faktisk selgers rett til dette, uten at jeg gidder å sitere den her, den får spesielt interesserte lese selv

mvh Helge
hobbyjurist

Utifra hva som sies i denne tråden virker det som at dere ikke mener det er noen forskjell på garanti og reklamasjon siden kunden ikke har noe ansvar for å begrunne anklagene mot produktet i det heletatt, de skal bare valse inn og kreve nytt produkt hvert fjerde år uten at selger skal protestere et eneste sekund, med mindre han velger å ta hele kostnaden ved å ta bevisførselen på sin egen regning.

Seriøst, man kan jo ikke drive butikk på den måten, dersom man hele tida skal måtte ta kontinuerlige undersøkelser av apparater som kranglefanter og svindlere vil ha nye, bare fordi de vil "prøve seg" ved å komme med falske reklamasjonssaker. Selvsagt ønsker de å dekke sine utlegg når det ikke dreier seg om reelle reklamasjoner. Og det gjør de dersom de sikrer seg på denne måten. Det er nok helt sikkert en god grunn til at de har begynt med det. Er nok ganske mange som har prøvd seg på å juge på seg en reklamasjon når de egentlig har lyst på ny surroundforsterker. Og det går selvsagt utover de som faktisk har reelle problemer.
Klart, når det viser seg etter undersøkelsen at det ikke er noen grunn til mistanke, og at han skal få et nytt produkt (eller få reparert gratis), så slipper han jo å betale disse pengene.

Utifra hva som sies i denne tråden virker det som at dere ikke mener det er noen forskjell på garanti og reklamasjon siden kunden ikke har noe ansvar for å begrunne anklagene mot produktet i det heletatt, de skal bare valse inn og kreve nytt produkt hvert fjerde år uten at selger skal protestere et eneste sekund, med mindre han velger å ta hele kostnaden ved å ta bevisførselen på sin egen regning.