Oakley Riddle solbriller i oppløsning

Har endel Oakleybriller i arkivet inkludert et par Oakley Riddle. De er nå 4 år gamle kjøpt hos Krogh Optikk i Oslo. Behandlet pent som solbriller bør.

Det interessante er at den polariserte linsen begynner å flasse. Det ser selvfølgelig ikke bra ut og inngir ikke kvalitet. Har flere andre par polariserte Oakleyer tilbake fra 90-tallet som fremdeles er 100%.

Det er et faktum at dette paret går i oppløsning av seg selv bare av å ligge i skuffen. Hvilket de har gjort noen år fordi kvaliteten på brillen gjorde at de så shabby ut relativt raskt. Lakk som flasser av innfatningen osv.

Jeg vet at reklamasjonstid osv. er ute, men fant det interessant å ta en avsjekk med Krogh Optikk da jeg aldri har opplevet noe lignende tidligere. De videresendte brillen til Luxottica som distribuerer Oakley. Svaret fra Luxottica Nordic AB lyder som følger:

"Plastikk er et "levende" materiale og grunnet temperaturforskjeller under mange år har dette glasset begynt og flasse/trekke seg sammen.
Ved videre spørsmål, vennligst kontakt kundeservice på telnr: 32 72 48 00

Mvh
Sara XXXXX
Luxottiva Nordic AB"

Har som nevnt Oakley solbriller fra tidlig 90-tall som fortsatt ser bra ut i finishen og er optisk bra. Min tanke basert på svaret over er at dette må ha vært en dårlig produksjon som ikke holder den kvaliteten du kan forvente fra Oakley. Er 4 år mange år?. Temperaturforskjellen i skuffen de siste årene har nok vært mellom 17C - 21C. Det burde de tåle...jeg vil helst ødelegge solbrillene mine selv eller miste dem. Selvdestruerende solbriller er for viderekommende...

Ser btw at Riddle er tatt ut av Oakleys sortiment mens endel eldre modeller videreføres. Kan være tilfeldig selvfølgelig.

Noen synspunkter på dette og svaret fra Luxottica?

Dette høres skikkelig suspekt ut. Solbriller skal tåle mange minusgrader til mange plussgrader på kort tid, og uansett hvor mye mikrober og mugg de har puttet i plasten sin skal ikke linsene flasse når de ligger i skuffen.

Ring dem og forklar hvor fornøyd du er med kvaliteten på dine eldre briller, og at du synes det er litt merkelig at Riddle'n har holdt så kort selv om den er behandlet veldig pent. Fremstå som undrende, ydmyk og merkelojal, heller en påståelig og bombastisk, så tipper jeg du kommer i mål.


Ole.

Pølsevev, sludder og vås, her hyler bullshitalarmen!
Plastikk er slett ikke et levende materiale, og så sant produktet i det hele tatt er designet for utendørs bruk skal det tåle temperaturendringer som er langt mer ekstreme og i mange flere år enn hva du opplever. Du sitter med et selvkomposterende produkt, fiffige saker egentlig, men garantert ikke det du betalte for.

Driver optisk forretning hvor vi også selger bla. Oakley.

Det er desverre til tider blitt laber service fra Luxottica. Ikke minst laange telefonkøer. Problemet er at de er så store at de kan gjøre som de vil. Det er 2 store brille/sobrilleleverandører igjen i verden og det er Safilo og Luxottica. Oakley ble kjøpt opp av Luxottica for svimlende 12 milliarder kroner for et par år siden.

Når det gjelder Riddle modellen, har den hatt mye problemer. For det meste med stenger som har knekket forholdsvis lett. Det har også vært endel feil med glass/ramme-tilpassning.

Vi har også hatt noen feil med M-Frame glass, som rett og slett er så sprø at de har knekt i festet til rammen. Dette fikk vi på garanti.
Oakley har vel produksjonsfeil av og til som alle andre har..

Nå det gjelder svaret fra Luxottica er jo dette litt missvisende. Oakley bruker ikke "plast" i sine glass. De bruker et stoff som heter Plutonite Polycarbonat. Det skal jo tåle forholdsvis mye. Har selv skytet med hagle (4'er patron) på disse fra 13 meter og det gikk ikke igjennom glasset.

Råder deg til å ringe kundeservice for å få et skikkelig svar om hvorfor det er slik på disse og ikke på de andre solbrillene dine. Oakley har hatt flere modelle opp gjennom årene med mye feil. Bla. Eye Jacket som hadde mye problemer med stengende den første tiden.

Alt i alt selges det ganske mange Oaklye solbriller, og det er ikke mange det er feil med, så kvaliteten på de er jo meget bra. Dessuten er de overlegne alt annet jeg har prøvd når det gjelder sportsbruk, sykling, ski, rulleskjøyter ol. Utrolig gode glass, samt at de sitter godt på hodet.

PS: Dersom du har sølet bensin/olje eller andre sterke væsker på glassene går de fort i stykker. Da skjer ofte det du nevner, at de smuldrer opp.

Imponerende bra svar!

Er det noen som vet hva som er praksis for tiden når det er snakk om garanti ved brudd på ramme?
Da jeg var ung og lovende, var det tydeligvis en felles oppfattelse av at Oakleys hadde tilnærmet evighetsgaranti, men nå som jeg tenker over det her jeg sitter med et sett M-Frames som knakk på midten etterhvert som ramma ble sprøere og sprøere, så føler jeg at det er rimelig usannsynlig at man bare kan levere inn ting som har knekt uten garantibevis eller noe som helst, 20 år etter at de ble kjøpt, og forvente at man får et par nye i retur.

Takk for engasjementet så langt.

Juridisk sett iflg. kjøpslov/reklamasjon osv. har Krogh Optikk sitt på det tørre. Ingen tvil om det, men det er ingen av mine tidligere Oakleybriller som er av denne dårlige kvaliteten.

Jeg tror imidlertid merkevaren Oakley - sentralt - ikke vil framstå som her.

Jeg tror Arvid Krogh, optiker hos Krogh Optikk og som i reklamen for Oakley i Terrengsykkel nr.24 proklamerer: Øynene dine forventer kvalitet - heller ikke liker dette...

Ole: betjeningen i denne Krogh Optikk butikken støttet seg på gjeldende regelverk. At Oakley evt. hadde levert noe av en dårligere kvalitet enn hva som kan forventes var ikke noe de i den butikken tok inn over seg. Opplevet selv å være passe ydmyk, men som en av betjeningen proklamerte: " at du gidder å bruke tid på dette...". Brillene ligger imidlertid inne som et salg i butikkens arkiv. Ser at 4 år er et stykke tid, men dette er det dårligste paret med Oakley briller hittil eller mitt aller dårligste par solbriller ever. Har briller fra Polaroid, Serengeti, Burberry, RayBan (Luxottica greie...) m.fl., men ingen av dem er selvdestruktive som i dette tilfellet. Suicidale solbriller rett og slett

Jeg tror ikke det er som "balko" sier over: "Problemet er at de er så store at de kan gjøre som de vil." - det er en tid som er "over". Gitt muligheter for alle til å massekommunisere...PS glassene er ikke utsatt for annet enn vann. Mulig det var surt...hvem vet

Anders: jeg observerer dårlig kvalitet. Du vet hva forskjellen er på sunnfornuft og dårlig kvalitet. Antar jeg. Har noen tidlige Oakleys som holder fortsatt. Ikke sprø plast heller

Uansett, er godt fornøyd med Oakley generellt. Det er kun dette paret Oakley solbriller som suger - big time...

Jeg vil at "merkevaren" skal være ydmyk...Oakley’s High Definition Optics®, HDO®, plastikk whatever...noe gikk galt...fortjen meg som kunde.

"Plastmaterialer" er temperaturfølsomme. Polypropylen(PP), polyvinylclorider(Pvc)og polyethylene(Peh), hvilket jeg antar at også brukes i blant annet briller, vil oppføre seg forskjellig i varierende temperaturer. Dette vil dog kreve mer volummessig materiale enn hva en simpel brille kan oppdrive.
Innen plastrørbransjen er dette med krymp og utvidelse et kjent og utfordrende problem.

Hva forventer du av en solbrille i upmarket klassen?

Man har lov til å forvente mer enn rørleggersnakk om krymp etc når brillene er hypet og priset som de er...
Samme som om Mercedes skulle fraskrive seg ansvar for startproblemer i minusgrader, etter min oppfatning.

Jeg ble forklart av en meget behjelpelig Krogh ansatt at de ikke hadde hørt om at polariserte eller photogenic(Transitions SOLFX) glass hadde sluttet å fungere. Dette etter at en jeg var med hadde sagt han hadde opplevd dette med andre merker.

Virker jo som betjeningen bare vil at du skal kjøpe nye så de slipper å gjøre noe mer i saken. Og at Luxottica håper at du ikke skal klage mer på brillene siden de ga deg et så "vitenskapelig" svar. Kanskje Luxottica svarer litt anderledes hvis du ringer og sier du har mange andre par med Oakley og at du forventer litt mer service når du velger Oakley over andre sportsbrillemerker.

Hvem hos Krogh har du forresten snakket med, jeg har opplevd veldig varierende kunnskapsnivå hos Krogh-ansatte. Fra den veldig kunnskapsrike ansatte som ga meg leksjon i Oakley glass og til ansatte som kun sender meg videre når jeg spør om annet enn pris på motesolbriller.

Ingen navn, men this is the place to be...


- det er fordi avdelingen lenger opp i Karl Johan er nedlagt.
Dette er Karl Johans gate 2,0154 Oslo.

Navn kan jeg fikse. I'm not shy...dessverre. Jeg ønsker bare å bli tatt på alvor.

Nå er ikke jeg rørlegger og jeg har ikke uttalt meg om selve brillene men kun om materialer på generelt grunnlag. Hva selve brillene angår så hadde jeg forventet at noe slikt ikke skulle skjedd. Jeg hadde klaget. Mengden materiale i en brille er vel alt for lite til at temperatur skal kunne skape bevegelse skulle jeg anta.

Tror heller ikke problemet med brillene ligger i at Luxottica har blitt for store, eller for grådige..

Problemet er jo at glasset skaller av.. Det beste er nok å fremstille saken som den er til Luxottica eller Krogh og fortelle at du har mange Oakley briller, men at det ene paret (Riddle) har store svakheter. Hvorvidt du kommer noen vei med det er vanskelig å si, men om du ikke prøver skjer det ikke noe..

Vedr. transition, kan også de få problemer dersom de blir utsatt for særlig sterkt lys. Som f.eks. snø og sterk sol. Da kan man "bruke" opp molekylene i transition behandlingen. Det som da skjer er at du får en masse lyse flekker i glasset, når det egentlig skal være aktivert av UV strålene. Det er som regel 2-3 års reklamasjon på dette.

Lykke til videre.

Her er illustreres mitt første par Oakley solbriller. Oakley zero 0.1. Her foreviget av bigcob: Oakley zero 0.1

Ikke kjøpt hos Krogh Optikk, men likefullt mitt første møte med merkevaren Oakley...har de fortsatt. Glasset flasser ikke eller skaller av. Kan love at disse har vært utsatt for temperatursvingninger. Humørsvingninger også. Plasten virker ikke spesielt sprø. Får dem ihvertfall på og av hodet uten at de går i oppløsning. De er nok litt retro nå …

Jeg kan sikkert av noen oppfattes som arrogant og det kan sikkert stemme i promiller av mitt møte med andre mennesker. Det gjør at jeg kjenner en arrogant holdning.

Du er nå kommet til KROGH OPTIKK vi senker oss nå ned på ditt ubetydelige paria nivå for om mulig lytte til det du har å si.
Jeg sa at jeg hadde et ”stort” antall Oakley solbriller i arkivet. Har hatt 9 par Oakley solbriller over en periode på ca 18 år om jeg finregner. Dette kommer i tillegg til et antall andre kvalitetsreferanser fra Polaroid, RayBan, H&M, Burberry, Prada m.fl. Har sikkert for mange solbriller i forhold til mitt ene hode…

Har 6 par Oakley solbriller akkurat nå. Har satt meg på et par stykker så jeg vet hva de ikke tåler. Det at jeg hadde en del erfaring med Oakley basert på erfaring over år ble ikke tatt til følge av Krogh Optikk. Det er den erfaringen som sier meg at dette Oakley Riddle paret ikke holder den kvaliteten jeg og sikkert andre forventer fra den kanten.

Har altså aldri sett noe lignende. Det artige er at det hadde heller ikke vedkommende som tok i mot brillen hos Krogh. Kan muligens ikke siteres 100% på dette, men mener det ble sagt 10 år i solbrille/optiker bransjen.

Da det i registeret til Krogh ble konstantert hvor forferdelig gammel brillen var så hadde jeg verken garanti eller reklamasjonsrett. Det er jo greit, men tatt i betraktning av at dette tilsynelatende var et enestående tilfelle hvorfor ikke være litt ydmyk.

Grunnfjellet har eksistert i mer enn 600 millioner år. I det perspektivet var brillen rykendefersk rett fra samlebåndet =)

Det hører med til historien at det tok 2 måneder for Luxottica Nordic AB på Kongsberg via Krogh Optikk å komme til den vitenskapelige konklusjonen jeg nå sitter med på et stykke papir og som er sitert i innledningen til denne tråden.


Ble venner med Krogh-betjeningen på min purrerunde hver andre uke. Navnet og telefonnummeret til importøren kunne jeg ikke få av Krogh, men importørnavn og telefonnummer kom til slutt for en dag i konklusjonen fra Luxottica. Hadde nok uansett ikke vært bra å distrahere dem mens de jobbet på spreng med temperatursvingnings svaret hvem vet hva konklusjonen ville blitt da. Vær litt kreative her nå folkens…

For de av dere som husker og eventuelt har sett Michael Douglas i filmen Falling Down…jeg er litt der. Kan ikke noen troverdige hos importøren Luxottica eller Krogh bare si at - sorry – det eksemplaret du har av en Oakley Riddle solbrille det er en fail. Vi kan gjøre følgende: alt eller ingenting.

Hvorfor skal jeg kjøpe en Oakley solbrille igjen? eller handle fra Krogh Optikk?

Skal forøvrig se om jeg kan få tatt noen bra bilder av skadene så det ærede terrengsykkelforumet kan bedømme om dette er berettiget harme eller storm i et vannglass.

Uansett – jeg er kun en kunde. Ubetydelig, liten, rotete, slaskete, humørløs og særs lite kvalitetsbevisst. Har heller ikke en mastergrad i klinisk optometri. Hva har vel jeg å komme med. Det er også kun nok en solbrille, men den burde havnet i solbrillearkivet på en positiv måte. Litt som mine Oakley Zero 0.1. Det er kvalitet!

Nå over til – the sunny side of the street – blå himmel og solskinn. På tide å trille ut sykkelen å ta på et par solbriller… B-)

Da passer det meget bra med Timbuk 3 og The future is so bright (I gotta wear shades)

http://www.youtube.com/watch?v=lputIMecalw&feature=related

for flisespikkingens del så har du strengt talt fortsatt reklamasjonsrett på brillene.

det er fem års reklamasjonsrett på ting som er ment å vare vesentlig lenger enn to år, noe jeg utvilsomt vil påstå att solbriller i det øvre segmentet er

Jeg får forsøke å få dem i tale igjen. Tipper at Luxottica og Krogh Optikk ikke er fan av det siste her, men er jo verdt et forsøk

Vurderte å legge igjen en melding på Facebook, men gruppen deres virker litt mutt og tilkneppet:
Krogh Optikk på Facebook

De skriver:
Navn:KROGH OPTIKK
Kategori:Bedrifter - PR
Beskrivelse:The only real trendy optical chain in Scandinavia
Personverntype:Lukket: Begrenset offentlig innhold. Medlemmer kan se alt innhold.

- ikke mye kommunikasjon og PR med en lukket side. Åpenhet avler dialog og involvering, men også med "brysomme" folk

"The only real trendy optical chain in Scandinavia" - trikset er og ikke bli så - real trendy - at de glemmer at det er kundeforhold å ta vare på der ute. Jeg har vært en trofast Oakley-kunde...

Min oppfatning er at Krogh Optikk og Luxottica ihvertfall i mitt tilfelle har noe service å lære fra IKEA. Et snev av smidighet kanskje...

Skal ta en tur innom Specsavers og Brilleland idag og legge fram problemstillingen. Kanskje de har et annet syn på hva Krogh Optikk og Luxottica burde gjort i sakens anledning.

Fortsettelse følger...

Rakk bare innom Brilleland i dag. De førte jo ikke Oakley, men hadde sine egne merker som Burberry, Pilgrim, Peak Performance
, D&G, Moods of Norway for å nevne et knippe.

Jeg fortalte dem hvor gammel brillen var og at den hadde begynt å gå i oppløsning/flasse. Resultatet var at de mente det var en opplagt produksjonsfeil og noe de ville tatt mellom seg og leverandøren. På tross av utgått reklamasjons-/garantitid mente de at tilfellet var såpass opplagt. Særlig da vedkommende hos Krogh aldri hadde sett et lignende tilfelle i sin lange karriere i optikkerbransjen. Kudos til Brilleland for fair play...