nye karbonhjul til jul

Lurer på å spandere på meg et karbon-hjulsett til jul. Rundt 50mm profil, clincher.

Skal bruke de til tur-ritt av den litt flatere sorten der aerodynamikken er viktig. Hvilke er å anbefale, dersom man vil få mest mulig for pengene? Vurderer følgende:

- Dura Ace C50 (litt tunge kanskje?)
- Matrix C50 (noen som har erfaringe med disse)?
- Reynolds Assault eller DV 3K

Eller er det noen andre som er å anbefale?

På forhånd takk for gode innspill

Zipp 404 eller 808 er vel helt klart best på aerodynmikk, burde være gode muligheter for en god pris på de nå. De er jo i utgangspunktet ganske dyre.

Jeg kjører på Easton EC 90 AERO. Har kjørt ca. 800 mil med dem og har med mine 88 kg vært neddi de fleste hull i asfalten her på Østlandet. Hjula er like fine!! Kan anbefales!

Når det gjelder vurderingen carbon eller alu hju, ligger den store forskjellen, etter mitt skjønn, i akselerasjonen. Kjører like gode tempoer med mine Fulcrum Racing 1, som med carbon skoa.
I lange turritt med jevn fart er jeg tilbøyelig til å velge aluhjula mine, da disse gir litt mer comfort, og er upåvirket av sidevind.

Men når alt dette er sagt: Carbonfelg på racer ser jævig fett ut!!

Liknende diskusjon: http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=643594

MAVIC Cosmic carbone er jo også et alternativ som burde vurderes.
De har ihvertfall betydelig bedre holdbarhet en helcarbon-felger.
Les: tåler norsk veistandard...
Om de er like aerodynamiske... Tja... Er vel til slutt han som sitter oppå og tråkker som avgjør hvor fort det går.

Bedre å trene seg opp de 3-4-5 watta man sparer på aerodynamikken enn å bruke 12-15k eller mere på et hjulsett...
Cosmic'ene får du tak i til rundt 8000,-...

Hva mez Zipp 303? Jeg har et strøkent sett av kremvarianten til salgs: Se her.

Jeg skjønner ikke folk som kjøper clincher på høyprofil karbonhjul. Her er det tubular som gjelder. Mye lettere og mye fetere følelse. Og det er en myte at det er mye styr ved punkteringer.

Støtter Erling her. Det er tubular som gjelder, og må til dersom man skal oppleve den fete akselerasjonen. Tubular med 140-160 psi gir minimalt med tap mellom felg og asfalt.

Etter mine erfaringer ser jeg nesten ikke poenget med 54 mm carb felg, kombinert med dekk og slange.
Der tubular dekkene blir "en del av felgen" og gir null tap i akselerasjonen, gir dekk og slange større kraft tap i overgangen mellom felg og asfalt.

Merk at jeg nesten utelukkende kommenterer de gode egenskapene ifm akselerasjonen, da jeg mener det er her vi vanlige mosjonistene merker forskjellen. Ikke ofte jeg ligger i lange solobrudd i godt over 40 km/t, hvor denne type hjul kan gi en lettere reise, sammenliknet med gode alu hjul.

Er man ute etter comfort ville jeg gått for alu hjul m/dekk og slange. Men er man ute etter det ekstreme, er det carb felg m/tubular som gjelder.

I tillegg vil jeg presisere igjen at Easton EC 90 hjula tåler juling!
Og viktigst av alt: Det ser sykt bra ut, og gir en lyd som gir respekt i grupettoen. I tillegg er det dyrt, og det er jo bra.

Når en sammenligner kanttråddekk (som det heter på norsk) og parisdekk så er nok prisen veldig vesentlig for mange. Selv med ikke alt for mange punkteringer blir det fort noen tusenlapper i forskjell på dekkbudsjettet for en sesong.

Jeg skal ikke påstå at jeg har sykla så mye på parisdekk, men jeg lurer litt på hvor tapet mellom felg og asfalt er med dekk og slange. Dekket flytter seg vitterlig ikke på felgen.

Eg hadde gladeleg kjøpt gode karbonclincherhjul om eg hadde pengar å bruka på det og ikkje allerede hadde fleire tubularhjul i kjellaren. Og nei, det er etter mi meining ikkje ein myte at det er mykje styr med punkteringar. Gruar meg fortsatt til søl, balansering og jobb med å skifta pariserar, sjølv om eg etterkvart har limt mange dekk. Lim er søl, teip er styr ved demontering og ikkje minst er det kjedeleg å kasta dekk som kostar ein liten tusenlapp etter uheldig punktering tidleg i levetida.

Siklar på carbonclinher til både 29eren og raceren. Men det er forskjell på 750 kroner for alu og 750 dollar for ein karbonfelg.

Alfredo: No har vel aldri 160PSI vore kult til noko anna enn parkett.

Enig med Erling. Hadde ikke kjøpt clincher høyprofil carbonhjul. Så sant det ikke var som treningshjul.

Dekk og slange flytter seg selvfølgelig ikke på felgen, men det gir seg litt sammenliknet med knallharde parisere. Det er rett og slett mykere.
Hvis man i tillegg velger 21mm, eller kanskje ned mot 19mm, bredde på pariserene, får man en utrolig liten rulle flate mot underlaget og den ekstreme følelsen forsterkes

NÅ prøver jeg ikke å være vanskelig, men jeg skjønner fortsatt ikke hvor det gir seg. Hvis man kjører 14 elller 16 bar i pariserdekka skjønner jeg forskjellen, men hvis begge typer kjøres med f.eks 8 bar kan jeg bare ikke skjønne hvor forskjellen er. Jeg har kjørt på pariser litt og det var forskjell fra kanttråddekk, men det kan ha vært mye annet jeg kjente siden det var en annen sykkel enn det jeg kjører på med kanttråddekk.
Jeg tror jeg rett og slett må prøve pariser på den vanlige sykkelen for å få klarhet i det her

Hva mener du at kanttråd dekk føles mykere?

Målinger viser at kanttråd ruller lettere: http://www.analyticcycling.com/ForcesTires_Page.html

http://www.analyticcycling.com/ForcesTire_TireRollingResistance.html

Det er en grunn til at toghjul (som går på helt jevne skinner)er knallharde - mens alle hjul som konkurrerer på vei (sykkel, bil, motorsykkel)er luftfylte. Luftfylte dekk demper ujevnhetene på vei(asfalt etc) på en overlegen måte - luftdemping gir minimalt effekttap.

Å kjøre 19-21mm tubular med 14-16 bar er helt håpløst ukomfortabelt og treigt bortsett fra på parkettbane. Med så mye trykk ødelegges dempingen. Går vanvittig mye energi med til å riste sykkelen. Poenget med gode tubulars er at de har myke sider, slik at de fjærer over ujevnheter i veien med minimal effekttap. Da må en ha PASSE lufttrykk, normalt 7-8 bar (avhengig av dekkbredde, veiforhold og ryttervekt).

De testene jeg har sett ang rullemotstand går på jevn ståltrommel, ganske forskjellig fra asfaltveier. Og gir tilfeldig resultat, da de ikke måler dekkets egenskaper ang effekttap relatert til demping.

Jeg synes sykkelen min ble ganske tøff med noen karbonhjul ja :-)

Veldig fin sykkel!
Begynner å venne meg til den nye Dura-Ace kranken, og gleder meg til min nye doning blir ferdig montert.

Christian

Så godt som alle tester viser at rullemotstanden er så godt som lik med tubulars v clinchers på vanlig underlag.
De fordelene jeg kan se med tubulars er:
Lettere, holder seg bedre på felgen om du skulle punktere, det er raskere å skifte når man punkterer ute på veien.

Virker ikke som det er lett å lande en konklusjon her. Det er kanskje bare snakk om feelingen, og den er ganske individuell.
Uansett så ser en racer med høyprofil carbon felg og tubulars, MYE fetere ut, enn en racer satt opp med alu felg med slange og dekk. Og det er det viktigste!
Dessuten virker det som de fleste som har kjørt på carbon felg og tubulars, fortsetter med det.

En ting er hva som ser fett ut, en annen ting er faktisk hva som funker...
- Punkteringer er nevnt.. (dyre dekk)
- Bremsekraften er myyyyye bedre på "hybrid-hjul"
- Ikke alle har en følgebil bak med nye hjul når felgen sprakk etter siste møte med god norsk veistandard...

Hulene fungerer nesten like bra (er til slutt han som tråkker som avgjør), Tåler mere, bremser bedre, billigere i drift (både i invisteringa og under bruk..)
Trengs det flere grunner for å gå for clincher-hjul mon tro?

Hadde HED Stinger 5.0 før, men bytta de ganske kjapt ut til Mavic Cosmic carbon pga overnevnte grunner.
Er ikke noe kult å sykle rundt å være dritredd for å knekke/ knørve hjulene. Akkurat derfor så betaler jeg en pen liten sum til gjensidige i året også for å slippe å være redd for rammene mine.
Men klart, er man sponsa eller har altfor mye penger, så kjør på med hel-carbon. Hadde ihvertfall jeg gjort hadde jeg hatt feit lommebok og/ eller sponsor...

Og... til slutt... Det er mulig å kjøre tubular på clincher-hjul hvis det er det som er greia. TUFO har løsning og dekk for dette.

Og jeg har sett tester som viser at tubular ruller lettere under normale forhold, siden de blandt annet omslutter ujenvneter, småstein etc. mye bedre. Ref. diskusjonen 29" vs 26" på MTB.

Det er vel ikke antall argumenter som betyr nye, men hvilke som veier mest? For noen kan jo "bling" og "feeling" betyr mye mer enn at de koster mer i bruk eller gir litt mer prakk

De fleste kjøper aero hjul grunnet aerodynamiske egenskaper, andre for bling.

Av de bedre aerohjulene er tubularvesjonen som regel overlegen aerodynamisk

Kilde? (Dvs. hvorfor skulle tubularversjonen være mer aero enn "identisk" (dvs. samme hjul/modell) clincher. Eller misforstod jeg noe?).

Kilde er prodsent av de mest aerodynamiske hjulene Zipp & Hed
Felgen har naturlig nok en annen utforming

Har du en link til et dokument som sammenligner 2 ellers (altså utenom clincher/tubular) like modeller (være det Zipp eller HED)? Jeg ser f.eks. på tverrsnitt til Reynolds sine 66mm felger og de ser *veldig* like ut på utsiden.

http://www.hedcycling.com/aerodynamics_technology/

Reynolds har bare en vanlig "deep V"-profil, ikke den toriske som Zipp/Hed har patent på (og som også regnes å være det mest egnede profil). Det er for disse sistnevnte felgene at det er store forskjeller på tubular og clincher. Bremsebanen i alu følger ikke profilen i samme grad.

Aha! Det forklarer saken.

Takk til imag og Fast gjest.