Bruktbilgaranti.

Kjøpte meg "ny" bil (04 mod) på torsdag og fikk hentet den på fredag 12.00. Samme dag klokken 17.55 gikk clutchen i oppløsning og tok med seg svinghjulet i samme slengen. Dette blir en kostbar reperasjon som selger skulle dekke halvparten av gjennom en 50/50 garanti han stilte ved salg.

En telefon til forbrukerrådet klokere vet jeg at denne 50/50 garantien er ulovlig, fordi den gir meg dårligere rettigheter enn lovverket. Videre mente de at selger skulle dekke hele reperasjonen siden det var noe så alvorlig så kort tid etter salg, og at det betyr at feilen var der ved salgstidspunktet.
Det er jeg selvfølgelig enig i :-)

Er det noen jurister her inne som kan fortelle meg om dette stemmer med hva som er mine rettigheter. Eller kanskje noen som har vært i samme situasjon? Hadde vært fint om dere da kunne fortalt litt om hvordan dere ville gått frem osv. Er ikke noe morro å ringe selger (enkeltmannsforetak så går som forhandler) og fortelle han at hans garantier er ulovlige og at han må punge ut hele gildet selv.

Takknemlig for all hjelp.

Arne

Jeg kjenner ikke loven akkurat i dette tilfellet, men det er en generell, ubrytelig regel at en garanti eller avtale ikke kan være dårligere for noen part enn lovteksten dikterer.

Du har med andre ord ditt helt på det tørre hvis du velger å ringe selgeren og be ham dekke alle utgifter til reparasjon.

LJ
-butikkansatt, utleier og generelt vanskelig kunde.

Hvis dette er et "forbrukerkjøp" som faller under forbrukerkjøpsloven har du en god sak. Det er snakk om forbrukerkjøp dersom selger driver salg som næring. I slike tilfeller er det ikke tillatt å avtale dårligere vilkår enn hva som følger av forbrukerkjøpsloven.

Dersom det ikke er snakk om forbrukerkjøp, men du har kjøpt av en privatperson, så er det den alminnelige kjøpsloven som gjelder, og her er det avtalefrihet. Isåfall tror jeg avtalen du har med selger vil stå seg

Ja, det er kjøpsloven som gjelder, men det er ikke avtalefrihet. Dersom det er to næringsdrivende derimot, kan man avtale hva man vil.

Jeg opplevde clutch- og svinghjulhavari et halvår etter jeg kjøpte bruktbil. Merkeverksted, NAF og en jurist jeg snakket med var ganske klare på at selger hadde ansvar og at jeg var beskyttet av forbrukerkjøpsloven, fordi feilen måtte ha vært der da jeg kjøpte bilen.
For å gjøre en 10 måneders historie kort, selger nektet først å både undersøke eller reparere bilen. Deretter nektet de å dekke kostnadene jeg hadde for reparasjon. De avfeide klage på klage, og til slutt orket jeg ikke å kjempe mer. Neste instans ville være konfliktrådet og advokatutgifter.

For meg ble dette et mareritt, men din sak virker jo klokkeklar! Kontakt NAF, hvis du er medlem, og be dem om råd. Men ikke bruk reklamasjonsformularet deres, det er jo altfor generelt.

Hvis du ikke har ødelagt clutch med unormal hard belastning de timene du har eid bilen har feilen vært der på kjøps tidspunktet.
Men en tung henger,moderne diesel motor og en bakke start er mere en nok til å drepe clutchen.

En bilmekaniker har ingen problem med å se om clutchen har havarert som følge av overbelastning.
Er det tilfelle så er man ikke beskyttet av hverken kjøpslov eller eventuelt garanti.
Untaket er som i trådstarters tilfelle at man kan sansynlig gjøre st feilen var der på kjøps tidspunktet.

Vanlige småfeil kan man ikke drive å mase om hele tiden, men dette blir for mye (prøv å ta det konstruktivt):



Jeg er forøvrig enig i at det kan være lurt å la en mekaniker se på bilen, men bare i tilfelle selgeren prøver å protestere. Går han med på å ta ansvaret trenger man jo ikke bruke ekstra penger på forhånd

LJ

Så du mener at denne setningen fra kjøpsloven ikke gjelder hvis det er snakk om kjøp mellom to privatpersoner?

§ 3. Avtale og handelsbruk.

Bestemmelsene i loven gjelder ikke for så vidt annet følger av avtalen, etablert praksis mellom partene, eller handelsbruk eller annen sedvane som må anses bindende mellom partene.

Forøvrig synes jeg du er litt vel skråsikker på at det er kjøpsloven som gjelder. En person skal ikke selge så mange biler i året før han kan regnes som næringsdrivende og det dermed er forbrukerkjøpsloven som gjelder.

Jo, den gjelder, men jeg sa at det ikke er avtalefrihet. En privatperson som selger en bil kan ikke lage en kontrakt som sier at kjøper ikke har reklamasjonsrett, f.eks. Man kan selge bilen "som den er", ja, men kjøper vil likevel ha visse rettigheter. Derfor mente jeg at det ikke er avtalefrihet (slik som næringsdrivende har; de kan avtale kortere reklamasjonsfrist enn de 2 årene man har som privatperson).


Jeg kommenterte et innlegg fra ØKD hvor det står

Merk ordet dersom.

(Min utheving).

Du har jo svart selv - han er per definisjon er forhandler, ikke en privatperson, og du må selv vurdere om det er mer moro å punge ut med halve kostnaden enn å få ham til å ta på seg det ansvaret han bærer i saken. Så fremt opplysningene du har lagt frem inneholder alle detaljer i saken er det jo en no-brainer?

No-brainer yes. Utfra alt det som står her så føler jeg meg litt tryggere på å konfrontere selger med krav om reparasjon.

Takk for hjelpen alle sammen

Hvis han blir vanskelig får du sende ham link til denne tråden da vettu, så kan vi ta diskusjonen i plenum

Hehe Hadde vært et morsomt scenario

på meg kan det nærmest virke som om du har vært utsatt for et regulært svindelforsøk. Du får holde oss orientert om hvordan dette går da.

Du får nok lære å leve med mine mangler på norsk rettskriving.
Unskyldningen min for være at jeg ikke er norsk og ikke har hatt 5 min med norsk på skolen.
Men du må gjærne fortsette å rette hvis du har noe glede av det
Lærer jo litt av det.
PS sliter mest med å eller og samt orddeling.

Det er fint du tar det som læring, og ikke som klaging eller mobbing.

Det er heller ikke min plan å klage på alle som har en liten skrivefeil her og der, men akkurat særskriving er en av mine kjepphester.
Bare du husker at ord som du uttaler som ett ord også skal skrives som ett ord (slik jeg har prøvd å vise over) kommer du til å klare deg bra.

Det er fint at De gjør rede for slike ting Vanillen Ninjen. Men jeg ble litt i villrede og vil gjerne konferere med Dem følgende dilemma som jeg har vært borti.Senest i dag. I daglig tale sier man "skeivrunkamåskuk". Problemet slik språkbruk medfører er at enkelte - vurdert ut fra øyebevegelser - ikke ser ut til å oppfatte den egentlige betydningen, altså "skeivrunka måskuk". Underforstått "Din skeivrunka måskuk". Det uttales granngivelig i ett ord - altså som ett begrep. Man kan rimeligvis unnskylde enkelte for at de er fremmed for selve terminologien, men hva mener du ville være det skriftlig korrekte her. Altså sett i betraktning av at det uttales som ett ord.

Hvis dine regler, og ikke minst vaner, dikterer at du uttaler "skeivrunka måskuk" i ett ord, har jeg ingen andre kommentarer enn at du tilsynelatende tilhører et utdøende folkeslag med en foreløpig ukjent dialekt.

Én ting får meg imidlertid til å tvile på nettopp dette:



Snakker du om ord eller begrep? Jeg snakker nemlig om ord, som ditt eget eksempel: "skeivrunka". Selv om dette ordet settes sammen med enda et for å lage en komplett karakteristikk av naboen trenger ikke dette å bety at hele begrepet skrives uten mellomrom.

Du skrev forresten kallenavnet mitt feil i ditt svar over.

LJ

Hva mener De egentlig Vanillen - med eller uten mellomrom ? Er de litt usikker her eller?. Det ville uansett valg være forferdelig å insinuere at naboen var en skeivrunkamåskuk ikke sant? For det første har måser ikke - du vet k-ordet, og for det andre er det jo helt utenkelig at en måse kan ru..-ordet. Altså ru..-ordet av noe måsen beviselig ikke har (du vet, k..-ordet). Med det skarpe nebbet som kanskje nettopp har vært i fiskesloget! Hoi, tenk Dem hvordan det skulle det gå til ? Men har jeg oppfattet demses(?)korrekt at De er mest tilbøyelig til å la det hele skrives som to ord? Det ville være veldig avklarende.
På forhand takk for svar V. Ninjen
(PS. Skulle ønske De hadde egen språkspalte i for eksempel FHM, Norsk Ukeblad eller noe lignende. Kanskje i en avis tilogmed. Alt ville blitt så meget enklere i disse uklare språktider)

Hvis du ikke ut fra hele mitt forrige innlegg klarer å forstå dette er det bortkastet for meg å prøve å forklare det en gang til. Det du imidlertid bør tenke på er forskjellen på ord og begrep.

LJ

P.S. Du stavet kallenavnet mitt feil i innlegget ditt.

Nå ble jeg virkelig skuffet Nanillen Vinjen. Jeg hadde virkelig sett fram til et fyldestgjørende og avklarende svar her i - om jeg tør si - "språkspalten" Deres. Kan hende du ombestemmer deg og avser noen gloriøse (?) minutter. I såfall kan du svare her på ny.
Likevel kan jeg skynde til og fortelle at jeg nu - i denne vakre aften, nærmest i skrivende øyeblikk - spurte naboen om "skeivrunkamåskuk" skrives i ett eller to ord. Han visste ikke han heller. Om det er til noen trøst. Så det såsant såsant - man kan ikke vite alt.

allerærbødigst og underdanig hilsen til N.Vinjen fra en likevel beundrende men dessverre språforlørvet progres.

Oppdatering.

Har vært i kontakt med selger i dag, og forklarte at jeg hadde vært i kontakt med Møller bil, et uavhengig bilverksted og forbrukerrådet. Alle disse mener dette er en ren reklamasjon og at jeg ikke skal betale en krone. Dette stiller han seg totalt uforstående til, og begynte å snakke om min kjørestil. (Noe jeg synes var ganske komisk, for OM jeg hadde kjørt idiot med bilen, hvor idiot må man kjøre for å ødelegge den på under 6 timer?)

Bilen skal bli ferdig reparert i morgen, og jeg er spent på å se hvordan dette går videre. Har noen kort i ermet, men denne bilmegleren blir nok klaget inn for forbrukerrådet.

PS. Flott avsporing

Hvem er det som reparerer bilen for deg nå?
Hvis de går med på det ville jeg sendt regningen rett til selgeren av bilen.
Hvis ikke: snakk med forsikringsselskapet ditt og hør om de kan betale og kjøre et regresskrav mot selgeren.
Unngå i hvert fall å betale regningen selv. Gjør du det blir du sittende med store egne utlegg, og det vil nok uansett ta tid å få penger ut av selgeren.



Alle gjør så godt de kan, kompis. Noen er bare enda flinkere enn andre

LJ

Det er verkstedet selgeren har kontakt med som reparerer bilen, og regningen kommer uansett til selger. Han mente da at jeg skulle overføre penger til han siden etter at han har fått prisen. En telefon til forsikringsselskapet er nok på sin plass uansett ja. Jo fler instanser jeg får inn på min side i denne saken desto bedre er det.

Ettersom han mener jeg skal etterbetale så er et godt første steg å sende han dette brevet rekommandert, for så å klage han inn for forbrukerrådet om det ikke gjør susen.

I tillegg så oppga han at omreg på bilen var på 8422,- Jeg luktet ugler i mosen og ringte biltilsynet og fant ut at den kun er på 6511,- og at dette er beløpet han faktisk har betalt inn. Dette gir en differanse på 1911,- som jeg vel strengt tatt kan anmelde han for som bedrageri eller tilsvarende.

Begynner å bli lei hele mannen og håper morgendagen går noenlunde smertefritt.

Send ham brevet du linker til, og send ham samtidig et rekommandert krav om tilbakebetaling av de 1911,- kronene med advarsel om anmeldelse for svindel. Det er jo ingen problemer med bevisførselen i tilfelle, og jo flere saker denne karen får mot seg, jo lettere er det for alle som skal behandle sakene å se hva slags selger dette er.

LJ

Huff og huff for en story -
men krysser fingrene for deg. Har du sjekket opp om han har en "historikk" på seg som passer inn i det bildet du nå opplever ?

hva skjer, superted?

Joda. Nå her jeg fått tilbake bilen, ferdig reparert. Etter en samtale til med forbrukerrådet hvor jeg fikk fullstendig motsatt beskjed så firet jeg litt på kravene men fikk en SVÆRT gunstig avtale når jeg nevnte omreg.avgiftsaffæren.

Jeg måtte ut med et par tusenlapper, men med tanke på at denne reparasjonen hadde kommet på i underkant av 25k hos møller så er jeg fornøyd...

Det jeg egentlig er mest fortvilet over nå er at jeg ved to telefoner til forbrukerrådet får vidt motstridende beskjeder. OOm jeg hadde kjørt hardt mot hardt utfra hva jeg fikk beskjed om i den første samtalen, kunne jeg ifølge den andre samtalen endt opp med hele regninga.

Hva er vitsen med forbrukerrådet om de ikke kan hjelpe deg istedet for å forvirre deg mer?

Alt i alt får det være bra. Jeg har bilen og den fungerer, og forhåpentligvis slipper jeg å ha noe med selger eller forbrukerrådet å gjøre igjen.

Det luktet betenkelig mye mugg lang vei av den der handelen,
men så flott at det til slutt ender bra.

Jeg tror nok du har hatt en bedre sak enn det du har vært klar over. Men det er dessverre deilig enkelt å slippe tvist, så løsningen er vel grei nok :-)

Men hvem er selgeren ? Kan jo være greit å holde seg unna..