Godt valg folkens

Aksjer er IKKE penger. Det er det som er hovedproblemet. Hvor mye er en aksje verdt? Det er ikke sammengheng mellom teori og praksis. Man lager skatteregler for å få inn penger uansett hvor lite rettferdig reglene er. Ta f.eks. Mobiltelefon som er en såkalt EK skatt på hvor du får påslag i inntekten inntil 6000 i året. Du skal ha en veldig spesiell arbeidssituasjon for å slippe unna. Jobber du hjemme skal du betale skatt på denne, tar du med deg telefonen hjem skal du betale skatt. Og dette selv om kunder ringer deg på kvelden og du ikke bruker telefonen til private samtaler. Dette var ment som et eksempel på hvor inkonsekvent et skattesystem kan være. En pressefotograf som bruker kameraet sitt på fritiden slipper selvsagt skatt på dette.
En internasjonal IT bedrift som konkurrerer med Irland(som har lav skatt på IT bedrifter) slipper ikke skatt. Et rederi slipper skatt, selv om det ikke opererer internasjonalt.
Skattesystemet må være rettferdig!
Husk også at det var flest nordmenn på borgerlig side i valget, men mindretallet skal bestemme.

Hun kan få ordnet det enda kjappere om hun får seg en samboer.

Det er klart at hvis du driver en bedrift som er verdsatt til 100 mill, som aldri har tjent penger eller aldri vil tjene penger, har du et problem.

De fleste bedrifter tjener penger, men mange burde nok sette av midler til dårlige tider.

Man kunne jo tenke seg at bedriften ikke betalte ut så mye i utbytte til aksjonærene i gode tider.

Hvis mange gjorde dette, ville det dessuten ha positiv effekt på inflasjonen.

Er beriften verdsatt til 100M kan man jo selge seg litt ned i harde tider, noe som også kan gi friske hoder inn i en bedrift som ikke tjener penger.

Eier man en bedrift i denne størrelsesornen kan man dessuten bidra selv til å øke omsetning og ikke minst fortjeneste, i tillegg til firmabil, frie aviser, telefon/www osv.

Eller man kan selge hele bedriften til noen som ikke synes formueskatten er så jævelig. Du sitter igjen med 70 etter skatt som kan brukes til formueskatt, forbruk og ikke minst etablering av nye gesjefter.


Jeg tror du er enig i at når man eier en bedrift som er verdsatt til 100 mill, HAR man litt mer armslag enn om man er ansatt.



e

Det er i hvert fall en av flere faktorer som er med i vurderingen.

Mykje god lesnad i denne tråden.
Eit par år har eg vore fast lesar og litt deltakar på dette glimrande forumet. Tips har vorte plukka opp innan for mange slags tema. For meg har det då peika seg ut nokre autoritetar på ulike områder, og i mitt hovud så har eg tenkt - mange dyktige og kloke folk - , sikkert fornuftige menn og damer.
Alså har eg fått sympati for nokre, antipati for andre.

Sjå kjeme det morosame, fleire av mine favoritt autoritetar er etter mi meining temmeleg på bærtur i denne tråden, medan andre 'mindre sympatiske' overraskar med flotte haldningar og gode analyser.

Illusjonar blir borte som dogg for sol...
No er no dette berre slik som det er ellers i livet, men ville berre dele denne opplevinga med dykk andre.
Utan å namgje noko av mine sykkelautoritetar, ta det med ro, dykkar råd og tips vil vege like mykje som før.

Etter 30 år i SU/SV så kan eg avkrefte at dagens SV toppar har Jantelova på nattbordet, forbannar all suksess i næringslivet, eller at dei brukar heile dagen sin på og stikke kjeppar i hjula for alle andre enn dei som mottar trygd.
Dette til vitring som vi seier på min kant av landet.

Om jeg fant et prosjekt som var godt nok skulle jeg nok fint greid å finansiere det på en måte.

Det er for de fleste selvsagt ikke realistisk å tro at banken alltid vil være din trofaste investor. Er prosjektet ditt lønnsomt(avkastning vs. risiko) nok får du flere til å skyte inn. Penger kommer fra flere steder enn en Nordea-filial.

Og det at du ikke har tid, er ikke det bare en del av din kost/nytte-analyse som sier at det ikke er fullt så attraktivt å eie eiendom mtp. utleie?

Men hva var det Valebrokk skrev som du var uenig i?

Det tror du rett i.

Det utsagnet er intet mer enn en tomat fra galleriet med mindre du følger opp med noen eksempler.

Nei, eg trur eg lar det bli med den tomaten.
Det er greit nok for meg, men kan sitere meg sjølv frå mi tid i SU: det er betre med ein god Høgremann enn ein dårleg Høgremann.

Forøvrig morsom lesning i NA 24 som siterer bladet Kapital sine spørsmål til finanspolitikere på tinget:
- Hvis en aksjonær tar ut 100 kroner i utbytte, hvor mye rikere er han blitt?

Stortinget som voksenopplæring!

Det har ikke skjedd noen endringer i hva jeg har tenkt å gjøre siden siste post hvor du tok opp dette.

Så du mener at det er ok at sykepleiere som har nådd toppen av lønnsstigen ikke skal ha god nok inntekt til å anskaffe seg lån til en anstendig bolig i nærheten av arbeidsstedet hvis man ikke har egenkapital? Området rundt Haukeland i Bergen er vel sammenlignbart med området rundt St. Olavs mtp boligpris relativt sett i forhold til sine respektive byer:

Hehe. Eg føretrekk å ikkje verte meir personlig, men for å oppsummere:
Finansiering var på plass, utsiktene for forteneste likeså, men trivsel har høgare prioritering enn kronasje. Når eg trivs økonomisk og har råd til å legge av, kvifor skal eg då bruke fritida på å tene meir..?

Du har helt åpenbart satt deg inn i temaet bedre enn det jeg har, så jeg skal ikke gå inn i detaljer med deg her. Mitt poeng er bare, som nevnt tidligere her, at skatten skal være så rettferdig som mulig .

I Norge skatter dere 1,1 prosent av netto formue - det vil si 1,1 prosent av aksjenes markedsverdi minus den gjeld man har. Har man da ikke gjeld, blir dette 1,1 MNOK. Det kan være fordi det ikke angår meg jeg har det slik, men for meg er ikke det et ran på høylys dag.

Det jeg reagerer på, er alminnelige arbeidstakere som klager over det latterlige høye skattetrykket i Norge. Hvis man ser på land det er naturlig å sammenlikne seg med; er det virkeligheten ?

Jeg bor selv i Danmark, og mitt inntrykk er at skattetrykket her er vesentlig hardere her enn hjemme, særlig på inntekt. Kjæresten min skatter rett i overkant av 60%, jeg ligger rett i underkant av 50%. Her er det selvsagt årsaker til at det er høyt, men jeg antar det ville vært vesentlig mindre hjemme i Norge.

Nei, det er ikke OK, men det er som det er, og det kan man ikke endre på - bare gjøre det beste ut av situasjonen. Jeg mente inntil hun har spart opp nok kapital til å kjøpe det hun har lyst på.

Folk som lett legger på seg, blir ikke tynne av å ønske at de var som de som ser ut til å spise hva som helst. De blir kun tynne av å gjøre noe med den situasjonen de er i, selv om den er aldri så urettferdig.

Jeg lærer ungene mine til ALDRI å bruke dårlige lærere som en unnskyldning for dårlige resultater.

Jeg har en livsregel som sier:

"Du kan ikke gjøre noe med hvor du er - men du kan gjøre en hel del med hvor du skal."

Bare man ikke driver i konkurranse med staten! F.eks. helsetjenester, skole, flyplass, vannkraft og sikkert mange andre også. Hovedforskjellen mellom blokkene er holdningene til det private initiativ. Sv "skrøt" jo av at de hadde all fortjeneste av at det ble noe av barnehagedekningen. Men husk dette hadde VI aldri klart uten det private, altså folkets initiativ. Statlig effektivitet er vel ikke akkurat kjent for å være veldig høy.
Det er ikke skattelette som er problemet med den rødgrønne greia men det at de er vaksinert mot private innblanding i velferdsstaten. Et eksempel på dette er helsekøene som vokser. Årsak, nedbygging av utnyttelse privat helsetjenester.

Ok - da skal jeg være litt slem og si at hun skal ordne opp i det selv, på samme måte som alle andre som er i samme situasjon, men milliardærer som synes de får for mye formuebeskatning er det så synd på at regjeringen skal gripe inn ...
På hvilken måte er hennes situasjon "som det er, og det kan man ikke endre på", mens Hagen og andre med formuebeskatning derimot ikke trenger å leve etter samme regel? Og nei - det er ikke slik at det ene er mulig å endre på, det andre ikke. Begge er "enkle" saker for finansdepartementet/Stortinget å gjøre noe med.

Beklager, kunne ikke dy meg. Men satt på spissen - jeg ville mye heller sett med sympati på en i hennes situasjon som hadde sutra litt til finansdepartementet for urettferige regler og høy beskatning (som tar bort kjøpekraft) enn en Rimikis ...

For øvrig trekker hun på skuldrene og har innsett for lenge siden at hun er i den situasjonen hun er i. Og at hun kunne prioritert annerledes. Men det er en grunn til at hun prioriterer som hun gjør, en grunn til at hun ikke klager høylydt, og en grunn til at hun har det yrket hun har. Mulig det til og med henger sammen?

Ergo: Tiden din er så kostbar at prosjektet ble gjort ulønnsomt av den grunn, forutsatt at du har analysert riktig. Jeg kan også konkludere med at arbeidskompensasjonen din i det arbeidet du har per dags dato er høyere enn hva du ville fått på å ta jobben med å jobbe med leilighet for utleie.

Gitt lik utleiepris: Vil eiendomskatt gjøre det mer eller mindre attraktivt å bygge for å leie ut?

Hva skjer med utleieprisen om det plutselig kommer 100 nye leiligheter bygget for utleie på markedet?

Vil du fremdeles hevde at eiendomskatt kun rammer de rike?

Konklusjonen din er feil.
(Nok om det. Det er ikkje årsaka til at eg ikkje ynskjer vere hushai me debatterer.)


Eigedomsskatt eller ikkje ville absolutt ikkje vore avgjerande, men er sjølvsagt tatt med i reknestykket.

100 nye leiligheiter i Bergen er ikkje noko problem, så vidt eg ser det. Etterspurnaden er stor, og som eg nemnde tidligare: kostnaden ved å flytte er så høg at det lønnar seg ikkje, såframt prisskilnaden er svært høg; noko den ikkje vert sjølv om det kjem 100 nye på banen, nettopp fordi utleigar alltid ynskjer mest mulig. (Grufull setningsoppbygnad..)

Ikkje nødvendigvis "rike", men "godt økonomisk stillt". -Altså folk som har råd til å kjøpe sjølv.

Om me går tilbake til byrjinga av denne diskusjonen, så går det på kven som kjem best ut av ei halvering av eigedomsskatten, og eg meinar framleis det er dei som har råd til ein eller fleire sjølveigde eigedommar. Og det er ikkje søstra til "Hæ?", men tidligare nemnde Friele, Rieber m.fl..

Problemet er at hun ikke har det snev utdannelse eller kunnskap til å snakke om ministerposten hun innehar. Da blir det vanskelig å svare i debatter når man faktisk må ha kunnskap om det man blir spurt om. Hadde det sittet en økonom i på programlederen sin plass i debattsendinger er jeg redd det ville blitt en pinlig seanse for SV...

Det er udemokratisk at SV i det hele tatt har denne ministerposten og det blir ikke bedre av Halvorsenens kunnskapsløse rør i media. Jeg mener og det handler om prinsipper, AP er størst og bør inneha viktige ministerposter som finansminister, det er sikkert en og annen økonom i AP som kunne passet bedre som finansminister enn sekretæren halvorsen.

Jeg er og fullstendig klar over at hun alene er ansvarlig for mye av den økonomiske politikken, men hun klarer å ytre at omtrent alle som tjener mer enn snittet eller eier noe som ikke alle andre gjør skal skattlegges i alle himmelretninger. SV og noen deler av AP har en holdning til skattepolitikk utad som går ut på at det er moralsk feil å ha formue eller tjene mye penger.

Jeg har nå en gang mer tro på en person som har bygget ALT fra bunn enn politikere. Mye av det Thon har å si om nærings og skattepolitikk er nok mer riktig enn de aller fleste politikere har evne til å forstå, tross alt forskjell på politiske broilere og folk med bakgrunn i den virkelige verden...

Enkelte skatter begrenser og utvikling av arbeidsplasser som igjen vil generere mer skatter og avgifter, altså en bremsekloss for næringslivet.

At det er kostnader ved å flytte er det ingen tvil om, men jeg ber deg om å se forskjellen på kort og lang sikt samtidig som du holder andre forhold utenfor. Mao. heve blikket.

Utleier ønsker mest mulig og leietager ønsker å betale minst mulig. Åpenbart.

Si 1500 nye leiligheter i Bergen. Forandrer det noe? Alt handler om marginer her. 5 nye leiligheter gir også en forskjell, bare ikke fullt så merkbar.

Nå fulgte du ikke med. Jeg sa at din søsters situasjon er som den er, men det kan hun gjøre noe med. Jeg snakker om hva en kan gjøre selv. Hagen tar jo konsekvensene av at han ikke liker situasjonen og gjør det bedre for seg selv.

Din søster har vel egentlig to valg.

1. Bli boende der hun bor
2. Bo et billigere sted til hun har spart seg opp penger til å bo slik hun vil bo.

Det kan man kalle urettferdig eller ikke like på andre måter, men dersom det er valgene, må man forholde seg til det.

Ja, han har bygd opp noko stor; men på kva måte og med kva midlar? Underbetaling, dårlige arbeidsvilkår, misbruk av "ringevikarar" utan kontrakt, og så vidare. Er han eit godt forbilde?

Når det er snakk om rikingar og skatt.. Kva med Trond Mohn..? Han klagar ikkje..? [link: ba.no)

Spørsmåla er då som fyljer: Kva er kostnaden, kva er innsparinga, kor lang tid tar det, og kor mykje aukar leiga før ein er "break even"?
Tar ein med "sosiale hensyn" i tillegg er det ganske mange moment som gjer at ein kvir seg for å flytte meir enn naudsynt: Har ein ungar må dei få nye vener på den nye plassen å bu, byte skule/barnehage. Og har ein i utgangspunktet busett seg i forhold til kor ein arbeidar må ein ta med kost og tidsforbruk for lengre reise til skule, barnehage, jobb, fritidstilbod.

Så, ja. Ein kan byte hushai fritt, men i praksis er ein ikkje så fri.

Person A jobber som mekaniker på et verksted han eier. Verkstedet er verdsatt til 1 mill, som han betaler formueskatt av. Lønna han tar ut er en vanlig mekanikerlønn - og utgjør hele overskuddet i bedriften.

Person B jobber som mekaniker på et verksted som noen andre eier. Han tjener det samme som person A, men slipper med inntektsskatt.

Formueskatten til person A er ikke stor, men hvorfor i huleste skal han straffes økonomisk fordi han har bygd opp sin egen bedrift?

Så nå som du har lest etter hva folk faktisk skriver, fant du ut at ingen var på bærtur likevel?

Her forutsetter du et nulloverskudd for verkstedet, det er vel ikke en rimelig forutsetning over tid?

For en liten familebedrift mener jeg det godt kan være tilfelle.

Ja, det kan godt være tilfelle, men over tid vil bedrifter i snitt gå med overskudd. Små bedrifter har vel i snitt heller ikke noe vesentlig lavere resultatgrad enn større og det at de er familieide betyr vel heller ikke at overskuddet blir så veldig dårlig.

En samfunnsøkonom er det samme som en sosialøkonom. Jeg vil påstå at en samfunnsøkonom vet mest om hvordan økonomien i et land henger sammen. Hva landet burde bruke penger og hvordan det skal tjene penger er litt mer komplisert. Det er nok flest samfunnsøkonomer i Finansdpartementet, Norges Bank og SSB, mens i andre departementer og offentlig organer er statsvitere og jurister bedre egnet.

Forøvrig utdanner ikke BI mange samfunnsøkonomer (sammenliknet med antall bedriftsøkonomer), de er nok sterkest på bedriftsøkonomi og finans.