biologisk sett skal me og "pule rundt", for å sikre mangfald i avkommet.
Kan du forklare hvorfor vi skal pule rundt for å sikre mangfold i avkommet 'Jonah'?
Darwin hadde fleire teoriar; der den meste kjente er naturlig utvalg, og ein god nummer to er seksuelt utval..
Darwin var (blei) en gammel mann. Alt for mange dyr (de fleste) som bare får en sjanse og klarer seg utmerket.
Seksuell seleksjon er egentlig nøyaktig det samme som naturlig seleksjon
<klipp>
.........
<klipp>
(eller morsommere hunder og katter, eller vakrere hageblomster) som er seleksjonsfaktoren. Når det gjelder seksuell seleksjon, så skjer også det samme, men årsaken er hva det motsatte kjønn opplever som "kult" eller "sexy". De mest sexy individene får parre seg mest, og etterlater seg mest avkom. Hva som oppleves som sexy, kan derimot være tilfeldig - dette er egentlig en slags forløper for kultur hos dyrene. Det er seksuell seleksjon som er årsaken til slike merkelige (og ofte ganske unyttige) egenskaper som påfuglens enorme halefjær, hjortenes og reinsdyrenes enorme gevir, diverse farger hos fugler osv. Svært ofte (men ikke alltid) er det hannene som blir selektert av hunnenes valg.
(kjelde:
spør en biolog)
Ingen konkrete "bevis" på at
me er skapt for å spre genene våre, men ei forklaring på at me gjer det.. For me er dyr; men me har i tillegg betre utvikla emne som medkjensle, kommunikasjon osb.
Var ikke dette 'det første bud'? ;-)
Det er faktisk en hel del dyrarter som lever monogamt (?) (f.eks ca. 90%) av fuglene) eller bare får én sjanse til å vise seg (som mange innsekter) uten at de sliter med å sikre seg et mangfoldig avkomme. Og uten at deres monogami ser ut til å være en trussel for arten. Tvert imot, evolusjonen har da tydeligvis 'valgt' denne løsningen som hensiktsmessig nok for en del arter.
Joda, jeg vet at religion nok har hatt sin innvirkning på dyreriket og.
Trur ikke at vi SKAL (må?) pule rundt for å sikre oss mangfoldet.
Jepp. Og det er ein stor del fugleartar som lever i homofilt partnerskap, og tyr til ein utanforståande han/ho for å få avkom..
(Ref. utstillinga
"Mot naturens orden?", som forøvrig var uhyre interessant og lærerik..)
Yepp! Som du tidligere skrev, morsomt med katter, særlig hvis man bare har hankatter (
) . I tillegg så finnes det mange andre svært attraktive former for samvær hos dyr.
Rotterace for å få lov til å parre seg med prinsessa; Kugler får det nok travelt de neste dagene.
Det finnes sannelig mange muligheter.
Harem er veldig populære, og det finnes ikke få dyrearter som bare puler i vei med mødrene sine, døtrene sine og for all del ikke glem barnebarna.......
Ein klarar seg utan å gjere det, men spørsmålet er kor lenge.
Om ein kikkar litt på tal (dessverre har eg ikkje desse stadfesta, eller referansar til), så kan ein sjå ting som tyder på kvifor ein skal "pule rundt". Eg har tidligare arbeidd i ein tettstad som ikkje hadde tilkomst med veg før i 1976. Bebuarane var svært isolert frå resten av Noreg, og tydde til sine eigne når det kom til giftmål. I dag, over 30 år etter er mesteparten av innbyggarane i slekt, og det å være 40 år, og gift med eige søskenbarn er regelen framføre unntaket. Og den interessante biten: Dei har ekstremt mange psykisk utviklingshemma (i ulik grad), og det ein karakteriserer som problemelevar på skulen. Kort fortalt:
Innavl.
Dette dømet viker noko frå scenarioet me her diskuterer, men poenget mitt er at det er naudsynt å spre genmaterialet; ikkje minst å få tilført nytt.
Var vi i hvert fall enige om noen.
Og til slutt:
Beklagar at eg skreiv "eit fleirtal religionar" istaden for "fleire religionar". Det vart tydeleg vis misoppfatta. (Kva er det uttrykket seier? "Misforstå meg rett?"
Biologisk sett skal me vel ikkje bere pule rundt, men 'slå i hjel' naboane og samle seg harem.
