Bruk hjelm - Alltid

Med unntak av noen små turer i butikken, er det alltid hjelm.

Det er som nevnt tidligerer trist å se hvor mange rart plasserete
hjelmer...Og ikke minst alt for store hjelmer som sitter rundt
på hue til folk. Hjelmen skal sitte godt selv uten rem under
haka. Å feste trygghet til den blir helt mikke mus.

Og når en først snakker om trygghet...Det er noe som sitter
mellom ørene..ikke en plastsak oppå....men det hjelper

- jeg har bl.a. en titanium singelspeed...whatever...vi er ikke på nett, men mange er det...

Jeg er heller ikke uten humor...

Mvh Jan B

Folk ™ har som regel en subjektiv følelse av hva som oppleves som risikofylt eller ufarlig. Denne grensen er ikke lik hos alle. Dersom folk opplever at risikoen er for høy i forhold det som de er fortrolige med kan dette kompenseres med enten med stoppe aktiviteten, eller kompensere med tiltak som gjør at risikoen ved å gjennomføre aktiviteten reduseres.

Dette kan ganske greit overføres til sykling med eller uten hjelm. Ved sykling i lav fart oppleves ikke risikoen som spesielt stor og man er komfortabel med å ikke bruke hjelm. Dersom man skal ut på sti eller på veien for å trene, kompenserer man for denne økte risikoen ved å ta på seg beskyttelsesutstyr.

Mener å huske at det er gjort undersøkelser vedr dette når det gjelder bilbruk. Nyere biler har mer innebygd sikkerhetsutstyr og er tryggere å kjøre i høy hastighet. Folk har derfor lett for å ta ut den reduserte risikoen sikkerhetsytret gir ved å kjøre fortere. Risikoen oppleves derfor som den samme.

Google gjerne opplevd risiko eller risk perseption hvis du vil lese mer.

Vi diskuterer med forskjellige utgangspunkt. Når jeg sykler uten hjelm, sykler jeg på sykkelveier og gangveier, ikke i veibanen. Og jeg har langt mindre fart i nedoverbakker når jeg er på vei til puben kontra når jeg trener/sykler til jobben. Det har noe med risikovurdering å gjøre.

Jeg er ikke idiot eller dum selv om jeg noen ganger velger å la knotten være ubeskyttet, like lite som jeg ikke synes folk som ferdes på glatte veier uten isbrodder er idioter. Det er ikke praktisk å ta på seg isbroddene når man skal ut i postkassa for å hente posten, man prøver bare å gå litt forsiktig og ta hensyn til forholdene.

Tror denne diskusjonen er på vei til å bli meningsløs, all den tid man eksemplifiserer farene ved å henvise til situasjoner som i hvert fall ikke gjelder meg, ref: hastigheter og hvor man sykler.

Det kan du bite deg i nesa på!

Det er så mange "holier than thou"-innlegg her at jeg blir kvalm.
Selv om jeg selv nesten alltid bruker hjelm når jeg sykler betyr ikke dette at alle som ikke gjør det er idioter.

Forøvrig har jeg vært utsatt for tre-fire situasjoner hvor jeg kan takke hjelmen for at jeg fremdeles kan lese og skrive. Disse situasjonene oppsto på landevei og i skog, altså under forhold hvor det er naturlig for de aller fleste å bruke hjelm.

Sist jeg sykler uten hjelm var da jeg trengte å bruke fem minutter mindre på å komme meg til toget, og jeg satte meg på sykkelen og trillet i omtrent dobbel gangfart hele veien fram. Jeg følte meg ikke helt påkledd uten hjelmen, men siden alternativet var å ta med hjelm i bagen på fly og tog fikk det bli med det.

De få gangene jeg har tatt dette valget har jeg aldri vært i nærheten av noe som kunne minne om en farlig situasjon. Det er godt mulig det er fordi jeg har hatt usannsynlig mye flaks, men det er jo også en mulighet for at det har gått bra fordi jeg kan sykle, jeg ser på underlaget for å unngå hull og kanter, jeg følger med på andre folk på fortauet og i utkjøringer og jeg fokuserer hele tiden på ikke å gjøre dumme ting siden knotten er ubeskyttet.

Når jeg leser om alle rare situasjoner hvor andre mennesker har hatt nytte av hjelmen sin får jeg det inntrykket at det finnes mennesker der ute som enten har usannsynlig mye uflaks, eller som er usedvanlig klønete.

Disse antagelsene kommer selvfølgelig til å bite meg i rumpa når jeg sykler hjem i dag, men nettopp derfor tar jeg hjelmen på

LJ

Generelt:
Jeg tror flere i denne tråden burde ta seg tid til å filosifisere over spørsmålet: "Hvor skal grensen gå?" Overfør helst i flere sammenhenger. Reflekter deretter over hva slags samfunn vi da vil få og i hvilken grad dette er ønskelig. Det er veldig lenge siden man begynte å snakke om et overbeskyttende samfunn.

Hei Lektoren! Jeg har lest gjennom innlegget mitt et par ganger nå, og jeg klarer ikke finne det stedet hvor jeg kaller noen for et troll fordi de sier at de ikke alltid ser behovet for hjelm når de sykler. Jeg har tydeligvis uttrykt meg uklart og mangelfullt, og det beklager jeg. Jeg skal prøve å være litt mer spesifik:

Dette:

kombinert med tidligere gullkorn som dette:


...gjør at jeg mistenker gutten for å sitte og kose seg over å være "kontroversiell" og "provoserende" for underholdningens skyld. Altså et godt, gammeldags Internett-troll. Håper det ble litt klarere nå

For å komme tilbake til saken: Eks-svigermora til min samboer skulle bare ut en liten tur til butikken, og tok sykkelen. Rett utenfor oppkjørselen sin ble hun truffet av en lastebil. Ikke voldsomt hardt, men nok til at hun ramlet av sykkelen og knuste skallen mot fortauet. Maks uflaks, javel, men med sykkelhjelm ville hun vært i live i dag.

Å ja? Det må du nok dokumentere. Jeg finner ingenting i Wikipedia som kan bekrefte det du skriver.

Er det ikke egentlig ganske enkelt? Det er opp til hver enkelt om man vil bruke hjelm eller ikke. Om noen velger å ikke gjøre det, er det deres valg (*). Hvis det går galt går det ut over dem selv. At noen som ikke kjenner vedkommende skal sitte her og synse om hvor tåpelig eller egoistisk dette valget er hører ikke noe sted hjemme. At noen bruker eksempler fra sin sykkelhverdag som en begrunnelse for at andre skal bruke hjelm i helt andre situasjoner er fullstendig usaklig.

(*) Ektefelle/samboer/foreldre/barn har etter min mening en annen rett til å stille krav, siden man lever i et gjensidig avhengighetsforhold, og eventuelle konsekvenser også rammer dem.

"Takhøyden" her inne når det gjelder temaet hjelmbruk ble vel tydeligst illustrert for noen år siden da en forumbruker ble regelrett mobbet ut fordi han valge å ikke sykle med hjelm. Jeg er som de fleste her inne fullstendig uenig i hans argumenter og konklusjoner, men det gir ingen rett til den oppførselen som ble vist.

Det er ikke det som er saken! At det i mange situasjoner er lurt å bruke hjelm er det ingen som har bestridt. Det er ingen som har kritisert andres hjelmbruk. Poenget er at dere ikke har noen rett til å kreve at andre bruker hjelm.

Det er også helt standard blant landeveissyklister på sørligere breddegrader og ganske naturlig. Når du sykler oppover i varmen er det godt å slippe hjelmen. Når du sykler nedover trenger du den, samtidig som det da er god fartvind som kjøler.

Hvorfor trenger man ikke hjelm oppover? Jo, hvis man ser bort fra risikoen for å bli påkjørt så er det jo slik at hvis ikke du sykler veldig fort oppover så har du jo en bremsestrekning som er tilnærmet null.

Kan jo i tillegg fortelle at jeg har noen fine motorsykkelminner fra turer uten hjelm også. Det var deilig å ligge på tomgangsturtall med 1100 kubikk og tøffe fram på grusveien langs stranden på vei til og fra utgravingsplassen da jeg var student på Gotland. Eneste hodeplagget på de turene var en skyggelue fra Lantmännen (Felleskjøpet).

Når jeg tenker meg om så har jeg jo hatt en uke med tulle-mc-kjøring på Kreta uten hjelm også. Akkurat det tror jeg ikke jeg ville ha gjort nå om dagen, men det var veldig deilig den gangen.

Mobbingen var unødvendig, men derimot mener jeg det er helt riktig å nekte folk å bli med på fellestur uten hjelm. Hvis noe skjer så er det turkameratene som skal ta hånd om deg der du ligger med skallen i to. Det er mye å kreve.

Det er jeg også helt enig i.

Det er helt klart at jeg ikke kan tvinge noen til å bruke hjelm, men jeg synes det er helt greit å kreve at man bruker hjelm på fellestreninger.

Og i avsporingens beste ånd. Her jeg bor er det statid folk som kjører rundt uten lys på bilen. Jeg blinker med mine (de gangene jeg kjører bil) for å gi beskjed så de kanskje kan slippe en bot eller risikere at noen ikke ser dem. Men, jeg begynner å miste litt motet når jeg faktisk blir gitt fingeren av noen få som tydeligvis må mene at jeg burde passe mine egne saker.

Jaja sier nå jeg. Det er nok mer mellom oss mennesker enn hjelmbruk blandt syklister.

Det var nok en del medvirkende årsaker til den utmobbingen?

Å nei?

http://no.wikipedia.org/wiki/Sykkelhjelm

Så det så.

Hva tenker du på da?

Beklager, husker ikke saken helt, men mente det var mer enn bare hjelmbruken. Fullt mulig jeg tar feil.

Whoops, beklager. Jeg trodde saken var "det er alltid lurt å bruke hjelm når du sykler, for du kan gå på snørra når du minst venter det", ref. overskriften, og første innlegg i tråden:

Men når sant skal sies har diskusjonen utviklet seg i flere pussige retninger siden da Jeg tror forøvrig ingen her krever at andre bruker hjelm (med noen allerede nevnte unntak, som fellestrening og familiemedlemmer), de bare påpeker at det er/kan være veldig dumt å ikke gjøre det.

Nja, helt feil er det kanskje ikke. Det ble blant annet hevdet at om man kræsjet med hjelm var man mer utsatt for nakkeskade pga den uheldige vinkelen man fikk om man traff et tre, bakker eller noe annet.
Dessuten hevdet den hjelmløse at siden han besatt unike evner i fallteknikk trengte han ikke hjelm. Det var i hvertfall to av tingene som jeg husker best.

Var det mobbing? Tjaaaaaa, det ble kanskje litt voldsomt, men det var en laaang debatt der den hjelmløse deltok med fynd og klem.

Hvis man registrerer seg med nicket "Hjelmløs" og hevder at man bersker fallteknikk så perfekt at å ha på en sykkelhjelm vil sette en i større fare enn å falle uten, ja da er det ikke mobbing å argumentere i mot.

... og hvor er hvilepuls han er morsommere og mer gjennomtenkt provoserende enn "den bornerte"


LarsB

Feil! Det er en myte som dessverre stadig gjentas her på forumet. Det er kun ved passering av fotgjengere at man skal holde tilnærmet gangfart. Er det ingen fotgjenere i nærheten, kan man godt kjøre i 20 km/t på fortau eller gangvei.

Sitat fra trafikkreglenes §18:
"3. Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart."

Her står det ikke "sykkelvei", og siden det ikke nevnes spesielle regler for kombinert gang- og sykkelvei (en åpenbar svakhet i forskriften), må man kunne gå ut fra at det for syklister gjelder samme regler der som for sykkelvei. Det fritar selvsagt ikke syklisten fra generelle krav til aktsomhet.


Slikt kan skje også med fotgjengere når de krysser veien eller går på siden av en vei som mangler fortau. Men selv de mest ihuga hjelmfanatikerne her har ikke argumentert for at også fotgjengere bør bruke hjelm.

[avsporing]
Du blinker nok med fjernlysa tenker jeg? prøv å skru dine egne lys av og så på igjen i det du passerer, da bør det i det minste bli mindre fingervisning, siden dette oppleves som langt mindre plagsomt en fjernlys. Kan vi irritere oss litt over de som bruker tåkelys og parklys isteden for kjørelys nå? for det irriterer meg nemlig enda mer, spesielt når tåkelysene blender.

[/avsporing]

- terningkast fire, kjempe kuuult

Er egentlig helt enig "bornert" er sååå kl.12:51, 3 januar 2009...eller noe

Hjelm er bra til sitt bruk,men ingen tvang/pålagt.
Har skrudd litt på sykkelen idag,testet den litt i gata etterpå. Hjelmen ble ikke med.

Ser det er noen som bruker "vind i håret" som argument,hva med dem som er ekstremt korthåret(aerodynamisk fra naturens side)?
Ikke alle som har Pat Sharp sveis.

Humor er undervurdert

Samme her, siste sjekk og justering før Vestmarkrittet og testinga utenfor huset forgikk uten hjelm. Litt sånn living on the edge der altså....

Lomma' full av umbraco nøkler...og alt sitter som det skal. Hjelm nope, men adrenalinet pumper...

Herlig!

Unbrakonøkler.