Krav til bekledning i NC DH.

Er det noe ikke skjønner her?? Hvordan kan Leatten medføre større konsekvenser i et kræsj?
Jeg har selv en Leatt og følte meg litt hemmet i hodebevegelsen de to første turene ned Aron. På den tredje turen merket jeg den knapt og på den fjerde var den glemt. Kjørte som vanlig uten noen tanke på art den var i veien eller hemmet meg på noe vis.
Tanken på at manglende bevegelighet( som følge av beskyttelsesutsyr) har ført til noen av mine fall, har aldri fallt( ) meg inn. Tviler sterkt på at det er særlig relevant. I alle fall ikke i mitt tilfelle. Jeg kjører med en oppdelt Dainese rustning med løs ryggplate og løse albubeskyttere. Har aldri følt at bevegelsen blir hemmet når jeg har på meg dette utstyret.

De spontane konsekvensanalysene blir lengre og inneholder flere parameter med økt alder.

siden jeg forfekter at Leatten burde vært på listen er det litt rart at det argumentet kommer mot meg For at et beskyttelsesprodukt skal være på en liste må det være både velkjent og tilgjengelig. Det har ikke Leatten vært før årets sesong i all hovedsak så vidt jeg har fått med meg. Produktet har eksistert, men har ikke vært lett tilgjegelig. Ellers er vel det eneste som mangler på listen en form for hoftebeskytter Eller jeg bør vel ikke nevne det.. Det kan jo komme på listen.

eksemplene dine viser i stor grad at du ikke har skjønt i stor nok grad hva jeg mener med begrepet varige eller livsforandrende. Hadde du ikke kunne knukket hånden (jeg tenker da ikke på fingen) selv om du hadde brukt albuebeskytter? Skikkelige hansker? Skulderbeskyttelse? Jo selvsagt kunne du det. At du gikk glipp av opptaket er synd, men dette kommer ikke i nærheten av hva jeg mente med livsforandrende eller varige. Varige er at en ikke kan gå. At en blir drept. At en må bruke lang, lang tid på å lære å gå igjen. Jeg mener som sagt at en ikke bør påby alt av beskyttelsesutstyr for å minimere alt av skader, men å påby det som er viktigst. Majoriteten av rytterne vil nok uansett opprettholde bruken av mesteparten av beskyttelsesutstyret. Hva som skjer på parkeringsplassen nedlasset i utstyr er det vel og litt søkt å bruke som argumentasjon for det påbudt beskyttelesnivået. Jeg kan gå gjennom løypen, falle og knekke foten. Det har og ingenting med hvor mye beskyttelses som bør være påbudt.

Jeg er og enig i at en det er noen sammenheng mellom hva en skal måtte bruke og hvor god en er å sykle. Jeg syns dog det bør være mulig å kunne velge om en vil sykle med for eksempel bukse eller ikke, lang trøye eller osv. Trøyene vi har på oss vil tross alt ikke minimere skadeomfanget i det hele tatt. Om det er påbudt med albue, skulder og kne-beskyttere bryr jeg meg ikke om. Jeg bruker det uansett. Legg bruker jeg dog ikke alltid, men når tld kne/legg beskytterne er så behagelig å bruke som de er ser jeg ingen grunn til å ikke bruke de.

dustete? Er du ikke klar over at bruken av slike ord svekker egen argumentasjon

moralen i min argumentasjon; Påby det viktigste, men ikke prakk på syklistene utstyr som ikke har store kvantifiserbare fordeler ved bruk. Hansker har ikke det med dagens myke grep. Bukser har ikke det. Leatt har det, men er foreløpig dyr - dog totalt verdt denne kostnaden på alle måter selvsagt.

Å evt fjerne et påbud om noe av beskyttelsesutstyret er ikke det samme som å forby bruk av nevnte utstyr!
Utøverne vil fortsatt kunne bruke det de føler er riktig for dem!
Argumentet om at et fravær av påbud vil skremme folk vekk fra sporten føler jeg er saftig skivebom!

Ingen tvil om at dette er et tema som engasjerer! Det presiseres at dommerere i Kongsberg skal kontrollere at alle utøvere bruker utstyr som er påkrevd av NCF/UCI. Spørsmålet blir om det skal gis dipensasjoner, i såfall hvilke? Det må avklares på forhånd! Og hva blir konsekvensen om man ikke har påkrevd utstyr?

Hvis jeg skal gjette så kan en variant være at du ikke får dekket det du i utgangspunktet har krav på ved eventuell skade under konkurransen. Forsikringen som er innebygget i lisensen er kanskje avtalt ut fra ett sett med obligatorisk beskyttelse?
Enten det eller så blir det kokkos og franske mansjetter på synderen.

-b

Jeg har opplevd at foreldre har tatt barna sine ut av utforkonkurranse og videre trening kun fordi de mente løypene var for drøye. Å begynne å kle av dem beskyttelsesutstyr vil ikke akkurat hjelpe.
Ei heller om alle i målområdet halter rundt fordi de har fått småskader de kunne ha ungått ved bruk av riktig beskyttelsesutstyr. Noen nevnte at idretten vår igjen tar steget mot å profilere seg som "ekstremt" istedet for forsvarlig, relativt trygt og åpent for alle. Å fjerne påbud om beskyttelsesutsyr føyer seg inn under det "ekstreme" imaget. Synes jeg.

Leatt har vært kjent, og tilgjengelig gjennom de fleste MC-butikker (bla. i Bergen), i flere år. I det siste har flere produsenter vendt seg mot terrengsykkelmiljøet og vi har også fått øynene opp for produktet som nå blir tilbudt via "våre" kjøpskanaler. Som nevnt var det slik at en kun fikk tak i beskyttelseutsyr til DH gjennom MC/MX-butikker tidligere. Googles er fremdeles grisebillig i MC-sjapper.
Til den som lurte på Leatt og skader, så vil den kunne føre til feks. kravebensbrudd om en er ekstra uheldig. Uten at fallet nødvendigvis kunne ha skadet nakken. Ikke alle sykkelutforhjelmer er tilpasset nakkekrave heller (TLD D2 er), noe som kan gi nakken feil vinkel ved et fall og kraven vil i så fall skade mer enn den gjør godt. Dette er selvsagt to worst case scenarios. Jeg vet ikke mer om saken, men vil på ingen måte fraråde noen fra å bruke produktet. Er fremdeles in limbo ang. innkjøp av leatt selv.

Eksemplene mine var ment nettopp å illustrere at jeg kunne ungått skadene ved å bruke beskyttelsesutsyr som bla. ordentlige hansker eller/og albuebeskytter. Sjekk ut de mest beskyttende hanskene beregnet på utforsyklister, så ser du hva jeg mener (Dainese har en del fine med mye neopren og karbon). Eksempelet med parkeringsplassen var for å illustrere hvilken skade en platformpedal kan påføre ubeskytdede lemmer, og for å illustrere hvor nært jeg var å miste førligheten i foten (om ikke dét er varig men for en syklist, så vet ikke jeg). Hadde jeg hatt på meg langermet trøye sist jeg gikk i bakken, så hadde jeg ikke hatt noe digert sår langs underarmen nå. Jeg kunne også ha truffet noe skarpt på sykkelen eller bakken som kunne ha revet av en muskel/nerve og ødelagt armen for livet for den saks skyld.
Det er ikke søkt å påpeke at vi leker med stort og relativt tungt utsyr, og at vi er sårbare når uhellet først er ute.

Gutten som falt og døde på trailsene på Slettebakken hadde ikke på seg beskyttelsesutsyr av noen sort, det hadde ikke hjulpet ham heller. Det var en ren ulykke med verst tenkelig utfall. Likevel valgte klubben i etterkant å slå hardere ned på dem som møtte opp uten hjelm eller hansker, nettopp fordi vi ble påminnet om hvor tilfeldig ulykker skjer og hvor hardt de kan ramme.

Vel kan det hende at jeg er dustete selv, og jeg har selv blitt sur for å få tilsnakk av dommere for "overtarmp" av reglementet jeg selv ikke mente var livsfarlige eller en gang farlige. Uansett er jeg hee-e-elt uenig i at hansker ikke er å regne som beskyttelsesutstyr. Jeg synes også det er synd om noen skulle få en falsk trygghetsfølelse av å kjøre med beskyttelse. Velg å se på det som en forsikring, noe som hjelper dersom uhellet er ute, men på ingen måte redder deg fra uhellet og konsekvensene (som kun kanskje blir litt mindre med beskyttelse).

Om NCF setter vrangviljen til får man ikke starte dersom man ikke følger reglementet. Det blir neppe foretatt en utredning om erstatning/forsikring utifra hvorvidt vedkommende skadet seg fordi han ikke beskyttet seg godt nok og i henhold til reglementet. NCF er enkle slik. Er man heldig, så er som oftest dommerene snille og forståelsesfulle karer som skjønner at det blir litt varmt å kjøre i langbukse, og derfor lar deg sette utfor så lenge du har beskyttelsen i orden.

jeg er med på at hansker med x antall carbon eller plastbiter på knoker osv kan ansees som beskyttelsesutstyr, men er hanskene de fleste bruker av denne typen? Mine er ihvertfall ikke det - ergo ser jeg ikke på de som beskyttelsesutstyr. Videre, trøye eller ikke - faller du representerer de tynne neoprene eller hva det nå er trøyene vi har på oss en helt marginell beskyttelse. Faller en på grus vil en få sår uansett om en har på seg trøyen eller ikke. Det samme gjelder buksen i stor grad, hvor det en vil få meg buksen er mer brannsår i stedenfor åpne sår.

jeg var med på hva du forsøkte å få frem med eksemplene dine. Jeg mener dog at de ikke er gode nok for å påtvinge en masse utstyr. At uhell som anonymous13en kan skje og som kan få varige konsekvenser er hevet over enhver tvil. Men, de kan skje om en har på seg beskyttelsesutstyret og. Ok, la oss si at følgende er påbudt: helhjelm, rustning, kne. Tror du noen vil hindre barna sine å være med fordi det er for lite utstyr? Om ja, tror du ikke de vil/har prakket på de mer uansett? Tror du ikke de som ikke lar de være med fordi løypen ser for røff ut ville gjort dette uansett gjennomsnittlig beskyttelsesnivå på deltakerne?

angående leatt; jes, fint de har brukt det til mx, men å kalle beskyttelsesutstyr som minst koster 4000kroner lett tilgjengelig tror jeg er å dra det langt. Rustning, helhjelm og knebeskyttere kan en jo få for under 1500sikkert. Det tar og lang tid fra et slikt produkt er tilgjengelig til det er allment velkjent og et krav for å bruke det realistisk kan komme - og fordi kun bruk kan slå fast om det er hensiktsmessig.

jeg vil egentlig bare ha fjernet bukseregelen jeg (og er tydeligvis ikke alene om det) - siden jeg bruker det andre uansett, men ser at andre forfekter syn om ting jeg anser som ikke-essensielt utstyr ikke burde vært påbudt, som hansker. Jeg er ikke fjern for ideen om å støtte de i dette. Det er ikke snakk om at kun helhjelm vil være påbudt uansett, så de største ramaskrikene ved å fjere et par ting fra listen tror jeg skal være unødvendige. Jeg får vel kanskje sulle meg til å bli med på et renn før jeg har så mye meninger videre, men det er jo en annen ting

Jeg vil tro årsaken til kravet om heldekkende påkledning er adoptert fra orienteringsidretten. Grunnen til at man skal ha heldekkende antrekk i orientering stammer fra en hepatittepidemi (gulsot)på 50- og 60-tallet. Både i Sverige og Norge var det svært mange orienteringsløpere som ble rammet, og epidemien kom først under kontroll når det ble innført krav om heldekkende løpsdrakter. Årsaken til hepatittproblemene i orienteringsidretten var:
1. Mange samlet seg under feltlignende forhold med dårlige muligheter for skikkelige hygieniske forhold.
2. Løpsdrakten gav dårlig beskyttelse mot sår og rift.
3. Uhygieniske sanitærforhold med vaskerutiner som gav risiko for smitte fra sår.

Hilsen avdanket orienteringsløper.

Selv bruker jeg oftest langfingrede XC-hansker, men jeg har også DH-hansker med heftig padding og beskyttelse. Den gang jeg konkurrerte pleide jeg å dra på meg de hvite, tynne XC-hansker i finaleomgangen med det mål for øye å komme meg i mål uten å skitne de til. Altså et påskudd for å holde et cleanest mulig run, og kanskje også et lite fashion statement. Jeg kunne valgt (og kan fremdeles velge) å kjøre med heavy duty hansker, men regelverket åpner opp for at jeg kan bruke lettere og mindre forsvarlige hansker.

Kjører jeg en drøy løype så drar jeg på meg en tung Fox-shorts eller langbukse. Begge disse er beregnet på enten BMX eller/og MX, de beskytter bra selv uten beskyttelse under og produsenten har tatt høyde for at materialet ikke smelter ved høy friksjon (brannsår). Kjører jeg en løype som ikke er så krevnde eller farlig, så drar jeg på meg en freerideshorts. Lett og luftig, uten noen form for beskyttelse. NCF har de siste årene akseptert alle disse tre alternativene, så lenge beskyttelsen på beina var i orden. Jeg stiller meg bak alle de som mener at shorts bør tillates på lik linje med langbukser, så lenge beskyttelsen er på plass.

Argumentene mine er ikke ment for å påtvinge masse utstyr, men for at beskyttelsesreglementet ikke forandres i stor grad fra hvordan det har fungert (og fungert vel) så lenge idretten har eksistert i Norge. De eldre rytterene ER eksempler for de yngre (og da mener jeg de som skal rekruteres, ikke de som drar 360 tables allerede). Om du (beklager å gjenta dette) hinker blødende rundt i målområdet mens du okker deg fordi du ikke hadde på deg albuebeskyttelse, så vil nok det virke avskrekkende på foreldre som til da kanskje anså DH som et fornuftig alternativ til fopballl for poden.

Kjører du my NC DH? Er dette et stort problem for deg? Har du erfart gjennom å kjøre NC DH (med alle dets forskjellige krevende løyper, tidspress og andre stressfaktorer) at beskyttelsreglemenet er overkill, eller bare antar du det på bakgrunn av at du selv sykler med utforsykkel i ditt eget tempo på de lokale stiene (som er fri for sperrebånd og stoppeklokker)? Meg bekjent er det andre regler for sportsklasse iom. at denne klassen ikke krever lisens og derved er fritatt NCF's reglement. Sist jeg var i Chr.sand ble det holdt hardtailklasse hvor deltagrene til og med fikk kjøre med halvhjelm (eller husker jeg feil?). Kjører du med lisens, inngår du en gjensidig avtale med NCF hvor de påtar seg å forsikre deg for eventuelle skader du pådrar deg under både konkurranse og trening (noe som ville kostet skjorta hos et hvilket som helst annet forsikringsselskap), til gjengjeld ber de deg beskytte deg mest mulig. NCF har heller ingen begrensing på hvorvidt skaden din er livsforandrende eller fører til varig men, eller om skaden er (i dine øyne) triviell. Tror nok lisensen hadde steget en del om man skulle begynne å plukke vekk ting fra listen over påkrevet beskyttelse.

For ordens skyld gjentar jeg at jeg også er for å få lov til å starte med shorts, sist jeg konkurrerte i langbukse var på nittitallet. Faktisk burde det ikke være føringslinjer på bekledning annet enn med tanke på klubbtrøye. Kort- eller langermet skjorte er meg likegyldig, Jeg er prinsipielt for at folk skal få bruke Lycra om de vil. MEN beskyttelse skal de uansett ha på seg under plaggene de velger å kle seg i. Og hansker.

(P.S. Jeg har ikke satt meg godt nok inn i Leatt til å kunne uttale meg noe særlig, ikke har jeg særlig lyst å krangle om det heller. Dersom flere butikker i den lile byen jeg bor i har tilbudt produktet i lengre tid velger jeg å kalle det lett tilgjengelig. Like tilgjengelig som en karbon TLD D2 hjelm, og nesten like dyr. EVS har rimeligere modeller (som også selges under andre MC-navn, akkurat slik som Leatt), men den er vel kun tilgjengelig på nett for tiden. Pris burde uansett ikke være et tema når det kommer til (frivillig valg av) beskyttelse. Min første oppgradering var å gå fra en Thor MX-brynje til en Dainese heldekkende drakt. Den gang (i forrige århundre) kostet drakten mer enn prisen du oppgir på Leatten, men jeg bruker droget fremdeles og det har nok reddet skinnet mitt flerfoldige ganger.)