Kompaktkamera

Etter tre reklamasjoner på mitt Ricoh kamera skal jeg kjøpe meg et nytt og bedre kompaktkamera. Det skal spesielt brukes til å ta bilder på sykkel- og skiturer. Det må være kompakt og ikke i størrelsen med super zoom-klassen. Jeg setter veldig stor pris på et lyssterkt objektiv og mulighet til å ta bilder ved høy ISO uten at det blir bare grøt. Jeg ønsker mulighet til flest mulig manuelle innstillinger og en optisk søker. Kameraet må også kunne kjøpes i butikk (ikke nett) til en fornuftig penge.

Disse er alternativene jeg har funnet så langt

• Canon PowerShot G10
  Grei lysstyrke. Har optisk søker. Favoritten til mange? Dårlig bildekvalitet ved høy ISO. Ikke fullt så mye vidvinkel som de to andre alternativene, 28 mm. Større enn de to andre alternativene.
• Panasonic Lumix DMC-LX3
  Min favoritt så langt. Det mest lyssterke objektivet av alternativene (F2.0). Bedre optikk enn de andre (Leica)? Vidvinkel på 24 mm. Bra bildekvalitet ved høy ISO. Største minus er at den mangler søker, men dette kan kjøpes som ekstrautstyr. Minst tele av alternativene.
• Ricoh Caplio GX100
  Bra lysstyrke. Vidvinkel på 24 mm. Mangler søker som LX3. Dårlig bildekvalitet ved høy ISO. Og jeg er veldig skeptisk til kvaliteten på Ricoh etter å ha måttet reklamere på tre stykker.

Jeg har ikke prøvd annet enn G10, men alle alternativene er å få kjøpt hos Japan Photo. Regner med å prøve alle alternativene der og ender nok opp med å kjøpe kameraet fra de også. Pluss "idiotforsikringa".

Jeg setter stor pris på brukererfaringer rundt disse alternativene. Synsing er lov også. Det heller mot LX3, men er det andre alternativer jeg bør ta med? Sigma eller Leica?

Hvis du tar en titt på bildene som sammenligner hjørneskarpheten i denne testen kan vi vel fort fastslå at LX3 i hvertfall ikke har bedre optikk enn G10...

Jeg slår et slag for G10'n. For meg sto valget mellom G10 og LX3, men for meg var det "hele pakka" som avgjorde. Brukergrensesnittet til G10 er etter min overlegent LX3; dedikerte hjul for eksp.komp, ISO og "modus" gjør det veldig enkelt å bruke - generelt lite behov for å fikle rundt i menyer.

Når det gjelder ISO-egenskapene så er forskjellen mellom de to svært overdrevet! Ingen av kameraene bør presses så mye over 200 med mindre du ønsker en Tri-X-effekt i sort/hvitt;)

Det som tiltalte meg med LX3 (forsåvidt fortsatt) er optikken, men Canons optikk er overraskende bra. Den ekstra lysstyrken kan kanskje være OK, men du mister jo også litt på tele-siden...
10 eller 15 mpx? Tja - rawfiler fra G10 tar fort noen-og-20 megabyte, og det kan kanskje bli for stort? Filene er likevel så gode at det er verdt det. LX3 har (hadde?) ingen god støtte blant raw-konvertere, og du er derfor avhengig av panasonics egen...

Jeg bruker min G10 som alternativ til å drasse på Canons profesjonelle 1'ere - og til det bruket er den rett og slett imponerende bra!

Ikke at det hjelper så veldig siden jeg ikke har fått det ennå, men jeg har også endt opp med LX3 som turkamera.
Har hatt LX2 tidligere, og det var veldig godt å betjene for en som er vant til speilrefleks fra før.
Har ikke spesielt rask autofokus på lik linje med alle andre lommekameraer, men her har du en egen AF-knapp så du kan forhåndsfokusere uten å måtte holde knappen halvveis inne til bildet tas. Og det er ganske nyttig til sykkelbilder.
RAW-filene er dessverre ikke mye å skryte av, så jeg dreit i dette etter kort tid og bare brukte standard jpeg istedenfor. Kameraet skal jo uansett bare brukes til impulsbilder, så det er ikke SÅ krise. Men det tok bra bilder uansett. LX3 skal være enda litt bedre pga større brikke uten økning av pixelantallet. Og det er jo fint. Og veldig positivt med F2.0

Jeg gikk for LX3. Det er et fint kamera, men det tåler ikke rødvin.

Godt poeng! Det hadde jeg tenkt over tidligere, men glemt å skrevet.


Da er vel den ekstra lysstyrken i LX3 litt ekstra verdt, da man slipper å ty til høyere ISO for å få nok lys?


Jeg vet ikke helt om jeg vil ta så mange bilder i RAW, så hvor mye jeg skal la det telle er jeg usikker på. Godt poeng uansett. Hvorfor er det slik at noen produsenter har egne løsninger på dette, som f.eks Nikon Coolpix P6000?

Ja, det skulle jo stå etter min MENING, men den tok du.

Hoppet fra 2.8 til 2 halverer jo lukkertida, så du vil naturlig nok tjene en del der, men ISO sammenlignet verdi for verdi viser liten forskjell. JPG-filer fra LX3 kan kanskje framstå som noe renere, men mister også en del detaljer.
Skal du få ut det beste fra filene bør du uansett skyte RAW.
Nikon har jeg ingen erfaring med, men de testene jeg har lest/sett av P6000 levner liten tvil om at nikon har et godt stykke å gå for å nå igjen LX3/G10.

I sammenligninga mellom LX3 og G10 koker det i grunn ned til form/grensesnitt, vidvinkel/tele og integrasjon i RAW-filer i arbeidsflyt.

I mitt tilfelle valgte jeg G10 fordi:
- det fremstår som solid og stødig (gir gode vibber slik man fikk med gamle, gode rammesøkerkamera).
- det har dedikerte hjul gir mulighet for hurtige endringer av de viktigste parametrene.
- jeg nødig ville ta i bruk nye (og dårligere) programmer for RAW-konversjoner.
- Litt telemulighet var for meg viktigere enn vidvinkel. (dette kan være fint i forhold til f.eks portretter hvor vidvinkler gir fortegning).

Det er vel strengt tatt bare du som kan avgjøre dette, men form/grensesnitt skal ikke undervurderes.
-

Jeg setter stor pris på tilbakemeldinger når du får brukt det litt. Jeg vil vente litt med å kjøpe nytt kamera uansett.

Ja, du har helt rett. Jeg må vel bare til butikken og prøve begge to (Ricoh er vel egentlig avskrevet, i likhet med P6000).

LX3 får skryt for mye skryt for gode automatiske innstillinger (med fare for å banne i kirka). Hvordan er G10 på dette området? Det er ikke alltid jeg gidder å fikle med innstillingene på kameraet når jeg bare drar det opp av lomma for å ta et kjapt bilde.

LX3 er hakket rimeligere enn G10, men det er så lite at det ikke er verd å ta med i avgjørelsen.

Tja - jeg skyter ikke så ofte i manuell, men benytter ofte blender/lukker-prioritet (Av/Tv) - og i noe mindre grad program (P - halvautomat). I alle disse modi gir kameraet upåklagelige resultat.
Når det gjelder ulike "presets" type sport, natt, portrett etc. skal jeg ikke uttale meg siden jeg ikke bruker det. Det skyldes den enkle grunn at du ikke har tilgang på RAW i disse modi (G10 har imidlertid et vell av disse).

Banne i kirka og banne i kirka - jeg skal ikke dømme brukere av automodus, men vil si at om man tar seg tid til å lære seg grunnleggende fototeori så vil man få bedre bilder og ikke minst konsistent bedre bilder. Når man kan dette tar det heller ikke lang tid å justere. Slik sett er G10 god; alle slike innstillinger har man tilgang til uten menyer.

En annen ting du bør tenke på er hvor lommevennelig kameraet er.
LX-3 har et objektiv som stikker ganske langt ut, og løst objektivdeksel, noe som gjør at det ikke er veldig egnet å ha løst i lomma.
G10's objektiv går nesten helt inn i huset, og objektivdekselet er innebygd.

Hva er den størrste forskjellen mellom disse to?
Canon PowerShot SX1 IS og Canon Powershot G10

Og hvilket kamera vil fungere best til å ta sports bilder (sykkel\ski)?

Tja... størrelse og formfaktor, oppløsning og mulighet for HD-video på SX'en...
Ingen av de fungerer i grunn til sportsbilder - fokus og utløserforsinkelse er det som feller de, først og fremst.

Olympus kommer med et spennende nytt kompaktkamera som lover speilrefleks lik ytelse i en kompakt utførelse. Ser veldig bra ut, og hvis hurtigheten kan matche speilrefleksens, er dette kanskje selve drømmekameraet som også er kjapt nok i bruk for actionfotografering. Koster en del mer en de andre kompaktene, men kanskje det er verdt det? Optisk søker kan kjøpes i tillegg, festes i blitzskoen.

Lyd & Bilde artikkel.

Jeg synes denne ser veldig interessant ut, men en hake er at den bruker samme type autofokusering som kompaktkameraer og er derfor merkbart tregere enn speilreflekskameraer.

Hvis man holder seg til manuell fokus, så kan det kanskje tenkes at "shutter lag" på denne ikke står tilbake for det et SLR har? Kan ikke skjønne at det skal være noen tekniske grunnner til at et SLR skal være kjappere etter at man har fokusert, sålenge billedbrikken og software ellers er sammenlignbart. Det er jo tross alt ikke en forutsetning for et godt "actionbilde" å benytte seg av autofokus...

Så det dere mener er at hvis man skal ta gode action bilder kommer man ikke utenom å kjøpe et speilreflekskamera?

Gode fotografer kan ta gode actionbilder med kompaktkamera også. Mange kompaktkameraer har faktisk blitt veldig gode med årene.

Olympus sitt nye lille med utbyttbar optikk benytter jo MFT standarden, og autofokusen på disse objektivene bør altså være god. Objektiver til dette kameraet er foreløpig ligg mangelfullt, men man kan bruk vanlige four-third objektiver med adapter. Da er utvalget objektiver plutselig veldig godt.

At dette kameraet skal være noe tregere på autofokus enn f.eks en eos 450d aner jeg ikke noe om, men med tanke på at olympus står bak synes jeg det høres rart ut, må egentlig bare prøves tror jeg.

Min erfaring med kompakt er at om man trykker knappen halvveis inn og lar kameraet fokusere og så helt inn når noe hender går det helt greit med actionbilde. Problemet er at det fort kan gå et sekund eller to før du får tatt bilde nr. 2.

Det er lettere å ta actionbilder med et ok speilreflekskamera. Men uansett er det nok (heldigvis) mannen bak kameraet som er avgjørende om bildene blir gode.

Vel, Henri Cartier-Bresson (som er mannen som har tatt bildet jeg viste i posten min) brukte hvertfall ikke speilrefleks...
Problemet med dagens digitale kompaktkameraer er at de lider av såkalt "shutter lag" som speilreflekskameraer ikke har. Det er en lite presis beskrivelse for det er flere faktorer som spiller inn, og ingen av dem har med lukker å gjøre. Autofokus, software, billedbrikke av lavere kvalitet fører til at disse kameraene ikke reagerer raskt nok til å fange øyeblikket som sett av fotografen. Mitt håp er at Olympus kameraet er kjapt nok (hvertfall m manuell fokus)
Vet ikke hvor kjapt eksemeplvis et G10 er hvis du bruker manuell fokus.

Forklaringen står i lenken min til DPReview. Speilreflekskameraer fokuserer med "phase detect focus systems", mens E-P1 bruker "contrast detect autofocus" som med dagens teknologi er tregere. Panasonic har laget et contrast detect-system som er på høyde med "entry level" SLR, men denne teknologien har ikke Olympus. Sitat: "the E-P1 [focus speed] feels sluggish even compared to most compacts (...) in low light at the long end of the zoom is pretty painful."


Nei, det mener jeg ikke. Dog finnes det noen situasjoner hvor det er en så stor fordel å ha en rask autofokus at det kan utgjøre forskjellen på et godt og et dårlig bilde.