Karbon - Aluminium

Hva er fordelene med karbon som rammemateriale bortsett fra den lavere vekten?

Kun det. Man kan lage en aluramme til å oppføre seg akkurat som en karbonramme, men den blir tyngre.

Alu tåler også en viss type belastning/bruk bedre enn karbon, og omvendt.


Ole.

Mmh..
At det ikkje er elektrisk leiande?
Sånn i tilfelle du hamnar i ein straumførande leidning..?

Åja, det glemte jeg. :-)


Ole.

Vikti'-vikti' den.
Fyrsteklasses salsargument..

(Er iallefall det nivået det ligg på hjå diverse "sportsbutikkar"..)


"Jaaa. Forskjellen på en dame og herresykkel..? Veel.. Den er litt smale siden damer har smalere skuldre.. Og så er det lavere innsteg med det bøyde røret.." -eg overhøyrte den på sykkelavdelinga hjå ein sykkelbutikk her i Bergen..

Vi fluefiskere er blitt frarådet på det sterkeste å fiske i tordenvær eller under høyspentmaster med våre stenger laget av,ja du gjetter det sikkert,karbon.

Så jeg vil på det sterkeste fraråde å fiske med en karbonsykkel også!!

Helt riktig...At C ikke er en superleder, betyr ikke at det
isolerer. Ypperlig i antenner, signalkabeler.......

Livstidgarantien til SAGE blir verdiløs ved lynnedslag

Artig. Har alltid trudd at karbon hadde særs dårlige leiareigenskapar..

Har lese litt om Black Carbon, og av di det i HMS-databladet står "Enkelte typer Carbon Black er så lite ledende at statisk elektrisitet kan utvikles ved håndtering.", har eg automatisk tenkt "carbon = isolator"..


Så.. Nei. Carbonsykkel er ikkje fordel om du hamnar i straumleidning.. Ikkje stor fordel , iallefall.. (Og då har me lært noko i dag også. Godt, godt.)

Lakken er et dielektrikum

Her får trådstarter mange avklarende svar ser jeg....

Jeg er ikke ekspert på temaet, men hvis vi legger strømkabler og fluefiske til side for en liten stund, så kan man vel på generelt grunnlag si følgende:
- Med et godt karbon design er en karbonramme både stivere og lettere enn en alu-ramme.

Laterally stiff yet vertically compliant

Den kanskje mest brukte påstand om en CF ramme

Man OK...enig i at CF ramme kan lages sterkere/vekt
og når det gjelder alu har en i dårlige konstrusjoner
en helt annen problemstilling hva metalltrøtthet gjelder

Hva med komfort?

Komfort?....eh.....2.2 dekk, dempere kontra rammeflex?

Om komforten i ulike materialer kan det leses her:
http://www.bike-magazin.de/?p=188

Når sykler med min carbon HT i terrenget, hender det at jeg tryner. Da er jeg som oftest livredd for at noe på sykkelen er brekt. Derfor ønsker jeg meg en alu-sykkel til teknisk lek.

Konklusjon:
- Carbon når man skal sykle fort
- Alu når man skal leke seg teknisk :-)

Det er også mere viberasjonsdempende (selv om sikkert Ole sier noe annet). Karbon har også en del ulemper i forhold til aluminium.

Noen mener til og med at karbon er livsfarlig å bruke som rammemateriale. Det har jeg lest på internett.

dette, rent bortsett fra ledeegenskapene til carbon ;O) , har vært diskutert til det kjedsommelige tidligere, som i denne tråden:

http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=700843&page=1

angånde vertical compliant/later. stiff påstanden, poenget der er vel at man i større grad en noe annet brukt materiale kan bestemme måten meterialet oppfører seg. At det er stivt en vei og mykere en annen vei er fint mulig. Se for eksempel på de nye Cannondale scalpel-rammene. Bak er de stive sideveis, mens de flekser horisontalt. Det samme, dog i langt mindre grad, vil hardtail carbon-rammer som er designet slikt gjøre det. Dette er nok ikke unikt for carbon sett i sammenligning med alu, titan eller stål, men likefullt er det mulig. Ved hardtailsykling er kanskje effekten av dette tilsvarende til "denne rammen er 30% stivere i krankområdet"... dvs at om forskjellen oppleves i det hele tatt er den ikke stor.

og for resonnementet til posh; dette er noe du sier basert på din frykt for å ødelegge utstyret ditt, og ikke som noen konsekvens av styrker eller svakheter ved carbon som materiale. Jeg sykler helcarbon grov stisykkel og deler ikke dine bekymringer. (les mer om dette i den andre tråden)

øyvind V, hehe.

Vi ER vel egentlig på det derre internettet nå eller?

Ja, vi er vel egentlig det.

Det kommer jo an på hvordan du defeinerer "livsfarlig". Personlig har jeg aldri brukt det ordet om karbon. Min vurdering er at det later til å være, ut fra den informasjonen som finnes, å være et mer risikabelt materiale enn stål, titan og aluminium. Dette er også i samsvar med hva Mountain Bike Action og andre profesjonelle klider hevder. Men hobbyfolka her er jo så mye lurere enn Richard J. Cunningham og da må de jo ha rett (pun intended).

Zinn-Zen

Martin

Det støtter vel det jeg sa.... eller mente du noe annet. Jeg møter forøvrig Zinn i person om noen få uker. Jeg kan ta en prat med ham da om dette.

Så konklusjonen fra Bike er at 2/3 av "fjæringen" på en en HT kommer fra dekkene, med mer komfort med lavere trykk i dekk med stort volum. REsten fra ramme, hjul og (mest fra) setepinne. Rammematerialet er underordnet i denne sammenhengen, da de ikke klarte å måle noen forskjell i fjæring eller vibrasjonsdempingen.

OK; da kjører vi stiv ramme med store dekk og 2 bar slangeløst. Easy. Billig!

Konklusjon for FD: stivhet, stivhet og stivhet.
Dvs at den eneste påviselige fordelen til karbon er vekt.

Rytteren har relasjonspunktene styre, pedaler og sete til sykkelen. Men sykkelen knyttes kun gjennom dekkene til bakken. Liten tvil om hvor man fortest kan oppnå størst gevinst på dempende egenskaper blant disse 4 komponentene.

Martin

Så forskjellen fra å kjøre med metallhjul tvers igjennom og gummidekk, så fjerner gummidekk kun 2/3 av vibrasjonene. Da er det en del tilbake å jobbe med. Hvis karbon klarer å fjerne noe av det så er jo det bra. Det overrasker meg at de ikke kunne måle noen forskjell, siden man har klart å måle forskjell andre steder mellom metall og karbon. Jeg er for dårlig i tysk og kan derfor ikke kommentere artikkelen ytterligere.

Du ser da i hvert fall ut til å trives med nazinav ...

Martin

The best......

Og Quislingspråk. ;-)

Øivind