Grunn til bilulykker

Jeg irriterer meg på at man aldri får vite grunnen til forskjellige bilulykker. Dermed får ikke folk lært seg hva som er lurt og ikke lurt å gjøre i trafikken. Greit nok at politiet ikke kan si noe sikkert der de står og rydder veien, men hvorfor kan ikke media følge opp noen uker etterpå og si "det står nå klart at ulykken var grunnet lav sol/dyr/sms/bråkete barn i baksetet eller i verste fall selvmord.

Slik kan det f eks stå:
"Kvinnen var alene i bilen da hun skar ut av veien like før Fånefjellstunnelen i Bygland.
- Bilen kjørte inn i fjellveggen og veltet, opplyser Frank Solås, operasjonsleder i Agder politidistrikt.
Det er uklart hva som var årsak til utforkjøringen."

Det jeg lurer på er selvsagt om vedkommende faktisk satt og taztet bak rattet. Det er helt klart at det er ny generasjon bilførere på vei ut i trafikken, som er mer eller mindre kommunikasjonsavhengige og dermed ikke klarer å leve med at telefonen piper uten å sjekke hva det er, og i verste fall også svare på sms mens de kjører.

Noen her som jobber i politiet og vet om det rutinemessig blir sjekket via mobiltelefonlogger om vedkommende har vært aktiv i telefonnettet rett før det smalt?

Blir det etterforsket i det hele tatt hvis det ikke er dødsfall?

Det der har jeg også lurt litt på. Senest i dag ble jeg nesten påkjørt i det en kar skulle bytte fil, mens han satt i telefonen (uten handsfree). Han sjekket selvfølgelig ikke blindsona, han var jo travelt opptatt med å skravle.

Jobber ikke i hverken politiet, forsikringsbransjen eller andre skumle 'etater', men jeg mener at det finnes en god del informasjon om de forskjellige årsakene til bilulykker generelt.

Når det gjelder søvnmangel så antas det å være årsak til nesten hver tredje ulykke i Norge. Rus, høy fart (både 'for høy' og 'etter forholdene') er viktige gjengangere og.

For så vidt jeg veit så sjekkes mobillogger der hvor det er mistanke om mobilbruk som mulig faktor, selv om kun ikke-handsfree er strafbart.

Nei er du helt rusk, da vil datatilsynet komme å si nei fy sånn informasjon kan man ikke grafse i.

Men folk som sitter å snakker i håndholdt mobil skulle som promillekjørere fått beslaglagt sertifikatet på stedet.

Hvis jeg husker riktig så har man i hvertfall i Sverige konkludert at handsfree er like distraherende som handholdt og for min del så kan folk bli fratatt førerkortet uansett om de bruker det ene eller det andre.

Tull! Det betyr jo det samme som at det er distraherende og farlig, og dermed burde det være forbudt, å snakke med passasjerene i bilen også.

Det er nok ikke tull. Har sett den samme undersøkelsen som viser at det er "innholdet" i mobil-samtalen som er trafikk-farlig, ikke om telefonen holdes i hånda eller står i stativ med handsfree.

Og en brukbar kilde for å lete videre:

http://www.sikkertrafikk.no/Aarsaker.htm

I Italia kan du vel risikere bot om du tas med telefonen påslått i bilen.
I Tyskland må du gå ut av bilen for å snakke?

Yepp!

Fra "Nyheter fra landet og verden" (dårlig automatisk oversettelse, men tydelig nok):
Statistikk sier at sjåførene snakker med andre passasjerer og bruk av mobiltelefoner er de viktigste årsakene til en bilulykke i Florida.

Det er en stor forskjell, og det er at passasjerene i bilen er med i den samme trafikksituasjonen, noe som gjør at samtalen umerkelig tilpasser seg kompleksiteten i trafikksituasjonen. Det skjer ikke i en mobilsamtale hvor den andre parten ikke aner hva som foregår rundt den som kjører. Og siden folk i telefonsamtaler lider av horror vacuui så er det lett at føreren prøver å holde sin del av samtalen gående selv når trafikken tilsier at han burde minske konsentrasjonsandelen som går til samtalen.

Her er du inne på noe. Spør de som kjører utrykkning. Jeg har selv gjort dette og måttet gi opp for mobiltelefonpratende. Jeg har nær blitt påkjørt i gangfelt, av mobilpratende. Om du snakker med sidemannen klarer de fleste å ha konsentrasjonen og som Dan sier de er med og registrerer trafikkbildet.

Riktig Egil i Italia er det ikke lov å ha på mobiløtelefon i bil likeså om du sklal snakke i telefon må du gjøre det utenfor bilen i Tyskland.

Jeg synes det er på tide at man nå snart begynner å slå ned på dette her også. Faktisk har det vært en del kontroller her i området i det siste der svært mange har blitt tatt for å snakke i håndholdt og kjøre bil.

Jeg synes faktisk vi burde følge italienerne og tyskerne's holdning.

Hva er årsaken til en trafikkulykke? Bra spørsmål, men ikke enkelt å svare på. Litt alvorlig sak til å gå under "pølsevev etc", men la gå. Skal prøve å svare på hvem som kan svare på årsaksspørsmålet, og enda mer interessant, gjøre noe med årsaken:

Politiet
Skal i hovedsak kontrollere. At vegtrafikkloven overholdes, for derigjennom å forebygge ulykker. Men skal også drive forebyggende og opplysninsarbeid. Det siste gjøres i liten grad. Opplysninger om årsaker i enkeltsaker går de vel bare ut med ifm straffesaker?

Media
Gjør ikke egne vurderinger. Må bygge på hva politiet sier. Media er veldig "nyheter, her og nå". Årsak til ulykke kommer ofte fram lang tid etterpå, og da er ikke media der.

Vegvesenet
Analyserer ulykker, for å planlegge tiltak på veiene. I liten grad årsaksetterforskning på enkeltsaker.

Trygg Trafikk
Organisasjon som skal drive generelt opplysnings- og holdningsarbeid. Lite ressurser, lite synlige.

Statens Havarikommisjon for Transport
se: www.havarikommisjonen.no. Her er det mye interessant. De har for et par år sida også fått ansvaret for å undersøke veitrafikkulykker, for å kunne gi råd om tiltak. Oppsiktsvekkende få undersøkelser er gjort. Men gjennomgående er at det er ikke EN årsak, men en rekke årsaksforhold: begge førere feilvurderte eller var uoppmerksomme, føreren var uerfaren og gjorde feilvurdering, dårlige siktforhold, dårlig eller uklar skilting, grunneier hadde ikke ryddet vegetasjon så sikten ved avkjøring var dårlig osv osv. Sjelden feil ved kjøretøy.

Vegtrafikktilsyn?
Vegtrafikk er den eneste trafikkgren som IKKE har et uavhengig tilsyn. Som f.eks. Statens Jernbanetilsyn, Luftfartstilsynet, og tilsvarende for sjøfart. Slike tilsyn kan gi PÅLEGG til f.eks. veiholder (vegvesenet) eller trafikkselskaper. Et Vegtilsyn ville gjøre vei i vellinga: kreve sikkerhetsanalyser, dokumentasjon og tiltak. Vegvesenet ville måtte priorietere trafikksikkerhet på en HELT annen måte. Det vil jo også si mer penger til sikkerhetstiltak (midtdelere, siktforbedring, hastighetsdemping, g/s-veier, fotgjengerover/underganger). Det ville jo ogsp bety mindre penger til nye veier. Firefelts motorveier er populært, men kostbart som sikkerhetstiltak. Dette ville være politisk umulig.

Så "nullvisjonen" (mål om null drepte) til politikerne vil nok fortsatt være det skeptikerne mener er "null visjoner".

Ikke rart Italia ikke akkurat er effektivitetens hjemland, må gå ut av bilen både for å sankke i telefonen, hvor man sikker tar ett glass vin i samme slengen for sikkerhets skyld.

Og tyskland...hmm, vel de er tyskere og ordnung er vel stikkordet? eller?

Det er nok regler og forbud som det er i Norge om vi ikke skal ha enda mer vi kan bli loppet av bøter og ekstra skatter på bilbruk!

Godt innlegg!

Man kan fort trekke konklusjonen at manglende "veitrafikktilsyn" er en sleip måte å unngå ansvar på.

Man kan idag ikke stille noen til ansvar for dårlig vei.
Hadde det vært ett tilsyn, så ville vel veien fram mot søksmål åpne seg,og det vil man ikke ha noe av?

Egentlig litt merkelig at det ikke finnes noe tilsyn, som kan pålegge diverse tiltak på ulykkesutsatte strekninger.

De fleste ulykker er vel som oftest fører av bil sin feil,men allikevel så er det lite vilje til å gjøre mange tiltak som kan få ned skadde og drepte i trafikken

Problemet er vel i mange tilfeller at å bygge om veier idag stoppes av at man ønsker at folk heller skal ta tog og dermed ikke vil bruke penger på vei selv om det må til en eller annen gang.

Ellers hadde vi hatt 4 felts vei mellom Kr. sand, Svenskegrensa(e6 og 18), Lillehammer og Oslo for lenge siden. I tillegg burde en rekke av de mest utsatte riksveiene vært delt med midtdeler for lenge siden. Og alkolås ville sikkert vært innført for lenge siden...

Og hva skjer når man først bygger ut veien? Da skal man beskattes i hue og ræva for å bruke veien som vi allerede betaler i dyre dommer for via avgifter. Nei, kommer nok til å kjøre RV4 og betale 15kr mellom oslo og lillehammer enn nær 100 lappen når e6 er ferdig.

EDIT:
Alt er jo selvfølgelig ikke pga dårlige veier, men mange ulykker kan hindres ved at det bygges veier med midtdeler, midtdeler på typiske ulykkespunkter osv. Luker man ut en del av de mest belastede strekningene kan man spare mange liv og skader i året.

Det å prate med passasjerne er en av de største distrasjonene for en sjåfør, spesielt for kvinner (fordi de gjør det mer).

Ja, ta belteloven f eks. Den ble jo innført bare for å loppe bilistene for litt mer penger. Nærlys på dagtid er en annen tullelov hvilkens eneste hensikt er å få bilene til å forbruke mer bensin slik at det blir mer bensinskatt til staten. Staten ass'. Fysj.

Jeg var innblandet i en ulykke for tre uker siden, der en motorsyklist smalt inn i bilen foran. Jeg lå rett bak.

Og det var underlagets feil. (Nei, jeg tuller ikke).

Ellers har jeg holdt på å krasje fire ganger der folk ikke overholder vikeplikten. Samtlige var kvinner. Kanskje det var tilfeldig?

For noen år siden tok jeg opp igjen MC-kjøring etter noen års pause. Det er interessant å kjøre MC for man blir på en helt annen måte oppmerksom når man ferdes i trafikken. Man skjønner kanskje ikke det når man er i begynnelsen av tjue-åra, ikke før man krasjer inn i en bil eller sklir av veien. Jeg trengte noen smell sjæl. Og det finnes som kjent bare to typer motorsyklister: de som har kræsja og de som kommer til å gjøre det.
Uansett, oppmerksomhet er hele cluet. FOLK MÅ VÆRE OPPMERKSOMME NÅR DE KJØRER I TRAFIKKEN. Det er utrolig å se hvor sløve folk er, og det ser man veldig godt fra en motorsykkel.
Også må man ta litt hensyn, men det har vi diskutert før, og mange tråsyklister er ikke helt enige i det. De vil bare bli tatt hensyn til

Syklister som ikke tar hensyn er ikke syklister, de er syklende.(Dans sitat)

Eksempel på uoppmerksom bilfører.
Kjørte på syklisten bakfra. Så ham ikke.

http://stjordal.adressa.no/index.php?option=com_content_lokal&task=view&id=1758&Itemid=1

Transportøkonomisk institutt har en del forskning på ulykker. Vet ikke hvor mye de har som går direkte på årsaksanalyser, men det finnes endel rapporter å gå gjennom her (bla sykkelulykker).

Interesting stuff, Jakob. And sobering. Got to cycle a bit more thoughtfully in the city or i'm going to be another statistic.

Jeg var på en debatt om trafikkulykker for en god stund siden, og etter hva jeg husker sa en av debattantene at de ofte ikke gikk ut med detaljert grunn til trafikkulykker pga hensyn til familien til den/de avdøde.

Som nevnt i tråden så er det veldig ofte menneskelige feil/overvurderinger som er grunnen til trafikkulykker, og de etterlatte vil nok føle seg enda verre hvis dette kommer frem i media hvor føreren blir stemplet som uansvarlig etc. Jeg har lagt merke til at det er ofte foreldre som står frem etter trafikkulykker og sier det var pga høy hastighet og prøver å advare andre i risiko alderen. Dette er vel fordi det er mer legitimt for foreldre å påpeke at deres barn kjørte uansvarlig enn at en kone sier at mannen hennes kjørte som en gris.

Et av hovedproblemene i Norge er at vi har såpass dårlig kontroll i trafikken. Politiet er ofte ikke synlige i trafikken og sannsynligheten for å bli tatt for overtredelser i trafikken er vel på nivå med å vinne 1000kr på flaxlodd. Dette kombinert med dyre biler og en kultur hvor individet ofte overvurderer sine egne ferdigheter skaper endel farlige situasjoner. Jeg ville ikke bli overrasket hvis det fantes statistikk på at for hver rapporterte ulykke så har det skjedd 5-10 alvorlige nesten ulykker.

Et morsomt eksperiment jeg gjorde for 3 uker siden var telle antall sjåfører jeg så i mobiltelefon mens jeg kjørte fra Oslo Sentrum til Fornebu. Resultatet ble 32, noe som ville gitt 32 x 1300kr=41600kr inn i statskassen. Noe som er mer en nok til å finansiere to polititjeneste menn for en dag.

Jeg gjorde et lignende regnestykke etter at det ble satt opp ett nytt "full stopp-skilt" i Mjøndalen for ett par år siden. At folk fikk 5500,- i bot for ikke å overholde dette, ble forsidestoff i lokalavisa, alikevel brytes regelen hele tiden. Dette krysset ligger like ved en bensinstasjon og i forbindelse med venting på bilvask, telte jeg på 5 minutter, 16 biler som ikke overholdt regelen. 88.000 i statskassa på 5 minutter, er bra. Mitt lille grûnder-hode tenker da, hvorfor ikke kutte ut årsavgiften på bil og ansette x-antall politimenn/kvinner som drar rundt på kontroller og skiver bøter, gjerne på provisjonsbabsis? Lovbryterne vil da finansiere lønn, nye veier, tapt inntekt på årsavgiften + + +

Hensikten med reglene vi har er å unngå at slike ting skjer, ikke at man skal tjene penger på at det skjer.

Helt klart enig med deg, men reglene brytes hver dag, så hvorfor ikke være kynisk?

Fordelen med et politi som ikke skal dra inn penger til sine egne lønninger er at de faktisk bruker skjønn. Det gjør jo ikke en 20-årig parkeringsvakt hos f eks EuroPark. Der er det bare profitt som gjelder. Jeg ønsker meg et politi som ser har sikkerhet og ikke penger som første prioritet.