Ny markalov i Oslo.

Her på denne saiten er det jo mye smarte folk, så jeg er litt overrasket over at ingen oslo-folk har tatt opp temaet "ny markalov". Skifolket hiver seg rundt å advarer mot forringelse av løypenettet og sier de ber til Gud om at Kikut ikke skal brenne ned. De fastboende er engstelige for at de ikke kan holde husene sine vedlike. Løvenskjold sikkert redd for å tjene mindre penger. I tillegg er det nå flere kjendiser som argumenterer med at det må tilrettelegges for å få så mange som mulig ut til skogs. Parkeringsplasser og slikt.
Tja, jeg veit ikke hva jeg skal si? Er ikke poenget at når man må tilrettelegge friluftsliv så er det ikke friluftsliv lenger? Litt som å bygge kiosk på toppen av Galdhøpiggen? Hva synes folk om tilrettelagt stiløype i Nordmarka?

Tja? Er det mye å ofre at skistuene i Nordmarka har normale sanitærforhold for besøkende og arbeidende? Jeg ser heller ingen problemer med at disse stuene kan bruke brøytede skogsveier for transport av nødvendige "ting" eller seg selv når man velger å bo midt i skogen og sørge for at man kommer til en kopp kaffe når man er på ski.

At man ikke skal kunne tilrettelegge Nordmarka for ski gåing som det har vært gjort i over 100år er nesten komisk. Har noen av byråkratpampene tenkt på hva for konsekvens det er helse og miljømessig om de som idag bruker marka enten må kjøre bil ett annet sted eller droppe det i det hele tatt?

Skal man og stoppe utbygning av Tryvann fordi deler ligger innenfor den hellige markagrensa? Ett anlegg som kan få folk på ski i byn istedenfor å kjøre bil for dagsturer?

De som må ha alt veldig tilrettelagt kan holde seg i Frognerparken. Der finnes det både asfalt, boller og do.

Det er kiosk på toppen av Galdhøpiggen

Nettopp Pontiff. Jeg veit det er kiosk på Galdhøpiggen. Er ikke det ganske sinnsykt egentlig, midt i en nasjonalpark, på toppen av norges høyeste fjell, er det noen som har fått tillatelse til å bygge kiosk.
En evt ny markalov er jo noe de som bruker marka også på sommeren (les; sykkel) blir berørt av. Jmf diskusjonen for litt siden, om ny trase i Lillomarka.
I utgangspunktet er jeg veldig positiv til den nye loven. Etter min mening har ikke skianlegget på Tryvann mye med friluftsliv å gjøre. Det er og blir bare et skianlegg. Så hvis hensikten er å sikre mulighetene for å utføre friluftsliv, er loven god. Hadde hensikten vært å øke mulighentene for bakkekjøring og skitrekk rundt Oslo, er den kanskje ikke det. Det som overrasker litt er at Aslak S. Myhre (den "gamle" raddisen), Ulvang å co går så knallhardt ut mot den nye loven. Jeg kan ikke forstå hva de mener med tilrettelegging.
Se artikkel i aftenposten i dag: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article2966573.ece

Det var vel Ulvang som mente at man burde asfaltere grusveier i Marka for å bedre fremkommelighet for (absolutt) alle.

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/article930336.ece

Ja



Tar man en titt på parkeringsplassen ved Tryvann på en god skidag, kjører de vel bil uansett hvor de skal...

Det er dessverre mange her til lands som mener at så lenge man kan tjene penger og skape arbeidsplasser så er det greit å rasere naturen.

Den artikkelen hadde jeg ikke sett. Nå er den jo fra 04, så man kan jo håpe ting har endret seg. Asfaltert vei tvers igjennom marka? Måtte gud forby. I denne diskusjonen er det utrolig viktig å kunne skille snørr og bart. Vil man ha friluftsliv som innebærer områder flotte for sykling og skiløping? Omtrent slik vi har i dag. Eller vil man tilrettelegge for å få så mange som mulig ut i marka på så lett måte som mulig? Det beste hadde kanskje vært å fått turistbusser inn og ut til Kikut med engang, slik at vi kan fylle på med tyske turister i samme slengen? Dersom man mener det, må det være økonomiske hensyn som ligger til grunn. Mao, man må tjene penger på det, jeg kan ikke skjønne annet.
Og ikke for å henge ut noen, det er ikke meningen, men det er litt rart med nordlendingene. Jeg har bodd flere år i Lofoten. Et av Norges fineste steder mtp naturopplevelser. I løpet av få år er stedet med eller mindre rasert. Veibygging, fraflytting og utvikling av turistnæring. Og det er ingen som skjønner at turistene kommer for å se fjell, IKKE for å spise pommes frites på dukkemuseet på Å. Forandringene er dessverre irreversible, og det ville skaden ved en asfaltert vei gjennom marka vært også.

Gjennom flere år i Turistforeningen og fjell både i inn- og utland har jeg merket meg at de fleste utlendinger som kommer til Norge gjør det nettopp for å oppleve hvor lite mennesket har satt preg på naturen (i hvert fall tilsynelatende). Det man kaller en "sti" i Alpene ville man her kalt en grusvei.

Jeg mener det er kjempeviktig at Norge bevarer dette særpreget i europeisk sammenheng. Å legge tilrette for at "alle" kan oppleve norsk natur vil også føre til innhogg i landskapet som man ikke umiddelbart vil forbinde med vårt forblåste land. Jeg mener vi ikke kan ha både pose og sekk: en tilgjengelig natur som også er (tilsynelatende) uberørt.

Men også Turistforeningen har sett det kommersielle i friluftsliv, og de sterke kreftene rår gjerne her óg.

Tar man en titt på parkeringsplassen ved Tryvann på en god skidag, kjører de vel bil uansett hvor de skal... [/quote]

Hoi!
Det kan jo også ha en sammenheng med at det ikke er noen form kolektivtransport dit...???
Tilfellet Tryvann mener jeg er et utmerket eksempel på "øke frilufts tilgangen for flere grupper" so m ko skal være bakgrunnen for ML.
Det at Kidza kan få et utendørs tilbud nært byen hadde vært fantastisk!
Det å stoppe muligheten for transoprt til anlegget, uten bil, er helt på trynet.

ML omfatter stort sett bare dagens løyper, stier og nåværende bygg.

Jorbruk og skogbruk dekkes av andre lover, så her kan man ture frem mer eller mindre som i dag.

Det man ikke kan er endring/utbedring (gudforby!)nybygg av løyper, stuer og anne infrastruktur innenfor grensene.

Dette er glimrende for å bevare det urørte, til fordel for ekoturister og vandrere (sikkert noen syklister også;-) )

Det ML skal hindre er bygg og anleggsarbeider i marka, her kan man tenkes "brent stue" og "utrast løype".
Dette vil være forbudt og må godkjennes av høyeste instans, gjeldende kommune mister bestemmelsesretten.
Evt. disp. fra ML, krever konsesjon somg er meget dyrt og omfattende arbeid og denne gis av gjeldende myndighet, hvem dette vil være er vel noen svevende i dag.

ML er et fint tiltak som har de beste intensjoner, men den setter svært store restriksjoner på frilufts delen, og nesten ingen restriksjoner på områdene utenfor friluftsbruk, slik som jordbruk og skogbruk.

Liker den ikke, men vi trenger klart en lov som kan styre reguleringen av marka.

Holmenkollbanen stopper noen hundre meter nedenfor Tryvann, på Frognerseteren. Veldig slitsomt å gå med pikk og pakk det siste stykket, spesielt for barnefamilier.
Jeg har faktisk forståelse for det.

For å ta Tryvann eksempelet her. Dette berører en LITEN del av marka. Å ofre denne lille delen av marka vil kunne medføre at folk ikke kjører på dagsturer til Norefjell, Kongsberg osv. Dette er mye verre enn om man bruker bilen en kort tur til Tryvann. Kollektivt med 3 barn og ski er håpløst i helgen. Det har og en helsemessig god effekt å få unge i bevegelse, samt at skiglede for mange er en vital del av feks. livsgleden. Dette er observer og erfart både som unge i barnehage oppi der, som skitrener og som ansatt i tryvann ifjor. Unge går ikke i stor grad bortover i marka, de står på ski og er i aktivitet i skianlegg og selv denne heisbaserte bevegelsen og frisk luft er mer verdt enn noen få mål med skog.

Men hoppanlegg og nye skiløyper er greit? Hvis ikke er jo nye holmenkollen og 10m brede løyper i området rundt muligens lovstridig om dette blir vedtatt...

Oslo er unikt i verdensammenhent med naturen vi har, dette inkluderer både langrennsløypene som har vært der i over 100 år OG Tryvann. Idag etter en del utbygning de siste årene er det man møter ved ingangen til marka på Tryvasshøgda unikt, man har skianlegg og den relativt urørte naturen noen få stavtak unna.

Og det er ikke bare gammel jobb propaganda som gjør at jeg er for utbygning. Jeg lærte både å gå og å stå på ski i tom kleiva, med de gamle tau heisene, med de gamle heisene i Tryvann. Jeg mener at Oslo trenger ett tilbud som ett utvidet Tryvann gir, men ser jo at folk som tilbringer hele livet på kontorer og vedtar lover uten å kjenne til den virkelige verden ikke ser slikt...

Det er og slike molbo forslag som gjør at vi freeride syklister ikke har noe tilbud i Oslo som kan konkurrere eller være ett alternativ til Hafjell. Det handler ikke akkurat om å asfaltere veier i marka som selvfølgelig er litt sprøtt, men å vedlikeholde de tilbud som er og utvide der det bør gjøres og kan gjøres uten at det blir for stygt.

Tomm Murstad kjører. God ordning, hadde det bare ikke vært for alle disse slappingene som ikke gidder å gå de få hundre meterne.

Jeg synes ikke det handler om hvorvidt det berører en liten eller stor del av marka, men at det berører marka. For å bruke ukas mest poppis ord: hvor lett er det ikke å snikbygge seg innover i marka ved å hevde at hver byggeprosess kun berører en liten del av marka? Et sted må grensen gå, denne skal være definitiv.



Tryvann skisenter er godt besøkt og har nærmest monopol i Oslo-området. Da kan de heller sette ned prisene for å lokke flere folk. Et tilbud lik Norefjell vil de uansett ikke makte, samme hvor langt innover marka de skal bygge seg. Jeg regner óg med at prisene vil øke enda mer med en ny utbygging, og da begynner folk uansett å se seg om etter andre alternativ.



For det første: tull. Selv om du hadde rett, kan dette løses med god kollektivordning før man setter i gang med bedre tilgjengelighet med bil.



Hva med å få ungene interessert i bortoverski også, så kan man la skogen være i fred? Hva gjør man forresten med et kjempestort skisenter om sommeren, i forhold til disse målene med skog man kan gå tur i?



Nye Holmenkollen ligger vel såvidt jeg forstår i allerede bebygd område, og vil dermed ikke bli rammet av den nye markaloven. Og blir disse nye skiløypene anlagt helt på nytt, eller er de forbedringer av gamle. Selv om jeg håper på det siste, og er ganske imot det første, er det uansett et mindre inngrep enn en ny nedfart for Tryvann.



Nettopp, og det ønsker vi å bevare. Både for Oslo og Norge. Særpreget er det uberørte, og skisentre finner man overalt i Europa. La oss bevare Marka som den er - unik, ikke utbygd.



Tryvann gir allerede et fint tilbud, hvorfor må det utvides? Bare for å tjene mer penger?




Men dere har et tilbud i Tryvann, ikke sant? Hafjell kan vel heller ikke konkurrere med diverse andre steder i verden, men må man bygge ut av den grunn? Hvorfor kan man ikke være fornøyd med det man har, istedenfor denne misunnelsen over hvor mye større andre er? Det går da an å både kjøre i Tryvann og Hafjell i ny og ne?

Dette er Argumentet som brukes overalt der det er snakk om inngrep i naturen. Alle sitter og ser på sin lille verden uten å tenke på at man er en del av noe større. Realitetener at alle disse inngrepene som hver for seg er en liten av vår natur til sammen utgjør noe som er i ferd med å fjerne det lille vi har igjen. En gang må man si at nå er det nok og sette en absolutt grense for hvor langt inngrepene kan gå, hvis ikke blir alt borte, og det i vår levetid.

Selv om marka ikke akkurat er noen kvalifisert villmark så er den nok for mange viktigere enn som så.

For den som er interessert i å se hvor dårlig det faktisk står til: http://dnweb12.dirnat.no/inon/ Velg knappen "Åpne INON"

Pontuiff, jeg skal gi meg nå men du bommer på et par steder.

De fleste er enige at vi trenger en ML.
Det mange, bla jeg, er frustrert over, er hvor strengt loven er lagt mot friluftsbruk.

Det det er snakk om er en fredning av frilufts bygg og anlegg; les da:Hoppbakke, stue og skiløype.

Disse tingene kan vedlikeholdes, men ikke i den grad man må gjøre inngrep i omerådet rundt.

Det er her vi treffer på paradokset, du kan male hytta men vansklig skifte taket, hoppbakken kan du ikke gjøre noe med (det er vel ikke SÅ mange som gråter for det..?)og veien som raser ut kan ikke utbedes, før man har fått konsesjon, og det kan fort ta et år eller to.

Husk at hele Maridalen og Tryvann ligger innenfor marka grensen.

Jordbruk og skogbruk er unntatt ML.

For å se det med syklist øyne, får vi noen ulemper:
-Tryvann sommer sykling=niks, ingen endring=ingen løype.
-"morro" løype alà Kjærlighets stien=niks
-flathogst vil fortsatt være lovlig
_skogsmaskiner kan fortsatt brukes i dagens utstrekning.

Jeg støtter ML med tanke på hindring av snikutbygging, det er bra og nye hus innen gerensen vil vi nok ikke se de første 10 årene.

Holmenkoll utbyggingen er fullt lovlig også etter ML trår i kraft, det er faktisk samme prosess som må til for å bygge Riksanlegg som må til for å bygge en freeride trasè eller utedo.

Angående Holmenkollen:
Den ligger innenfor markagensenfor det meste, de skal bygge 7 syv! nye bakker og 9 til 11m brede løyper.
Som du håper, er dette utvidelse av eksisterende løyper.
Dette er selvfølgelig et mye større inngrep enn Tryvann, vi snakker om 35 Km løyper i skogen, 6Km asfaltert løype i Kollen området og flere nye veier, bla. utbyggingombygging av kjærlighetstien og oppdemming av bekken der.

Nå hopper jeg ut av diskusjonen og venter i spenning på hvordan ML vil se ut om den vedtas, og hvilke konsekvenser den får.
Noen vil være meget positive, noen kan være tyngre å svelge.

Nå skla jeg på ski i Tryvann (kjører bil 2km) og venter spent på våren og stisykling.

RideOn!

Jeg mener denne diskusjonen må deles i to:
1. Hvordan vil ny ML påvirke de som bor i marka, de som har interesser i drift/vedlikehold og ikke minst de som har økonomiske interesser knyttet til marka?
2. Hvordan skal ny ML sikre muligheter for friluftsliv for folk flest?
Her må man virkelig tenke seg om for å skille snørr og bart!
Tryvanndiskusjonen er derfor ganske uinteressant fordi den ikke (etter min mening) har noe med friluftsliv å gjøre. En evt utbygging er kun kommersielt betinget, og utvikling av et "resort" innen et naturområde er det stikk motsatte av å verne natur. Husk inngrepene er irreversible. Det finnes faktisk andre muligheter også, feks Varingskollen som veldig lett nåes med toget (Gjøvikbanen).
Jeg noterer at folk hevder det ikke er villmark i marka. For det første er det galt, og jeg kan personlig vise folk steder mindre en 10 km fra Skar som i hvert fall likner veeeldig mye på urørt natur. For det andre, og hvis man står på den holdningen, er det fordi vernet av marka har vært for dårlig. Og da er man kommet til punktet hvor man sier at nå er såpass mye ødelagt at vi like gjerne kan ta resten. Eller?
Flatehogsten og skogdriften i marka minner om en katastrofe. Heldigvis vokser trær opp igjen, det tar ikke mer enn 50 år, men biotopen de gamle skoger hadde er imidlertid ødelagt for alltid.
Til sist, vedlikehold av eksisterende bygninger må kunne gjøres. De som står bak ny markalov er også klare på dette punktet. Jeg har selv totalrenovert et hus i marka uten noen som helst problemer, så de som hevder at det allerede i dag er vanskelig veit ikke helt hva de snakker om. Nybygg bør være (veldig) vanskelig. Kloakk er uaktuelt i marka pga drikkevannsforholdene, så hvis man synes det lukter piss på Kikut er det kanskje best å bruke buskene et annet sted. Tenk forresten hvordan det hadde blitt om man klarte å doble antall besøkende på Kikut i helgene ved å bedre tilgjengeligheten. For et mareritt spør du meg...

(ikke til deg, jeg vil bare understreke poenget ditt for maksimal effekt)

Hvorfor er det så viktig for folk å ha asfalterte veier fremfor grus? For at det blir lettere å gå?
Det ser ut som de vil ha sterile byveier uti skogen for å
føle seg "hjemme". GO HOME, ASPHALT!

Det er en turvei et stykke unna jeg bor, og den var grusbelagt før, og det fungerte fint. Nå er det asfaltert og jeg syntes at det er bedre siden det blir tryggere å sykle i svingen, men ulempen er at det går fortere; og - hold dere fast - biler
kjører der også i den smale og svingete veien. De gjorde ikke det før. Jeg aner ikke hvordan de klarer å forville seg inn der.
Det ser ut som om de tenker at asfalt er kjørbar - uansett hvor.
Etterhvert har asfalten blitt noe mer hullete på sidene og nedslitt pga all den bilkjøringa (+måking+vedlikehold på vinteren).

Definisjonen på "Villmark" er vel Områder som ligger mer enn 5 km fra tyngre tekniske inngrep som veier, jernbane, regulerte vassdrag osv., og det tror jeg dessverre man skal slite med å finne i Oslomarka. At det fortsatt finnes områder som bærer preg av urørt gammelskog etc, altså ting som folk forbinder med villmark, er jeg enig i.

Det er ikke en menneskerett å kunne komme fram over alt (i naturen). Hvis man er skrøpelig til beins, avhengig av bil eller liknende, burde man finne seg i at det ikke er alle områder i Norge som er tilgjengelige for en. Når kommer kravet om at Besseggen må gjøres tilgjengelig for rullestolbrukere?

Problemet med loven er at den ikke er formulert etter hensikten med loven. Hensikten er å bevare bruken slik den er i dag, men lovteksten er utformet slik at hvis en byråkrat tolker den firkantet (slik byråkrater gjør) så vil det ikke bli lov å gjøre en dritt der. Feks vil en måtte betale 86k for å søke om å bygge en utdass på feks Ullevålseter og du kan risikere å få avslag.

Jeg er for meningen med loven, men mot lovteksten slik den er formulert i dag.

Ahhhhen god økt på ski... ;-)

Hm1100, ML omhandler ikke vern av naturen i den forstand, der er det egene regler og deler av marka er vernet, resten er det ikke og vil ikke bli det av ML.

Det er mange som tror ML handler om å verne naturen, det gjør den IKKE, det er ikke intensjonen, den skal verne bygninger og anlegg,les; den skal verne Marka slik den er i dag, OG gjøre den tilgjengelig for folk flest.

Det man ønsker, og vil klare, å unngå er utbygging alà "Sørkedalstunet" og annen privat bygging som hindrer allemnheten tilgang.

Problemet med lovforslaget som ligger der i dag er at det KAN hindre bruk og vedlikehold av de byggene som er der i dag, dette vil fortsatt være mulig men bli mye dyrere og mer byråkratisk omfattende.
En hyggelig dugnad på Frønsvollen for å oppdatere uthuset til en DNT hytte, vil ikke være mulig uten samme søknadsprosess som et nasjonal anlegg.

Villmark er jeg enig at det finnes i marka, og den blir ikke vernet av ML, stien som går gjennom den og hytta i nærhetn blir det.
Skogen er underlagt skogbruksloven, og er den ikke fredet og lønnsom å utnytte; bye bye.

For oss stisyklister gjør nok ikke ML noen forskjell, Kidza med DH sykkel, derimot, får ikke noen dedikert trase og vil derfor fortsette å bruke dagens, uegnete, traseèr.

Bygging av HKB til Tryvann vil nok bli skrinlagt, Wyller multi arena sliter, og dermed også ny heis, og dermed Wyller.
Wyllerløypa er eldre enn mange andre hytter innover i marka, problemene nå kommer iform av vedlikehold av dagens anlegg, dette vil bli mye tyngre.

Hvis ikke Tryvann har noe med friluft å gjøre har man et fryktelig snevert syn!

Tilsvarende diskusjon i "fotgjenger fora" mener sykling i marka ikke har noe med friluft å gjøre, så her skal vi være VELDIG forsiktige.
ML skal tilrettlegge for all form for friluftsliv, uten motor.
det vi får håpe på er at det ikke blir over regulering som hindrer bruk av marka slik vi har i dag og er fleksible nok til å følge med på fremtidens bruk.

Hmm. Jeg er forvirret og absolutt åpen for å forandre mening. Jeg prøvde å lese meg gjennom utkast til den nye loven, men må være ærlig å si at den primære hensikten ikke var lett å forstå. Mulig min hjerne ikke er bygd for slikt.
Men av alt jeg har fått med meg i media og etter søk på nett synes jeg begrepene blandes. Forkjemperne snakker om vern av marka, noe som vanskelig kan forståes anderledes enn på lik linje med "naturvern". Altså å bevare marka som friluftsområde i all fremtid. Motstanderne hevder at skiløypene vil gå til grunne, husene forfalle og nærmest at tunet på Kikut vil gro igjen. Sannheten ligger kanskje et sted midt i mellom. Dersom loven ikke regulerer skogdrift (les flatehugst) eller liknende blir jeg betenkt. Men absolutt, jeg tror det du skriver og kan bare fortsatt stille meg avventende til hva det endelige resultatet blir.
Hvorvidt Tryvann representerer friluftsliv blir kun et definisjonsspørsmål. Personlig forbinder jeg ikke det å dra til Norefjell eller Hemsdal eller Tryvann som friluftsliv, men jeg skjønner folk kan være uenige i det. Å sykle 40-50-60 km gjennom nordmarka er noe helt annet. Mindre interessant kanskje, men lettere å "tilrettelegge" for sykling på skogsbilveier enn å bygge skiheiser, varmestuer, preppa bakker med rails og hopp osv.

Lite INON i Oslomarka ja: http://dnweb12.dirnat.no/inon/ klikk "Åpne INON".
Det er et par små flekker som er klasset som 1-3 km fra inngrep.

Jeg blir litt trist av argumenter her som handler om (etter mitt syn) en snever og lite inkluderende holdning. "Alpint er ikke friluftsliv, så det gir jeg faen i" attityden er jo intet mindre enn reaksjonært. Alpint er og skal være en del av vår kultur, og det vil kun være trist hvis ny ML setter en stopper for dette. At OL-slalomen i -52 ble arrangert i Rødkleiva betyr selvfølgelig lite når historieløsheten får råde.

Har du egentlig tatt en titt på parkeringsplassen ved Sognsvann? Stappfullt av langrennsutøvere, og dette på tross av at banen går HELT FRAM.

Å påstå at ikke alpint er eller kan være friluftsliv betyr enten at man ikke liker det eller er stengt inne på ett kontor litt for mye av livet og har glemt en viktig del av Norsk historie.

Det å tillate Holmenkollen og ikke Tryvann er etter mitt syn ett flott eksempel på at byråkratene har for mye makt og ikke ønsker å rette seg etter samfunnets utvikling som går i helt andre retninger enn å bruke hundrevis av millioner på ett snevert bruksområde. Holmenkollen ett gigantisk økonomisk prosjekt, forskjellen fra Tryvann er at VI som skattebetalere tar store deler av regningen. Tryvann som eier Varingskollen i tillegg finansier mesteparten av utbygningen det eventuelt er snakk om selv. Løypenettet som tilhører kollen som allerede er påpekt her blir bygget ut til 10 meter i bredden flere steder innenfor hva som er marka, men det er vel greit siden det er bortover ski?

Hvis man mener at ett utbygget Tryvann ikke kan leve side om side med Marka, som skal være asfaltfri, har man ett fordømt snevert syn på friluftsliv som trolig er på vei til å dø ut.


Kanskje verdt å ta inn over seg at det bor LITT flere mennesker i Norge i 2009 enn i 1909? Jo det er mulig det brukes overalt, men noen ganger er det jo faktisk fakta...finner ikke i farta de animerte planene, men de ligger på NRK sin webtv fra 08 eller 07 ett sted.

Så det betyr at da er det greit å fjerne det lille vi har igjen av urørt natur? Norge er at land som er svært tynt befolket og det er INGEN problemer å la det som er igjen være i fred. Det er kun VILJEN det står på.

Jo jeg har ingen problemer med å se at det faktisk er en liten del som blir berørt og at dette er fakta. Dette er stort sett fakta hver gang noe skal gjøres. Skal vi da forholde oss til det, vil vi om noen år slippe problemstillingen helt, rett og slett fordi det ikke er mer å ødelegge.

Arbeidsplasser og penger er kun midlertidige goder og kan skapes på mange måte. Ødelegger du et naturområde er det stort sett for evig tid (eller til neste istid).

Og poenget ditt er...?

Hei igjen.
Jeg tror jeg er ganske på linje med Egil. Nulltoleranse for "snikutbygging" av marka. Håper på en god vern ellers også.
Ang hva som er friluftsliv, må kanskje det diskuteres i forb med den nye markaloven, hvis denne skal sikre muligheten til friluftsliv og legger forholdene til rette for å utøve friluftsliv. Jeg skjønner ikke riktig hvorfor noen så sterkt vil hevde at alpint i et anlegg er friluftsliv. Da kan man like gjerne hevde at all utendørsaktivitet er friluftsliv. Som golf, ballspill osv. Poenget er jo at når man må tilrettelegge naturen for å kunne bruke den er det søkt å snakke om friluftsliv. Og det er vel helst de som IKKE har sittet inne på kontoret de siste årene som er av denne mening. Se på LArs Monsen som ytterpunktet. Kverulerer jeg nå eller?