Kan ikke Israel en gang for alle slakte.....

ja for dette er det jo ingen betenkeligheter med.

Nå var det et innslag på TV2-nyhetene, men en ung Israelsk gjeng som møttes for å se på bombingen og for å spise lunsj!

Nice! Bombspotting blir man nok i godt humør av.


E

Jeg så engang arabere på TV som feiret at noen hadde drept en nederlandsk filmregissør.

Hvor er det egentlig Gilbert har uttalt seg så sabla partifarget? Det eneste jeg har sett av ham har vært stort sett beskrivelser om at det er rimelig jævlig og at de var konstant underbemannet, håpløst forsynt med utstyr og medisiner, og at sykehuset var fullt. Jeg har vanskelig for å se hvordan dette kan uttrykkes særlig annerledes, uansett hvor blå man måtte være.

Noen har vel minnet om at Gilbert tidligere har uttrykt støtte til terrorangrepet 11. september 2001.
Ettersom han da syntes flere tusen drepte sivile amerikanere var ok, blir det litt rart at han er så opprørt over noen hundre drepte sivile palestinere.

Kan man kanskje si.

Men det betyr ikke at han ikke har gjort en verdifull innsats på Gaza siste to uker.

Fatter ikke hvordan noen med vettet i behold kan uttrykke støtte til 9/11 - finnes det noe referanse til dette?

Å jada:

Intervju med Gilbert i Dagbladet, 2001:
"Angrepet på New York kom ikke overraskende, etter den politikk Vesten har ført de siste tiårene. Jeg er opprørt over terrorangrepet, men jeg er minst like opprørt over de lidelsene som USA har skapt. Det er i en slik sammenheng 5000 døde mennesker må sees. Hvis USAs regjering har en legitim rett til å bombe og drepe sivile i Irak, har også de undertrykte en moralsk rett til å angripe USA med de våpen de måtte skape. Døde sivile er det samme enten det er amerikanere, palestinere eller irakere, sier overlege og professor Mads Gilbert.

- Støtter du terrorangrepet på USA?

- Terror er et dårlig våpen, men svaret er ja, innenfor den konteksten jeg har nevnt, sier Gilbert.

Gjengitt her:

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/article2495304.ece

Kk, Gilbert er strøket over listen med folk med vettet i behold.
Det er en overhengende fare for at hans skildringer er farget av hans synspunkter, i alle fall er de ikke noe jeg bryr meg om å lese lenger.

Hørte på radioen at de dro opp på en høyde får å se på krigen, eller kanskje vi skal si se på at de blir bombet, mens de inntok ettermiddagskaffen. Å se der a pappa den svære smellen a, ja ja det er de nye med kirurgisk pressisjon det sønn min.

Er det mange her som er prinsippiellt uenig i disse uttalelsene?

If so, hvorfor?


E

Man så jo også arabere som jublet i glede, et Israelsk TV-team hadde laget en reportasje over hvordan de feiret 911. Saken var bare den at opptakene var gjort uker før i et bryllup. Heldigvis klarte man å avsløre bløffen.


Når det gjelder rapportene fra legene, hvem her inne hadde hatt baller til å gå inn å gjøre den samme jobben frivillig? Hvem her inne ville med hånden på hjertet i samme stilling rapportert tilbake om at alt er vel? Det virker som om det er ubehagelig for noen å høre det de forteller.

Er du enig? Hvorfor?

Stig

Legenes arbeid står det all mulig respekt av. Det er deres verdi som sannhetsvitner og kilder som er borte i mine øyne.

Så mitt flåsete innlegg er mer flåsete enn Espens? Hvorfor betyr det mer at noen Israelske jøder er idioter og koser seg med bombing enn at arabere fryder seg over et barbarisk drap og et hån mot ytringsfriheten?

Jeg er uenig fordi hans premisser er gale.
USA har ikke legitim rett til med overlegg drepe sivile i Irak eller andre steder. Ei heller Israel.
Derfor har heller ikke terrorister rett til dette.

Så enkelt.

Det hadde etter mitt syn vært et enklere (og bedre) svar.

Legene gjør en kjempe jobb, men selvsagt er de subjektive og har vanskelig får å evaluere situasjonen (objektivt)de er midt oppe i, skulle ikke være så vanskelig å skjønne det.

"i forstår hindanden ihkke!"

Hva gjør de som mindre troverdige sannhetsvitner egentlig?

...les tidligere poster

Har egentlig gjort det, og forstår ikkje hva som gjør deres observasjoner mindre korrekt fra deres side?
Er det grunn til å tvile på at med over 800 drepte så er det osgå en del personskader?

Utvilsomt, men så lenge fortelleren lever i en verden der han synes det er helt greit med aksjoner a la 911 er det for meg helt utenkelig at han er i stand til å skildre virkeligheten med noe annet enn et svært personlig og farget syn. Romaner "basert på virkeligheten" kan være grei underholdning og tidtrøyte, men de er null verdt innen opplysning så lenge man ikke vet hva som er fakta og hva som er overdrivelser/blank løgn.

Jeg tviler ikke på det Gilbert rapporterer om fra Gaza.

Jeg undres over at en lege som har sett så mye lidelse, i prinsippet støtter terrorhandlinger mot sivile, men det er nå så.

Enig, men han sier HVIS USA har moralsk rett.

100-hvis av millioner av mennesker i vesten støtter jo USAs moralske rett, og da mener Gilbert at vi også kan støtte motpartens rett.

Han snakker altså om retten.

Jeg synes ikke man bør bruke drap som konflikløser, men gir man en part retten til å drepe, hvorfor kan man da ikke gi den andre parten den samme retten?

Han understerker også at dette neppe er noen god løsning, og at en død eller skadet person er det samme uansett hvor han er fra.

Jeg synes ikke dette er så kontroversiellt.


E

Det er etter min mening svært kontroversielt at en helsearbeider kan støtte en rett til å utføre slakt.

Jeg er enig i det. Det bør ikke gis støtte til krig i det heletatt.

Synes likevel det er mer kontroversiellt at folk i utganspunktet støtter USAs slakt av hundetusenvis av mennesker.

Det er jo riktig som Gilbert sier, at dette var en motreaksjon etter ufattelige mye drap og lidelelser i mange tiår.

Når Siv Jensen støtter USA har hun minst 30% av befolkningen i ryggen. I mange andre land er tallet enda høyere. Mulig dette er på vei ned, men før Irak var støtten veldig høy over hele verden.

Når en enslig lege som er en av de få i Norge som faktisk GJØR noe for å hjelpe folk som blir rammet, kommer med en liknende støtte til motparten, blir han stempelt som ultraradikal.

Jeg vet jo ikke, men jeg tror han mener at det bør være en mer balansert støtte.

Mange land støtter USA i deres bombetokter verden rundt. MANGE uskyldige sivile mister livet, og ingen bryr seg. Når USA mister noen tusen mennesker, blir det satt i verk ekstreme tiltak og hele verden skal inn i nye rutiner i håp om å unngå liknenede ting.

Hvormange Irakere er drept i krigen der nede nå?

500 000?

Afganistan?

Hvor lang tid bruker NATO til å forstå at denne krige ikke kan vinnes?

Hvor mange er drept der nede innen den tid?

Siv har ikke vært nådig i beskrivelsene av de som mener krigen i Afganistan er en skandale.



E

Synes dette bare er ufattelig trist, men har lyst til å føye til siden du trekker frem en helsearbeider. Da er det vel helt i orden at at en stortingsrepresentant synes det er greit at det slaktes i Gasa.

Dette blir mitt punktum i denne tråden, det tjener ingen å sitte på ræva med meninger og støtte lenger. Man stempler og blir stemplet. Som jeg så groteskt har vært inne på tidligere, Israel er i ferd med å gjør jobben så grundig at verdenssamfunnet om ikke lenge er nødt til å få av seg nisselua. Resultatet av det vi ser tror jeg bare er en begynnelse på noe som vil bli verre. Fornedrelsen og undertrykkingen glemmes ikke med en natts søvn er jeg redd.

.

Nissekjerringa av en stortingsarbeider, som knapt har gjort et dagsverk i sitt liv og som lever av populisme kan man le eller gråte av for sin tåpelighet. En som har sett krig og terrors virkelighet burde holde seg for god, og derfor sperrer jeg opp øya desto mer når helsearbeideren sier det han gjør.

En liten disclaimer her: Jeg har tjenestegjort i UNIFIL, hadde en fantastisk tid der nede (18 måneder). På den tiden var det Hizbollah som var den aktive part i "motstandskampen", vet ikke hva jeg skal kalle det de fanatikerene holdt på med for. Samtidig så jeg også hvilket jerngrep befolkningen i Sør-Libanon ble holdt i, og hvordan Israel skaltet og valtet akkurat som de ville i sikkerhetssonen. Reiser i Israel og samtaler med såvel Israelske som IDF-støttede offiserer ga meg et lite innblikk i historie og tankegang.

Egentlig er det forbanna trist at religiøse og griske galninger klarer å ødelegge for alle de fantastiske menneskene der nede. De som tjener aller mest på hele smørja er krigsindustrien og nettopp de religiøse fanatikerene som vil ha området så polarisert som overhodet mulig.

Den som mener at Gilbert med dette støtter terrorisme, har ikke forstått hva han sier. Det eneste jeg kan se han støtter er lik rett til å begå like handlinger, ikke handlingene i seg selv.

Du har ikke tatt med hele sitatet av Gilbert.
Han sier også:

- Støtter du terrorangrepet på USA?

- Terror er et dårlig våpen, men svaret er ja, innenfor den konteksten jeg har nevnt, sier Gilbert.

Det er ingen grunn til å si at dette ikke er støtte til terrorisme. Ikke ubetinget støtte, men støtte.

Problemet med den typen retorikk som Gilbert (og enkelte andre) her bruker, er at han ender opp med å argumentere for noe han er imot.

Israel kan si det samme:

Gitt at Hamas mener de har rett til å skyte 5000 raketter mot sivile mål i Israel, hva er galt med at Israel dreper sivile i Gaza? I følge Gilberts resonement må jo det i prinsippet være helt i orden.