Copenhagen Cycle Chic

DN Lørdag hadde en artikkel om Copenhagen Cycle Chic igår. Hva som er sykkelkultur og hva som er "Chic", eller ikke, defineres litt ulikt ift regelboka til Stilpolitiet forstår jeg... Manifestets punkt 6 sier bl.a. "Allowing my bike to upstage me is unacceptable" og punkt 8 sier "I will accessorize in accordance with the standards of a bicycle culture and acquire, where possible, a chain guard, kickstand, skirt guard, fenders, bell and basket".

Fint med initiativ for å få flere til å bruke sykkelen urbant, men er det meg som er litt defensiv når jeg oppfatter at initiativet setter ulike grupper syklister opp mot hverandre, istedenfor å vinne andre trafikantgrupper over til Saken?

For øvrig lyder manifestet som følger:
- I choose to cycle chic and, at every opportunity, I will choose Style over Speed.
- I embrace my responsibility to contribute visually to a more aesthetically pleasing urban landscape.
- I am aware that my mere prescence in said urban landscape will inspire others without me being labelled as a 'bicycle activist'.
- I will ride with grace, elegance and dignity.
- I will choose a bicycle that reflects my personality and style.
- I will, however, regard my bicycle as transport and as a mere supplement to my own personal style. Allowing my bike to upstage me is unacceptable.
- I will endeavour to ensure that the total value of my clothes always exceeds that of my bicycle.
- I will accessorize in accordance with the standards of a bicycle culture and acquire, where possible, a chain guard, kickstand, skirt guard, fenders, bell and basket.
- I will respect the traffic laws.
- I will refrain from wearing and owning any form of 'cycle wear'. The only exception being a bicycle helmet - if I choose to exercise my freedom of personal choice and wear one.

Det som er positivt med det her er at de ikke prøver å gjøre sykkelen til noe den ikke er, i motsetning til en del andre sykkelkulturer, våre egne inkludert, enten det er badass-DH eller überkul-fixie. For disse personene er sykkelen et fremkomstmiddel, akkurat som den er det for 98% av verdens syklister.

Det ligger helt sikkert noe i dette at fancy sykler og tighte (teite) klær skremmer mange vekk fra syklingen. Det blir sett på som en umulighet å sykle til jobben hvis ikke man kan dusje når man kommer fram. Slik sett så vil bevegelser som CCC hjelpe flere til å finne fram til syklingen.

Så spørs det om vi vil at flere skal begynne å sykle. Det ville vært deilig om alle syklet, slik at alle gater og veier ble gjort om til åttefelts sykkelveier. Men det er jo lite realistiskt. Isteden er det mer trolig at jo fler i grunn sykkeluinteresserte som begynner å sykle, jo fler får vi som sykler uten lys, mot rødt og som gjør at syklister blir hatet av både bilister og fotgjengere uansett hvor pent vi andre sykler.

Så kanskje man likevel skal si at CCC bare er tull? Det er bare enda en tolkning av sykling fra trendnissenes kant. Vet de hvem Merckx er? Neivel, diskusjonen avsluttet, tilbake til vår deilige innekapslede sykkelnerdverden.

Jeg er motstander av CCC.

Ikke en eneste hjelm å se!

Skal folk sykle i byen må man ha hjelm. Ellers bør man gå eller ta trikken.

Noen av punktene på lista kunne også ha blitt akseptert av det lokale stilpolitiet. Ellers så ser lista ut som om den er blitt skrevet fra en sti-politiker med ironisk ansats.

Et allerede påpekt poeng av meg med en slik liste er jo det universelle (og således selvdestruktive) ved rimelig ulike stilpolitiske manifester: Det viktige skal være kjennskap til reglene. Det er det som skiller en noobie spurv fra en gammel ørn. Hva reglene handler om eller hvordan disse legitimeres, ser ikke ut til å være så farlig.

Martin

- I will endeavour to ensure that the total value of my clothes always exceeds that of my bicycle.

Then its gonna be hard to ride with style, isnt it?

There are a few point there that are going against eachother. At least in my case.

Jeg føler meg naken uten hjelm, men "sikkerhetshysteriet" får motstand av CCCs søsterorganisasjon Cykelhjelm.org ...

Dere må lese denne lista fra byer og folk som faktisk bruker sykkelen som framkomstmiddel, ikke syklister. Fra sykkelbyer som Amsterdam, sikkert Kobenhavn også, og de fleste andre byer i Danmark og Nederland. Man skal ha en sort sykkel uten gir, man skal ifølge disse ha moteklær som langt overgår prisen på transportmiddelet. Prisen på sykkelen spiller liten rolle når man har 2 høydemeter over 2km til og fra jobb/pub.

Tja..ellerno sånn. I Norge er det liksom bare syklister som sykler, i Danmark og Nederland sykler alle, men alle er ikke syklister av den grunn.

Uff da... Trist lesning og elendig argumentasjon.

Jaja... Alt for sveis og style!

Akkurat hva ved argumentasjonen deres er elendig?

De sår tvil om at hjelm beskytter mot hjerneskade fordi det ikke er sikkert man treffer hodet dersom man først kræsjer for eks.

I tillegg synes jeg argumentet mot sykkelhjelm fordi folk sykler heller mindre enn å bruke hjelm, og at det videre fører til økt hjerte og karsykdom, er helt urimelig. Det er ingen tvil om at dersom man utstyrte en haug med syklister med hjelm, og en tilsvarende gjeng uten, for så å gå bananas med en taxi, ville i snitt de som hadde hjelm klare seg bedre...

Å argumentere mot bruk av hjelm er bare pedanteri og faenskap spør du meg. Husk at små gryter har også ører...

Jeg er selv på gli i hjelm-for-alle-spørsmålet. Jeg er ikke lenger sikker på at det vil være en fordel å tvinge alle til å bruke hjelm. Det er klart at for den enkelte som faller er det en fordel å ha en hjem på hodet, kontra å ikke ha det.

Saken er bare den at veldig mange som kunne syklet i stedet for å kjøre bil ikke gjør det. Ved å gjøre det dyrere, mindre lettvint og mindre komfortabelt å ta sykkelen i stedet for bilen vil det bli færre som sykler. Jeg har ikke lest studiene omkring dette grundig nok til å finne de konkrete eksemplene, men det skal være slik at der det er innført hjelmtvang går syklingen ned.

Jeg tror at for eksempel i Oslo vil det bli tryggere for den enkelte syklist jo flere som sykler. Det er en ting jeg har merket allerede. Selv på vinteren er det flere syklister, dermed er bilistene stort sett klar over at det finnes sykler rundt dem. Selv i mørket, og selv om det er glatt. Det finnes altså en trygghet i antall.

I blokken hos meg sykler nesten alle til jobben. Det er en fin blanding mellom Lycra-Lars og "vanlig mann" med treningsjakke og jeans til de som sykler i kontorantrekk med skjerm og kurv på styret. Noen har hjelm, noen ikke. Jeg er nesten helt sikker på at endel av naboene mine ville slutte om de måtte sykle med "isoporhatt". Da ville de tatt bilen i stedet siden de nå en gang har vendt seg av med å reise kollektivt.

Jeg synes likevel det er rart at det ikke er hjelmpåbud her i landet. Nullvisjonen gjelder i trafikken generelt selv om alle med vettet i behold vet at det aldri vil bli null drepte i trafikken. Men et hjelmpåbud ville være veldig symbolsk, og det vil være lett å finne folk som har blitt reddet av hjelmen sin. Pussig at vi ikke har det allerede. Den eneste grunnen til dette som jeg kan tenke meg er at da må myndighetene ta syklister på alvor politisk, og det koster mer enn en politisk symolsk seier.

La det være sagt til slutt. For den enkelte som går i bakken er hjelm en kjempefordel. Jeg tar hjelmen min som en refleksbevegelse når jeg tar sykkelen. Jeg drar ikke på tur med folk uten hjelm. Og til slutt; Jeg har tryna hard selv og sprukket hjelmen min. Jeg ville ikke vært den foruten da.

Tydelig og godt svar, får en si. Larsb har også kommet med et godt innlegg jeg for det aller meste er enig i, men jeg vil gjerne komme med et par kommentarer til:

Jeg er enig i at det er vanskelig å finne gode grunner til å argumentere mot bruk av hjelm. Den som har hjelm på, er bedre beskyttet om uhellet skulle være ute, vanskeligere er det ikke. Av den grunn er det fornuftig å påby hjelm ved konkurranser og organisert trening, og jeg for min del velger også å bruke hjelm på de aller fleste sykkelturene mine.

Så til spørsmålet om hjelm bør være påbudt eller om sykling uten hjelm bør bekjempes av myndighetene:

For det første er hodeskader et problem ved alle typer trafikkulykker, ikke bare ved sykkelulykker. Skal man påby hjelm for syklister, bør det samme gjelde for bilister, og kanskje til og med for passasjerer på bussen. Det kan altså være grunn til å mistenke at ønsket om å innføre forbud mot sykling uten hjelm, bunner i en tro på at sykling er en spesielt farlig aktivitet, og derfor en i bunn og grunn uønsket aktivitet.

Jeg for min del, ser på sykling som en positiv og ønsket aktivitet. Derfor er jeg motstander av nye forbud mot sykling, enten det dreier seg om forbud mot sykling på stier, forbud mot sykling uten hjelm eller forbud mot sykling i kjørebanen ved siden av sykkelstier. Alle disse aktivitetene er farligere enn å sykle på sykkelstier med hjelm på, og kan betraktes som unødig risiko.

Sykling har stor positiv helseeffekt, og er et miljøvennlig transportmiddel. I tillegg vil utbredt sykkelbruk gi mindre behov for dyre veiutbygginger og styrke livsgrunnlaget for lokale butikker. Det er altså ingen tvil om at sykling er lønnsomt for samfunnet. Da er det ulogisk å innføre forbud som vil føre til at færre sykler. Særlig fordi undersøkelser i kjølvannet av innføringen av hjelmpåbud i Australia, tyder på at et slikt forbud ikke gjør det tryggere å sykle, men derimot fører til redusert sykkelbruk. SLF auraavis
trafikksikkerhetshåndboken

Prinsipielt er jeg motstander av å innføre forbud mot alt som kan være farlig. Jeg synes f eks at folk skal få lov til å kjøre motorsykkel og klatre i bratte fjellvegger, selv om det er livsfarlig. I vårt samfunn er det en sterk tendens til å si at alt som innebærer økt risiko er umoralsk, og alt som er umoralsk bør begrenses eller forbys. Jeg foretrekker et samfunn som gir oss litt armslag, og som respekterer at vi har et privatliv. En slik respekt innebærer også at staten avstår fra moraliserende kampanjer som skal frelse oss alle til en risikofri livsstil.

Den tida at syklene der nede var av singlespeedtype er over for lengst, og jeg trur nok at Norske sykkelbutikker kunne ønske seg nederlandske priser. 8-10.000 NOK for en sykkel som kun egner seg som transportmiddel gjør oss Nordmenn som klager over 'dyre' sykler bare til latter. Det som spiller en liten rolle er vekta på sykkelen, typiske nederlandske 'transportsykler' stiller lett (?) i 20+ kiloklassen.

In that case you don't buy the right jeans and sneakers ;-)

-Arve

Jeg bruker hjelm, men jeg er i mot at alle problemer skal løses med tvang. Jeg tror nytteverdien for samfunnet er større om flere syklet, enn ulempene ved at noen av disse valgte å ikke bruke hjelm.

Det kan jo hende at med flere sykler i bybildet over noen år, ville bilister og gående blitt flinkere til å regne med de i trafikken.

Haha, snittpris for en sykkel i Nederland ligger på ca. 6000 NOK. Sikkert noen som kjører billigvrak , men jeg tviler på at mange har flere jeans i 7000+ klassen for å matche sykkelen.

Nederland-Sykkellandrelatert fra terrengsykkel:

http://terrengsykkel.no/index.php?id=2073

Jeg er helt enig i at et eventuelt påbud om å bruke hjelm kan virke mot sin hensikt. Men skal man argumentere imot mener jeg det er feil taktikk å fokusere på at hjelm ikke nødvendigvis beskytter mot skade. Da kan man heller bruke ditt argument om å la folket ha litt armslag. Man kan jo se for seg tilsvarende argumentasjon ifht røykeloven for eks.
Personlig mener jeg at, siden jeg bedriver høyrisikosport, er jeg pliktet til å bruke det sikkerhetsutstyr som er tilgjengelig. Så lenge dette ikke forringer opplevelsen nevneverdig. Ikke minst mtp familie og venner, men også staten og helsevesenet som får ansvaret dersom jeg skader meg.
Et godt eksempel er Leatt Brace. Jeg ble oppmerksom på at denne var tilgjengelig i høst, og da føler jeg ikke at jeg har noe annet valg. Herved bestilt. Gleder meg til å bruke den i utforløypa.

Hm. Så vi er praktisk talt enige, altså. Nesten kjedelig. (Smilefjes.)