Gratulerer! En historisk seier...

På en måte virker det litt rart for meg å være skeptisk til Obama. Obama er en president som har gjort alt riktig. Han har klart å profilere sin personlighet, samtidig som han har snakket minimalt om konkret politikk, for å holde massen som potensielt ville stemme på ham så stor som mulig. Han bruker dyktige politiske rådgivere som forsker på hva han må si. Han danket ut en svært intelligent slange av en motkandidat, som vel i utgangspunktet hadde stor backup innad i partiet. Han er den ultimate manipulerende politikeren, som har skjønt at det i valg er viktig hvilket inntrykk man gir folk av seg selv som person, og ikke hva slags politikk en kommer til å føre, noe som neppe gir kandidater utover de han allerede har, men avgrenser en stor del.

Obama er den veddeløpshesten som spilte spillet optimalt ut ifra hvordan spillereglene i USA ser ut. Når jeg ikke allikevel er begeistret, så skyldes vel det først og fremst at jeg ikke er begeistret over hvordan spillet der borte ser ut i utgangspunktet.

Det mest spennende begynner faktisk nå, hvor vi får se hva slags politikk Obama egentlig gjennomfører. Uansett hva han velger, så har han en gunst fra europeisk side han kan flyte på litt. Mine 2 cents

Amen!

jeg syns det er litt merkelig at man skal være så fryktelig forsiktige med å omtale personer ut i fra hvilken farge huden deres har. man skal selvfølgelig gjøre alt man kan for at folk ikke behandles forskjellig på bakgrunn av noe å banalt som hudfarge, men det er da virkelig en ganske tydelig karakteristikk hos en hver person på linje med høyde, bredde, hårfarge/fasong/lengde osv. det ikke fordi jeg mener man alltid skal putte folk i bås, men når noe er så fremtredende blir det fryktelig kunstig for meg å beskrive en person med et annet mindre fremtredende trekk.

videre er jeg fornøyd med at "han høye tynne med kort svart hår" vant valget foran "han lille litt eldre herremannen med litt stiv gange". hovedsaklig fordi mine meninger om hvordan verden skal være ligger nærmere demokratenes enn republikanernes syn på det samme. når det er sagt er jeg glad for at vi her i Norge ikke jobber etter det samme programmet som demokratene gjør i usa.

Ordet negro blir i disse tider sett på som arkaisk og som "ethnic slur", definert som "a term or word[s] used to insult on the basis of race, ethnicity, or nationality." Dvs det er almenn kjent at ordet er å anse som en rasistisk ytring.

mange fine ord du bruker da vennen, vet du hva alle betyr?

det at et ord er definert er ofte langt fra det samme som at definisjonen er allment kjent;)

uansett så mente jeg ikke at man skal akseptere at folk bruker utrykk som neger, eller ditt litt mer unorske "negro", da dette er ord som ofte oppfattes nedsettende for de som omtales sånn.
det jeg gjorde et forsøk på å uttrykke var at for meg føles det påtatt og/eller lite naturlig å bevist unngå å beskrive folk ut i fra tydelige trekk, og de fleste er vel enige i at hudfarge er et tydelig trekk?

Autoritative sjeler i de rette instanser har da allerede avgjort saken. Kan ikke vi bare enes om Den første sydhavspresidenten?

Martin

Jeg er også litt skeptisk til Obama, og jeg tror egentlig ganske mange her hjemme vil få litt bakoversveis når hypen har lagt seg, og man oppdager hvor moderat en marxistisk og sosialistisk president egentlig vil styre skuta :-)

Men at han var et klart bedre alternativ til McCain er jeg overbevist om, jeg hadde mindre problemer med McCain helt til han utnevnte hun håkkimammaen som fratok meg enhver respekt for den leiren. Hva retoriske evner og evne til å prate for seg angår, må jeg si at McCain i mange sammenhenger har imponert meg, f.eks hadde han en helt kurant opptreden på Daily Show (som kanskje ikke er den ultimate seriøse politiske arena, men lell...)

None taken. Jeg trenger ikke et ord for dette, jeg lurer på om det finnes et politisk korrekt ord for det. Ikke en setning, men ett ord. Jeg er opptatt av ord, og hvis ord skal fjernes vil jeg vite hva det skal erstattes med. Og misforstå meg rett: Hvis det Tohee skriver om ordet "mulatt" er riktig, bør det ikke brukes. Jeg har imidlertid aldri tolket dette ordet som noe negativt.




Jeg skjønner ikke denne overfølsomheten vedr. dette temaet. Jeg blir ikke fornærmet hvis noen beskriver meg som "hvit". Er brun en stygg farge å ha? Er det derfor man ikke kan beskrive denne hudfargen?

Det er antakelig fortsatt politisk korrekt å beskrive noen som "høy" og "lav". Når skal dette bli politisk ukorrekt?

Hudfarge din skal du være stolt av siden den er en del av kroppen din. Hadde noen reagert negativt mot noen som hadde kalt meg "hvit" hadde jeg blitt forbannet. Det liker jeg å tro jeg hadde blitt hvis jeg var brun i huden også.

Stephen Colbert ironiserer over dette temaet ved f. eks. å komme med uttalelser som: "I don't see color. People tell me I'm white and I believe them because police officers call me "sir"."

Og det er da for i heite helvete ikke irrelevant om Obama er hvit eller svart? Det er jo helt fantastisk at han er svart. Hvem skulle trodd dét for et par år siden?

BI-professor Arne Jon Isachsen har en interessant artikkel rundt den økonomiske politikken Obama.

Ikke spesielt oppløftende lesning...


"Ni av ti europeere håper at USAs neste president heter Barack Obama. Det gjør jeg også. Men etter et seminar ved American Enterprise Institute (AEI), en av de mest profilerte think tanks her i Washington D.C., sitter jeg igjen med en ugrei følelse. Den økonomiske politikken Obama har lagt opp til vis-a-vis andre land er ikke god."

http://home.bi.no/fag87025/pdf/Amerika%2011.08.pdf

Jeg for min del er mindre interessert i flere måter å beskrive folk folk med annen hudfarve, kultur, religion etc, og mer interessert i en videre begrepessamling på forskjellig typer diskriminering, fremmedfientlighet, "redneck"-holdninger mm. Dette er tross alt så tilstede i samfunnet at vi trenger bedre og mer dekkende begreper. Rasisme-begrepet er ikke er vidt/dekkende nok. Særlig med episoder som drapet på Benjamin har dette ordet blitt svært kraftig og negativt ladet.

Mener du nå at du ikke trenger flere måter å beskrive andre mennesker på, men flere måter å beskrive diskriminering på?

Jeg for min del ser ikke helt det store problemet med å bruke ord som "neger" for å beskrive en person/gruppe. Dette sier da noe om en persons opphav og er derfor en del av beskrivelsen av personen. Om jeg bruker det så ligger det så absolutt ikke noe rasitisk bak det. Ofte kan dette være det som lettest skiller en person fra andre personer og det vil da være det mest naturlige å bruke.

Jeg synes "forbudet" mot å bruke dette ordet og enkelte andre beskrivelser har blitt like tullete politisk korrekt som mye av det som diskuteres i SUV-tråden.

Vi har en lang vei å gå.

Jeg regner med at du også har problemer med ordet "trønder".

Endelig er vi kvitt Bush! Obama kan bli en veldig bra mann for USA og for verden. Han går vekk fra Bush retorikken om at "enten er du med oss eller så er du i mot".

Når det gjelder hudfargen hans så må vi si at det er svært positivt at det ikke virker som det lengre spiller noen rolle hvilken hudfarge du har og hvilken bakgrunn du har (skillsmissebarn osv). At hudfarge ikke lenger er viktig er vel poenget med å nevne hudfarge i denne debatten.

Det har jo blitt svært PK å ikke bruke ord som kan beskrive andre folks utseende uansett om det er sagt i en negativ hensikt eller ikke. Det er et ømtålig tema og folk er livredde for å bli stemplet som rasister. De venstreradikale har brukt masse tid å energi på å stemple enhver som bruker et ord som ikke er pk-godkjent som rasist. De hevder til og med at du kan være rasist uten å vite om det selv! De ødelegger hele rasismebegrepet ved å hule det ut.

Alle mennesker kategoriserer folk ut fra deres utseende, nasjonalitet eller politiske meninger. Bare spør en venstreradikal om hva han/hun tror om FrP velgere.

Kan du peke ut hvilke ting du mener på? (smiley)

http://projects.washingtonpost.com/congress/members/o000167/votes/

Det var som tørt brød på en tidlig mandags morgen. se her for eksempel,

Vote 116: On the Cloture Motion: Motion to Invoke Cloture on the Motion to Proceed to Consider S.2284; Flood Insurance Reform and Modernization Act of 2007

Du må oppklare et par ting for meg:
Hvor ligger Negria der negrene kommer fra? Ser at du mener det kan sammenlignes med trønder, som jo er betegnelse på en person fra trøndelagsfylkene.

Dersom noen kaller deg noe du oppfatter som nedsettende eller ekkelt, synes du at det er helt ok at de fortsetter å kalle deg det fordi "de ikke mener noe nedsettende med det"?

Kanskje på tide å heve blikket litt utover din egen person?

Er det greit å kalle mennesker fra Niger for nigere?

Det vet jeg faktisk ikke :-), men det er vel gjerne en liten avsporing...?

Er det mørkhudede personer fra Afrika som oppfatter ordet "neger" som nedsettende og ekkelt, eller er det oss andre, politisk korrekte siviliserte mennesker?

Kan jeg forresten bruke hudfarge som et generelt fysisk kjennetegn hvis jeg skal plukke ut en person i mengden, for eksempel under utøvelse av en sport (du dekker han mørke der borte)?
Må jeg eventuelt finne andre kjennetegn for ikke å såre og være nedsettende (du dekker han fyren med sølvring i venstre øre. Pass på at du ikke tar ham med hvitt gull, da)?

"Bonde" brukes jo forøvrig også nedsettende om en del folk som faktisk ikke er bønder, en gang. Skal vi begynne å omtale alle i denne yrkesgruppen som agronomer i stedet, siden noen kanskje kan bli støtt?

Hvor ligger Inuitia, hvor alle inuiter kommer fra? For å omtale urbefolkningensgrupper på Grønland, eller i de nordlige deler av Amerika og Russland, som inuitter er da politisk korrekt.
Eller Indiania, hvor indianere kommer fra? For å omtale urbefolkning i Brasil som indianere er da politisk korrekt.
Eller Aboriginia, hvor alle aboriginere komme rfra. For å bruke aboriginer er da vel politisk korrekt.
Bruker du araber kun om folk fra Arabia? Hvor er landet Arabia?

Det er ikke galt å beskrive en person som mørk eller svart, jfr at Obama er den første svarte president i USA. Du må gjerne kalle meg hvit :-).
Resten av spørsmålet ditt er vel egentlig spissformulert, men generelt så er det vel fornuftig å bruke sunn fornuft? Du får sikkert en tilbakemelding dersom vedkommende blir såret, og på bakgrunn av det kan du for eksempel si "unnskyld, jeg mente ikke å såre deg".
Når det gjelder begrepet Bonde (som i mine ører ikke er nedsettende) så kan du selvfølgelig kalle bønder for bønder. Det er de som ikke er bønder som reagere på at du kaller dem bønder dersom de ikke definerer seg som bønder. Eksempel: Klanen kaller alle fra Bergen for bønder.

Poenget mitt er:
Det er mottaker som kan definere hva vedkommende regner som nedsettende, og ikke avsender.

Hva om du sier "Han kortvokste fyren der." i stedet for "Han mørkhudete der.", det er vel greit? Er det da like greit å si "Han kortvokste der.", hvis han kortvokste er 105 cm høy?

Jeg kan ikke skjønne at det å bruke en persons faktiske fysiske trekk for å beskrive er person skal være galt, så lenge det ikke er snakk om mobbing. I tilfellet Obama gjør ha da selv et poeng ut av det (selv om han gjør det veldig forsiktig), og det gjør store deler av den svarte befolkingen i USA. At noen da skal være så krampaktig politisk korrekte og prøve å overse det faktum at det som skiller ham mest fra samtlige andre 43 presidenter er det faktum at han er den første svarte, det blir bare latterlig.

mtbmannic skrev at vi har en lang vei å gå. Vel, jeg ser dette som et langt skritt i riktig retning.

Inuiter, Arabere og Aborginere er folkegrupper som definerer seg selv som Inuiter, Arabere og Aboriginere. Svarte afrikanere har aldri definert seg som negere, så vidt meg bekjent.
Indianere er samme som "neger-betegnelsen", ettersom de har fått betegnelsen av hvite uten at de har sagt seg enig. De foretrekker å bli kalt "Native Americans" (her har jeg førstehåndskjennskap etter å ha bodd hos Siuox-indianere i Sør-Dakota).

Jeg registrer at du kun svarte på mitt første spørsmål. Er det greitt å fortsette å kalle noen for noe som vedkommende oppfatter som negativt, fordi du ikke mener noe negativt ved det?

Da snakker du vel helst om de i USA. I andre deler av Amerika er betegnelsen "indianer" ganske så utbredt, og som jeg skrev, fremdeles politisk korrekt.
Det er da ikke så uvanlig å høre svarte omtale seg selv og sin befolkningsgruppe som "negere"?

Jo, det er svært uvanlig.

Når vet du at personen oppfatter det som negativt? Skal du spørre først? Og i tilfelle befolkningsgrupper, hvor stor del av denne gruppen skal oppfatte det som negativt før du omtaler de? Som LJ skriver lenger oppe, hvem er det som har definert "neger" som nedsettende. Er det vi politisk korrekte hvite eller er det en generell oppfatning blant de selv?

Jeg er noe enkelte nok vil kalle "kortvokst". Jeg forlanger likevel ikke at folk skal spørre meg før jeg omtales som "han korte der borte".

Derimot er det litt mindre uvanlig å høre dem omtale seg selv som "black".

Ja, men det er i så fall av uvitenhet. Medisinsk sett er du nok ikke det. Kortvokst!

Jeg har en del elever som skiller seg ut fordi de er lavere enn de andre. De oppfatter det som svært sårende å bli kalt "kort", "lav" eller "liten".

Selv om man selv synes noe er ok, så kan man ikke projisere dette over på andre.

Det er vel likevel ikke umulig at de samme synes det er greit at personer godt under gjennomsnittshøyde omtales som "korte" eller "lave", selv om de ikke liker at de selv blir kallt det?