Jeg visste det!

Dette kunne jo ikke funke.

...Og det skjedde på Interbike demo day også. Uflaks!

Arghh, sitte her på et bildeløs pc... Hva er det?

hmm... er det en av de karbonade rammene som har "edderkoppnetting" midt på rørene istedet for rør?

ser ut som limingen mellom edderkoppgreia og selve røret i frontenden der har gitt seg!

sikkert bra demo det..
N

Det der så jeg for meg måtte være den dummeste greia ever.
Hva veier den sykkelen der etter 2 timer i fuktig område(les: gjørme)???

Så teit...like greit at den knakk, spør du meg

Og det verste er at det røyk der burde ha holdt...

Link?


Ole.

De skylder på dårlig epoxy, og prøvde å dysse det ned helt til en luring la ut bildet på nettet. Internett kommer til å begrave dem nå.

Ingen rammer som påstås å være verdt $7000 burde egentlig knekke sånn under en vanlig demo. Firmaet hadde visst akkurat skaffet $1.5M fra investorer til å fortsette utviklingen av den dumme idéen sin også. Nå går vel hele den summen til stakkaren som landet på fjeset og advokaten hans.

Næh, han hadde sikkert underskrevet alle disclaimeres mor... Det morsomme her er at sykkelen gikk i stykker på et sted med konvensjonelle karbonrør.

Ikke helt ulikt problemet Cannondales hadde på sine vanlige karbonrammer altså.

Ikke for å være vrang, men hvis ingen hadde tatt noen sjanser, hadde sykkelen fremdeles vært laget av vannrør. Da de første alurammene sprakk sa vi også: "jeg visste det!".

Inntil videre ser jo spidermannrammene dødfødt ut, men det er synd hvis et sånt prosjekt dør fordi en liming et (annet) sted på ramma der en litt klønete utforming feiler under en demo...

Det samme kan en si om medisiner, på et eller annet tidspunkt går en over til å teste dem ut på mennesker.

Poenget er vel at det fins maskiner å simulere belastninger på, som gjør at en kan minke risikoen for slike plutselige brudd/ oppløsninger av ramme. Det går også an å ta stikkprøver av en produksjonslinje. Om firmaet ikke gjør jobben sin, og resultatet er at en person må bruke tannimplantater, som etter hva jeg har skjønt, ikke holder evig, eller kanskje ender opp i respirator, så har jeg liten sympati med dem når erstatningskravet kommer.

Jeg har heller aldri skjønt hva poenget er med å ha et overrør av karbon.

Den sykkelen der kunne vært et utrolig morsomt konsept, hvis de ikke hadde vært så utrolig breiale rundt det. Når de hauser den opp i skyene, setter en urealistisk optimistisk pris, og den i tillegg viser seg å ikke holde (iallefall i dette tilfellet), så blir det bare kjedelig.

Prisen på ramma er jo avskrekkende i seg selv, men kan det stemme at man kan spare seg et betydelig antall tusenlapper ved å kjøpe komponentene på egenhånd framfor å la dem montere sammen? Mener å ha lest at de tar blodpris på komponentene de putter på...

Og landeveissykkelen de lager etter samme modell...1000$ i depositum for å få stå på venteliste? for noe man ikke vet om fungerer?

Noe som slår meg med den ramma;
Du starter i ritt med ei ramme på 1 kilo. Etter en time i gjørme i skogen så kommer du i mål med ei ramme på 2 kilo?

Jeg tror faktisk ikke denne ramma vil plukke opp mer dritt enn en vanlig ramme. Mesteparten av dritten vil jo bare ramle igjennom. Tror man lett legger på 1kg på en vanlig ramme også hvis det er skikkelig klissegjørme.

Men ellers er det jo et ganske unødvendig produkt...


Ole.

Men aluminium har jo fordeler i forhold til stål i form av lavere pris og lavere vekt. Da er det jo et poeng å ta sjanser. Disse greiene her er jo både dyrere og tyngre enn det som allerede er på markedet i dag, så da ser jeg ikke helt poenget.

Bortsett fra å tjene penger på noe voldsomt overpriset?

Unødvendig produkt?

Et gammelt PCWorld jeg har (på loftet) har som overskrift på forsiden: Intel 386 33 Mhz - for kraftig?

Jeg er for innovasjon og evolusjon, og da må man prøve nye ting som ikke alltid blir tatt i bruk slik man ser de første gang.

Forøvrig er det fint lite overlapp i skjøten på det bildet, men jeg er hverken karbon- eller lim-ekspert.

De første karbonrammene som kom på markedet var også dyrere og tyngre enn de beste alurammene. Likevel har noen idioter av noen high-tech-freaker, mot alle odds, dratt dem dit de er i dag. Det finnes til og med noen som kjøper dem. Alle ideer er ikke fruktbare, men å slakte en ide basert på et par bilder og en mislykket demo... I dag kreves det at produkter er markedsklare etter kort tid, for å få investorer inn. Dette er enkelt hvis du skal utvikle en ny setepinne, men avanserte produkter med høye teknologi- og utviklingsbehov lider i dette tidsjaget -kanskje dette vil bli et produkt, en konkurs eller to frem i tid?

På bildet ser man jo tydelig at det er sjøten som feilet. en type muffe. Hva har det med spiderman-konstruksjonen å gjøre?

Og sikkert også stivere. Når de første karbonrammene kom så var karbonfiber allerede velkjent som lettvekts materiale i f.eks. Formel 1, og det var helt klart et potensiale for å kunne lage veldig lette sykler her, det var bare et spørsmål om tid. Denne iso-truss saken er jo noe helt nytt noe så vidt jeg vet. Eller er det brukt på andre områder?

De må gjerne forske videre disse gutta, men akkurat dette har jeg dårlig trua på som sykkelmateriale altså...

Ser mer ut som en dårlig skjøt, enn at de artige rørene feilet. Hadde alle hullene vist seg å svekke styrkene og rammen knakk midt på et rør - da hadde det vært virkelig skandale. Nå er det bare en sak om dårlig epoxy :-)

....At det ryker i den overgangen der beviser vel bare at spiderman-saken er bunnsolid i forhold ?

Det er jo i all enkelhet simpel statikk. En dårlig designet løsning som tillater at spenninger bygger seg opp i såkalte "hotspots" og fører til brudd...I dette tilfellet ser det for meg ut som om de rett og slett har "bevist" at nettingkonseptet fungerer, siden tradisjonelle rør ryker mens nettingen består.

Samtidig er jo overgangen mellom to slike vanskelig..Vi ser jo enkelt at det er to stykker som er limt sammen (med lite overlapp), uten noe karbonfiber som har gått til brudd (dvs, ikke noe karbon som har holdt de to delene sammen.
I tradisjonell beregning av komposittkonstruksjoner (Britisk standard bl.a) regner man faktisk bare selve fibrene som styrkegivende, epoksy ser man bort fra. Det ser ut som om det kunne vært en fordel at de tok hensyn til det over dammen også.
Hadde det vært en "helstøpt" konstruksjon hadde nok resultatet vært noe ganske annet.

Jeg har trua! Men så liker jeg hightech materialer også da, ung og uerfaren som jeg er

Får litt Myiata Elevation 10000 følelse.

Det typiske her er at man har greid å utvikle en løsning som kanskje er svært sterk, men ikke har hatt tid til å se på/vurdere overgangen til en annen struktur. Dersom det er store forskjeller i f.eks stivhet i tverrsnittet til disse to strukturene vil det gi spenningskonsentrasjoner som kanskje har initiert bruddet. Det samme problemet er godt kjent for andre muffelimte rammekonstruksjoner. -Det bør ikke være det som avliver spider-rammene!

Ingen vet hva slags krefter en ramme under bruk utsettes for. Kraftbildet er ekstremt komplisert og må forenkles kraftig for å kunne legges inn i f.eks FEM-beregninger. De kreftene (og momentene) man bruker er gjerne empirisk baserte verdier, som har kommet frem der man har sett overbelastning i tidligere kontruksjoner. Hver gang man forandrer en konstruksjon utover ren vegtykkelsesforandring (f.eks ved innføring av rør med flere veggtykkelser) må regnemodellene endres, og vil kanskje ikke fange opp alle resultater av endringene -derfor brukes nok dessverre prøve-og feile-metoden fremdeles flittig...

Karbonfiber gjør beregningene enda mer kompliserte fordi materialet ikke er homogent. Det brukes derfor forenklende regnemodeller som har blitt utviklet for andre typer konstruksjoner (gjerne som doktorgrader hos NASA, Boing og Airbus). Disse er ofte basert på større konstruksjoner enn sykkelrammer og gir langt fra sikre verdier i f.eks et krankområde som utsettes for variernde lasveksler i mange retninger.

Er så veldig enig! Enda verre, tenkt om man tar den med ut i våt snø! Da veier den sikker 5 kg. Som Stein sier, når den knekker i limingen på en demo dag, har de kommet med et idiotisk design og konsept. Altså er det vel kun en konklusjon: Forkast hele ideen! Om designet støter enkelte og ikke ser ut til å funke for norsk snø og gjørmeforhold, hva skal verden med den da?

Eller for å si det på en annen måte, hva feiler dere? Hvorfor så himla negativ til noe nytt? Å finne negative ting å si om noe er det enkleste i verden. Prøv heller å se muligheter, fremfor å smålig schadenfreude.

Slutt å være så kritisk. Jeg har da nevnt muligheter her (se lenger oppe):
Det er sikkert massevis av personer med et lass med penger som kan tenke seg å betale idiotiske summer for en slik sykkel.

Akkurat som det allerede finnes noen som er villig til å svi av et helt TV-budsjett på en karbonsykkel -folk vet bare ikke sitt eget beste! Apropos TV -hvem er det som vil finne på å kjøpe disse overprisede flatskjermene når man får en førsteklasses rørTV til en brøkdel av prisen! Nok et eksempel på fullstendig bortkastede utviklingsresurser -og det på et produkt det overhodet ikke finnes fornuftig bruk av!

Det var ikke dine kommentarer jeg følte dryppet med Scandenfreude.. Grunnen jeg siterte deg var fordi du utviste en så positiv holdning og forståelse for at det finnes en del andre forhold enn de Norske.
.
.
Men du har nok et poeng, dette blir nok en real pengemaskin, ikke sett maken til siden to karer fant ut at de heller ville hjelpe andre finne ting på nettet, i stedet for å fullføre doktorgraden sin.

Det finnes en del (!) eksempler fra sykkelhistoren på at folk har utviklet nye og revolusjonerende løsninger. Noen ytterst få av disse har slått an, og en brøkdel av disse har overlevd i flere tiår, noen i over hundre år. De som har slått an og overlevd, har gjerne det til felles at de har helt klare fordeler framfor eldre løsninger med tanke på funksjon og vekt, og de som har overlevd virkelig lenge, er også forholdsvis enkle og billige å masseprodusere.

På meg virker denne nettingramma litt for kostbar, ikke minst tatt i betraktning hvilken vei de økonomiske konjunkturene peker nå for tiden, og tatt i betraktning at de beste rammene som allerede finnes på markedet, er svært lette og stive.

Det sa jeg ikke i det hele tatt. Jeg sa vel implisitt at jeg ikke skjønner poenget med det der. Det som har røket der er en lim-skjøt, som forresten med hell kunne/burde hatt mye større kontaktflate.

Det jeg derimot SA var at nå som det finnes bilder på nettet av en sånn ramme som har knekt, kommer det til å få følger for firmaet.