Det er ikke til å tro!

Pepperspray i denne situasjonen ville ha vært helt på sin plass, imvho. Det er tross alt snakk om et drapsforsøk.

Det å ringe politiet er også helt riktig, men i denne situasjonen komplett ubrukelig i praksis. Det blir ord mot ord, og siden det ikke foreligger noen tekniske bevis (knekt hjelm i seg selv er ikke et bevis på et overgrep fra disse tullingene), blir saken antageligvis henlagt grunnet bevisets stilling. Så nettoeffekten med en slik anmeldelse vil bare være å styrke disse eiernes tro på at de kan slippe ustraffet fra en voldshandling.

Bevares, pepperspray er jo en knallidé, bortsett fra lovligheten og at man får det på rullebladet sitt.

Ikke gi idiotene tilfredsstillelsen av å få noe på deg.

Jeg er enig med de som mener man enten skal fremheve skadene man har fått (istedenfor å gjøre som syklister flest, nemlig mumle gikkfåbvafåneftenikkevondtiheletatt), og ringe 112 når det føles trygt, f.eks. et par svinger senere.

Ja, det blir ord mot ord, men i denne spesifikke situasjonen var det vitner, og under avhør kan det jo tenkes at disse jentevennene ikke holder last og brast sammen med idiotene.

Hvis man IKKE anmelder slike, men bare antar at det aldri vil skje noe, ja, da har man det vi kaller en selvoppfyllende profeti.

Man får for øvrig ikke nødvendigvis vite av politiet at man er anmeldt, så schnappis forslag er bare dårligere enn å anmelde; de vil tro at de kan slippe ustraffet unna helt til de blir straffet, anmeldelse eller ei.

meget sannsynelig blir det henlagt iom at man ikke vet hvem som gjorde dette og politiet ikke kan reise rundt og lete etter bolere med pudler.

men viktig at det blir dokumentert AT det skjedde, av mange grunner som er nevnt her allerede. meget viktig.

det må anmeldes!

Syns du kunne sagt stakars hund, hevet deg over og syklet videre.

Nå er det mange som misforstår. Og takk for ny tittel, den kler meg:)

Jeg kaster ikke hunder rundt for løye, men i en slik situasjon ville jeg vurdert det, spesielt hvis den stod i veien og bjeffet på meg. Hunden har sikkert bedre av å dø enn å leve hos den eieren.
Uansett størrelse på fyren, adrenalin er adrenalin. Kanskje politiet hadde komt på steden, men aldri om de ville oppsøkt dem etter hendelsen.

I tillegg må du slutte å forandre alt jeg sier. For jeg oppfordret ikke, jeg sa hva jeg hadde gjort i en slik situasjon.

Og Over, jeg tror selv en politimann ville vært stolt over en person som smalt ned en slik person.

Ser ikke helt uklokheten i å oppfordre til uskyldig etterpåklok vold heller. Men terrorplanlegging er jo selvfølgelig litt annerledes.

I tillegg må du slutte å forandre alt jeg sier. For jeg oppfordret ikke, jeg sa hva jeg hadde gjort i en slik situasjon.

hevet meg over hunden?

eller hevet meg over sykkelen og syklet over hunden?

skjønte ikke helt

Tror han mente å ri videre.

ri? på ponnien?

på hunden. Men uheldigvis har de en tendens til å bare stå i ro.

Husker jeg prøvde på dette engang. ( nå kommer det sikkert mange dyremishandler beskyldninger)

Men jeg veide ikke mange kiloene i den tia;)

Skillet mellom å fortelle hva du ville gjort og oppfordring til det du synes andre bør gjøre er syltynt. Ved å si at du skal slå til du knekker nesa hans legger du lista for hva som kan være en akseptabel reaksjon der du synes den hører hjemme.

Polititet er neppe mer stolt over å ha to forbrytelser å etterforske enn en. Jeg kjenner endel folk som jobber i politiet, og de er glad for alle som lar være å være voldsmenn, uansett hvor provosert de ble.


mvh OveR

Jeg ser hvertfall forskjellig på personlige meninger og oppfordring. Jeg tror lett det kan forekomme misforståelser dersom man glemmer å uttrykke om det er personlig mening eller en oppfordring.

Teit eksempel: Dersom en gutt sier han vil ha is, tar ikke jeg det som en oppfordring til at alle vil ha is.

Men folk tenker forskjellig, og jeg respekterer det.

Jeg har full forståelse for at politianmeldelse er best, men det krever mye tid og kan være psykisk slitsomt dersom anmeldelsen blir henlagt.


Selvfølgelig sier politiet at det er bedre med en voldsmann enn to, sier di i mot det kan de vell si opp stillingen sin. Men hva de personlig synes er en annen sak.

Rimelig teit ja, siden dette eksemplet dreier seg om ren personlig preferanse og ikke har noe etisk innhold.

Sammenlign heller de to eksemplene her:

(a) Han sa at det var riktig å mose dem.

(b) Jeg mener det er riktig å mose dem.

(a) refererer kun til hva en person har sagt (et såkalt deskriptivt utsagn), mens (b) gir uttrykk for ens egen holdning (et såkalt normativt utsagn). Og siden det alltid forutsettes en handlingsrasjonalitet, antar de færreste at en person sier hva den skal gjøre, men samtidig mener at det er galt å gjøre det.

Etikk dreier seg ikke om personlige preferanser, men derimot om handlingsregler som gjelder for et fellesskap, det vil si flere.

Martin

M@rtin svarte fint på dette.

Er det mer psykisk slitsomt enn tankene du sitter med enten etter å ha blitt stygt kvestet fordi det var ditt nesebein som røyk og du er vansiret for livet, eller tankene du sitter med fordi du skada et annet menneske stygt i en situasjon der du kunne valgt å la være?

Så politiet lyver når de sier at de foretrekker færrest mulig voldsmenn? Og mine venner i politiet mener egentlig at det er helt greit å denge dritten ut av en annen fordi h*n provoserte deg? De bare velger å holde det inne i seg på grunn av redsel for å miste jobben? Artig!


mvh OveR

Jeg synes ikke dine eksempler var så bra heller, Martin.

Jeg ville slått han

er ikke det samme som å si

La oss slå han.

Her oppfordrer du andre til å slå han. Så la oss si ditt eksempel var like teit.

Ja, for meg vil det være en større psykisk påkjennelse å føle meg sviket av den norske regjering eller politiet enn å faktisk sitte igjen med brokket nesebein.
(Skriver nå med knust skinnbein uten å sutre for mye av det)
Men å faktisk vente i flere uker på å håpe at du vinner saken, men så får vite at personen ikke får noen straff. Ja, kanskje en 1000 lapp i bot er ikke så veldig plaster på såret.

Ja, skal ikke se bort i fra at politiet lyver. Personlige meninger passer ikke alltid like bra inn i denne jobben. Men det bare en filelsag, så ikke noe å henge seg opp i.

Snakk gebrokkent norsk og bable masse om dine tjetenske venner...(sry hvis noen syntes denne vitsen var for grov)

Du bør politianmelde fyren, ta bilde av han og finne ut hvem han er ved å se på bilen som noen sa, du bør også komme deg til legen, rett og slett for å dokumentere at du har vært utsatt for en ulykke/overfall. Det er veldig vikig dersom det skulle oppstå senskader i forbindelse med erstatning fra forsikringselskap o.l.

Det er synd at det er blitt slik i Norge at alle småkriminelle ikke blir straffet. Det går ut over folks rettsfølelse når du får 3000,- i bot for å kjøre i 71 km/t i 60 sona inne i Vålerenga-tunnelen (selvopplevd), mens dersom noen angriper deg så skjer det ikke en dritt.

oysteinrolf: eksemplene dine sier jo akkurat det samme som M@artin sine.

Han sa det var riktig å mose dem.

Jeg ville slått han.

I praksis sier disse to setningene det samme, nemlig at du ville utøvet vold mot en person i en gitt situasjon. Som M@artin sier forutsettes det også at en person som sier han ville gjort noe må antas å synes det er riktig at andre mennesker gjør det samme.

"Jeg ville slått han" er dermed ikke en direkte oppfordring til å bruke vold, men det gir uansett uttrykk for at du mener det ville være riktig av alle oss andre å gjøre det samme.

Det å tape i en kriminalsak er en uunngåelig følge av å ha et rettssystem som er basert på å ikke dømme uskyldige. Dersom du ikke kan bevise at en person har gjort noe straffbart kan denne ikke straffes, uansett hvor godt allmennheten "vet" at personen er skyldig. Ville du heller hatt et system hvor politiet og rettssystemet kunne straffe alle som ble anmeldt for et lovbrudd, uavhengig av bevis?

Det siste eksempelet til Ketle er ganske typisk, men det er også en følge av det samme. I mange voldssaker finnes det få bevis selv om noen mener å vite hvem som er skyldig. I situasjoner hvor det finnes øyenvitner motsies disse ofte av andre vitner, og da er det ord mot ord.
Kjører du 71 km/t i 60-sone er dette rimelig enkelt å bevise. Da er det gjort en måling som viser dette, og måleutstyr er som regel til å stole på. Det finnes faktisk enkelte ting man kan gjøre for å unngå å få bot når man kjører gjennom 60-sonen i Vålerenga-tunnelen. Klarer du å gjette hva en av de tingene er?

oysteinrolf: Når du sier du ville slått, forstår du da at du implisitt sier at det er helt i orden å slå i slike situasjoner? Om det er for å få utløp for aggresjon, for å lære noen en lekse eller for å bare rette opp såret stolthet er da revnende likegyldig.

Du rettferdiggjør en voldshandling ved å legitemere den som en gjengjeldelse. Noe tankegods fra deg ligger til grunn for ditt valg. Og for dem som leser hva du ville valgt, vil det og ligge etiske tankebaner bak hvordan de tolker det. Men jeg tviler på at det er mange her inne som er enig med deg, fordi de har andre etiske motforestillinger mot å ty til vold enn det du tydeligvis fremviser her. Men som OveR sier - og M@rtin - at du sier at du ville gjort det, er langt på vei å si at andre også godt kunne gjort det. For det er vel ikke egne regler i samfunnet som bare gjelder for deg, er det?

Dine uttalelser om politiets "hang" til å ha personlige meninger som skiller seg fra det reaksjonsmønsteret rettsaparatet viser til som hensiktsmessig er jo helt absurd. Hvis ikke en politimann, eller jurist, bussjåfør, budeie, pilot eller en hvilken som helst professjonell yrkesutøver for den saks skyld, klarer å skille mellom personlige meninger og hva som er påkrevd i jobben, så har denne et alvorlig problem med intergriteten sin. Og yrkesetikken. Hva tror du arbeidsgiveren din ville sagt hvis du tok med deg hjem sykler fra jobben bare fordi du mener at eierene ikke er skikket til å vedlikeholde dem, og dessuten kan du ta mye bedre vare på dem? Noen ting her i samfunnet får faktisk ikke du bestemme. Og godt er det!

Når folk tror de kan løse en konflikt med vold, så blir jeg rett og slett skuffa.

Makan!

Det var da endelig nok av øyenvitner i den saken som nevnes her. Du kan faktisk bli dømt på indiser i Norge. Ordrerud-saken er et eksempel på det. Det er ingen som har tilstått, ingen vitner, ingen fysiske bevis som direkte knytter de dømte til handlingen, men de ble dømt for mord og medvirkning til drap hele gjengen.

Jeg er ikke dum i hodet, jeg vet at om jeg holder fartsgrensen så får jeg ikke bot. Poenget mitt er at du kan risikere å få en større bot om du kjører 11 km/t for fort på en plass hvor det ikke finnes myke trafikanter eller andre farer i det hele tatt, enn om du overfaller en tilfeldig person i skauen. Når vinningskriminelle går fri fordi Politiet må henlegge sakene fordi de må prioritere alvorligere saker, så går det ut over folks rettfølelse. Tenkt at du på vei hjem får 2900,- kr i bot for å ha kjørt i 71 km/t i en 60 sone og oppdager at hele leiligheten din er tømt. Heldigvis har du både vitner og fysisk bevis for hvem som har gjort det, men saken blir allikvel henlagt. Hvordan tror du det påvirker folks oppfatning av likhet for loven og rettferdig behandling??? Da får folk følelsen av at staten flår vanlige folk for å være små forseelser som kan skyldes ren uoppmerksommet, mens kriminelle går fri. Hvorfor skal du ha respekt for et slikt system?

Jeg tillot meg å utheve
Nei, si det? Anarki og loven i egne hender er da mye bedre! Så lenge alle tenker som meg, så går det nok bra, ikke sant?

Har du hørt 10CC-låta "I wanna rule the world"?

Everyone's gonna be free
But they have to agree to be free
they have to agree
to be less free than me
'cos I rule the world, you see!

Vi trenger et lovsystem. At det ikke er perfekt, det er det jo ikke vanskelig å være enig i. Men at man ved å ta lov(tolkingen) i egne hender gjør systemet bedre, se det er en annen sak!

Det er noe som heter provokasjon i rettspraksisen her til lands. Og jeg er rimelig sikker på at man lett hadde kommet unna med en umiddelbar gjengjeldelse i dette tilfellet. Nå forsto jeg saken dithen at det var flere thugs så oddsene var litt dårlige.

Jeg er ikke helt enig i at ikke alt kan løses uten vold. Noen ganger er det faktisk nødvendig. Enkelte kriger må man ta. Å vende det andre kinnet til fungerer fint i teorien. Jeg blir ikke oppgitt over slike utsagn som oysteinrolf kom med (bortsett fra det med hunden, da, men det mente du vel ikke?) og jeg forsto utmerket godt at dette var måten han ville ha reagert på og det var overhodet ingen oppfordring til andre å gjøre det samme.

Men på den andre siden så tror jeg faktisk at politiet vil ta dette alvorlig og at personen blir tatt. Dette er tross alt blind vold og det har høy prioritet. Jeg tror i tillegg at voldsmannen faktisk i et forhør kommer til å innrømme gjerningen. Politiet er ganske gode til å forhøre. Gjerningsmannen vil nok prøve seg på noe selvforsvarstull eller provokasjon siden de syklet så fort og så nært.

Jeg skjønner at fartsbøter og slikt som rammer oss normalt lovlydige personer kan gå på rettsfølelsen løs, men husk på at mange av voldsmennene blir faktisk tatt og dømt. Og noen får faktisk lengre straff enn aktor legger ned påstand om. Så det er bare å anmelde.

Da føler jeg det er på plass å linke til denne nok en gang.

Klart vi trenger et lovsystem, men det må være basert på folks allminnelige rettsoppfatning og føles rettferdig. Hvis ikke har vi et seriøst problem.

Er slettes ingen anarkist og er heller ikke pasifist. Det er ikke å ta loven i egne hender å forsvare seg selv, sin familie eller andre mot vold. Tror det hadde blitt vanskelig å forklare seg ut av en situasjon som starter med at du dytter en syklist i full fart inn i ett tre slik at hjelmen sprekker (noe som tyder på at fallet var hardt).

(det er stortinget som vedtar lovene via de folkevalgte, ergo er det indirekte folket som lager lovene.)

Er du sikker på at *alle* typer pepper/forsvarsspray er ulovlige? Litt surfing kan tyde på at det er innholdet i sprayen som er avgjørende for lovligheten.



Mulig jeg misforstod situasjonen helt, men det hørtes ut som det handlet om livet til FysioStian. *Da* er det ikke så fryktelig vesentlig med en (langt i fra sikker) bot på 8000NOK og en anmerkning på rullebladet.



Eller at de bekrefter historien til disse idiotene.



Kanskje en kombinasjon? Først sørge for at man berger livet sitt, så anmelde. Dog bare tenk på innholdet i anmeldelsen? "To ukjente tullinger kastet meg av sykkelen". Ja, man kan gi signalementet eller, kanskje tom. knipse et bilde med mobilkamera (jeg vet ikke helt hvor lett *det* ville ha vært i situasjonen), men hva så?



Forslaget mitt innebar en straff. Bare en helt annen en enn påtalemyndighetene ville ha utdelt (om saken hadde kommet så langt).

Men FysioStian, sett deg ned med HAL og gå nøye gjennom detaljene i denne situasjonen. Skriv så en anmeldelse og fortell gjerne her hvordan politiet vil ta det videre.

oysteinrolf er herved oppnevnt som min personlige livvakt ved stisykling i bebodde strøk. Hvis han mot formodning ikke skulle klare å slå inn trynet på en eventuell angriper, kan han i hvertfall oppholde vedkommende med kverrulering helt til politiet kommer

Læreren min, som forfatter, profesjonell kickboxer og er moralsk rettferdig person sa engang at noen person lærer ikke før dem har fått et hardt slag på trynet.

Og det ligger noe i det. De som ikke har vært i denne situasjonen kan vell heller holde kjeften, for å si det mildt.

Dette var vell og merke i ungdomstadiet, men jeg har erfart at man finner lite intelligente folk i alle aldre. (Som barn var jeg så naiv at jeg trodde at fornuft var noe som kom med alderen. Der tok jeg kraftig feil.)

Jeg har vært i situasjoner hvor jeg har hatt lyst til å gi folk et slag i trynet, men jeg har valgt å la være likevel. Slike situasjoner løser seg gjerne av seg selv hvis det finnes én fornuftig person til stede. Om dette gjør at den kranglete og voldelige part oppfatter utfallet som en seier får det bare være sånn. Jeg har i hvert fall gått inn for ikke å slå det første slaget.

Likevel innser jeg at jeg bør ta et skritt tilbake og tenke meg om, siden du kjenner en forfatter som mener enkelte folk trenger et slag i trynet for å lære.

Forøvrig mente jeg akkurat det samme før jeg var kommet opp i noen slags situasjoner hvor jeg måtte avgjøre om jeg skulle slå noen; vold avler vold, og hvis det kan unngås er det like greit.

Folk som har vært i slike situasjoner og kategorisk mener at å slå er den eneste utveien burde for husfredens skyld holde kjeften (for å si det mildt).

Ikke for at det er viktig for å forstå innlegget ditt, men ta vekk "ikke" hvor du har skrevet det:
"Jeg er enig i at alt kan løses uten vold".

Men det andre punktet ditt: "dette var måten han ville ha reagert på og det var overhodet ingen oppfordring til andre å gjøre det samme" er jeg ikke med på. Har han først sagt at han ville slått ned en person i en gitt situasjon impliserer dette at han også ville syntes det var greit at andre gjorde det samme.
Eller mener du dette er et tilfelle av "gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør"? I så fall er dette et ganske grovt tilfelle av dobbeltmoral, og ingen bør egentlig ta noe av det som blir sagt alvorlig, siden det er en god sjanse for at vedkommende innerst inne mener det motsatte uansett.

En gang ble jeg stående i vel et kvarter å prate meg ut av en situasjon med to fulle idioter...som absolutt skulle ha slåsskamp. De ville bare ha meg til å ta initiativet. Det føltes som utrolig lang tid, men jeg klarte ro meg ut av det. Senere på samme festen var det noen andre som ble skallet ned av samme gjengen....og det var noe kniv inni bildet også. Glad jeg kom meg vekk derifra.

I ettertid hadde jeg et enormt sinne i meg for at jeg ikke banka livskiten ut av dem der og da (hadde hele tiden en konstruktiv plan), og meldte meg på Krav Maga sommerleir en uke etterpå bare for å få slått litt fra meg...og få litt julig sjøl. Etter det gikk det greit. Kall det terapi...det funka iallefall.

Jeg tenkte meg om både 3 og 4 ganger. Men personen eide ikke et snev av fornuft, og det er det mange som mangler i dette samfunn.

I mitt tilfelle var det en mellomlubben slask som hadde skrytt i alle år over at han skulle banke meg, og en dag gikk jeg forbi han og han sa "flytt det stygge tryne fra meg". Jeg ruslet videre med 210% aggresjon for å tenke slossing er unødvendig, og vendte om og slo til han. Siden har jeg ikke hørt fra han, og jeg synes det fungerte bra.

Læreren min stoppet videre slagsmål, og jeg takket ham dagen etterpå. Som proff kickbokser er han ikke alene om slossing, og forklare at" jeg kjenner ikke historien. Men har selv erfart at noen ikke lærer før de har fått et slag på trynet."

Og det jeg i tillegg synes er teit er alle som mener et slag tilbake på denne bolefyren er teit. Tipper 95% av folka på forumet her ikke er slossfolk, og heller ikke har vært innblandet i politiet.

Derfor vil de ikke forstå hva det er å gå gjennomgå en rettsak/avhør, hvor stor påkjenning det er og faktisk hvor lett det er å slippe unna med en slik bagatell. Politiet i dag er mer interessert i urinering(!) og fartsbøter.


Nå kjenner jeg ikke til din dramatiske "nesten sloss episode", men regner med at personen den dag i dag er glad for at du uteble i.o.m at du er så sterk at du kunne slått meg så hardt at jeg ikke kunne trille hjem på sykkelen eller hva det nå gjalt.

Kos og klem Øystein Rolf

jeg synes du nå bare skulle hevet deg over hunden og ridd videre...

Jimster... Kjenner stilen...Etter jeg hadde sitt Rocky filmene kjøpte jeg meg boksesekk og hansker... Brukt totalt 1 gang på 2 år..

Årsak er at jeg kan bli sett av forbigående når jeg sloss, og jeg føler meg totalt idiot når jeg står og slår på en sekk.