Valg av skjermstørrelse på bærbar...

Hei..

Etter om og lenge og lenger enn langt har jeg bestemt meg for å kjøpe ny bærbar pc. Etter masse research har jeg kommet frem til to aktuelle modeller. Begge fra Dell. Den ene leveres med 13,3" skjerm, men ellers nærmest identiske spesifikasjoner som en 15,4". I begynnelsen ville jeg klart gå for 13 tommeren, men da jeg så at 15 tommeren kunne leveres med 1900x1200(!)oppløsning ble jeg ikke helt sikker lenger..

Pcen skal brukes mye hjemme, men blir også med en god del på tur. Sikkert 2 mnd reise tilsammen iløpet av et år. Bruksområde nå er mest surfing, musikk og litt film, men håper å bruke pcen til litt video/foto redigering i fremtiden.

Jeg er så sykt vinglepetter. Kan noen overbevise meg om hvilken jeg skal velge?

Vi har hatt 15" med 1900 x 1200 i 3.5 år nå, og jeg har angret like lang tid. Alt blir så bittesmått, og du må tåle diverse kompromisser for å få opp størrelsen på websider. Hvis du ikke MÅ ha en maskin som er så liten som mulig, så gå for stor skjerm med moderat oppløsning. Vår neste blir med 17" eller sågar 19". Vi tar ikke maskinen med rundt omkring (jeg bruker min Palm TX som PC-forlenger), men er glade for at vi har en PC vi bare klapper igjen og setter bort når vi ikke vil ha den fremme.


Ole.

For meg ville liten størrelse være viktig, for jeg reiser en del i forbindelse med jobb. 15-tommer blir stort for reising har jeg oppdaget.

Hvis spesifikasjonene ellers er de samme, kan du vel heller kjøpe en ekstern skjerm og tastatur/mus for hjemmebruk så du får litt bedre arbeidsforhold.

-Amund-

Har sjølv 15,4" med høy oppløsning og synes det er supert til photoshop, 3d- programvare ol, der ein har behov for mange verktøylinjer framme samtidig. 15 tommer kan også vere ein fordel dersom ein jobbar mykje i ulike tekstdokument, og derfor har behov for å sjå på to ulike dokument samtidig.

Til den bruken du beskriver ville eg gått for 13,3". Den blir betydlig lettere å stikke i en ryggsekk eller veske på tur og passar godt til surfing på fanget i sofaen.

Enig! Når jeg skulle kjøpe min nåværende bærbar tok det ett sekund før jeg glemte hva jeg egentlig holdt på meda og ville ha mer

For mye å drasse med seg, og som Ole påpeker, for lite til alt annet. Min neste blir 12", de er skikkelig sexy!

Takk for sjappe svar.. Jeg heller egentlig mest mot 13,3" Men jeg er redd skjermen bli litt liten til daglig bruk og redigering?

Svaret er allerede gitt her, du skaffer deg en ekstra skjerm, og kanskje til og med tastatur for hjemmebruk. Sånn, ferdig

Sjetil mener 12" var kompakt og fint til reising og skoletransport, men litt lite oversikt med kun 1024x768.

Hvilken oppløsning får man på 13,3"?

1280x800... Et annet spørsmål. Vil et 128 mbGeforce 8400M GS være for svakt for litt video og fotoredigering?

Bruker Xserien til tidligere IBM nå Lenovo og er veldig godt fornøyd med størrelsen. 12.1" skjerm og en vekt på ca 1.4 kg gjør at maskinen er lett å dra med seg, og grei å ha i fanget.

Hvis du kun kan ha én PC, er den optimale løsningen en ultraportabel med dockingstasjon eller i verste fall bare en USB-hub og en ekstra skjerm, et tastatur, en mus og et ekstra powersupply hjemme.

...I alle fall hvis den bærbare faktisk skal has med en del rundt omkring.

Men jeg er ganske fornøyd med de flyttbare (ikke helt bærbare, synes jeg) arbeidsstasjonene med 17" widescreen, numerisk/fullsize tastatur og vekt på 4,5 Kg jeg har kjøpt inn til et par av konsulentene her også. Ville aldri prøvd å ta med meg en i sekken, dog.

Plutselig ble det veldig vanskelig igjen. Den 13,3" jeg har sett på heter Dell Vostro 1310. Dell har jo også XPS M1330. Jeg har trodd at den var temmelig dyr, men nå ser jeg at man får en anstendig maskin til 6990,- Vostroen koster rett over 6k..

Spesifikasjonene på Vostroen er følgende:



XPS M1330:



Design eller ytelse.. Det er spørsmålet...

Ytelse før design, og hvis du kan slippe, vil du ikke ha glossy skjerm. (IMNSHO)

Du ville ikke det altså? Gir det ikke et skarpt bilde? Vet at det reflekterer endel, men så lenge man ikke sitter i solen går det vel greit? Har ingen pcer i huset med slik skjerm, men synes det virker helt greit..

Jeg har glossy skjerm, og ville ikke valgt det igjen hvis jeg hadde valget mellom to ellers likeverdige maskiner. Jeg tenkte rett og slett ikke på det da jeg kjøpte. Det funker, for all del, men det blir irriterende reflekser selv i svake lysforhold.

-Amund-

Her også. Aldri mer!

Jeg har 13" (MacBook) hjemme og 15" (MacBook Pro ) på jobb. Ingen tvil om at 13-tommeren er MYE greiere å ha med på tur. Liten skjerm trenger også mindre strøm, som betyr mer langvarig knotting på batteri. Kjøp den lille.

Og vurder Mac :-) Jeg skulle byttet lenge, lenge før jeg gjorde det.

Jeg hadde gjerne betalt ekstra for å slippe. De skinner og glinser for det minste lille strølys, og ser mer ut som speil enn skjermer til tider. Dessuten er det ekstremt lett å få flekker og fingeravtrykk på dem.

Først, dockingstasjon, eksternt tastatur, mus og skjerm. Uten tvil! Jeg har 24" koblet til, et mist-tastatur og en 24" skjerm koblet til. har også laptopen oppe så jeg kan bruke skjermen der om jeg hadde hatt lyst men blir aldri. Når jeg er ute på reise så passer 15" skjermen til laptopen utmerket. hadde jeg ikke hatt behov for å kjøre høy oppløsning hadde 13" også fungert bra. Bare skjermkortet greier 24" sin 1900x1200 -oppløsning.

så med mindre du har et behov for å sitte med den på fanget på sofaen til enhver tid, så lever laptopen tryggere for kaffekopper (zxc på min fungerer ikke pga kaffesøl ;), og ekstern mus og tastatur er så mye mer behagelig. Samt ekstern skjerm er bedre enn intern.

Om man vil ha 13.3" med høyere oppløsning enn WXGA finnes jo Lenovo X300... men den er kanskje utenfor budsjettet ditt.

Selv er drømmen en MacBook Pro 15.4" med 1920x1200, hvilket ikke finnes for øyeblikket... Når det er sagt støtter både OSX og Vista høyoppløselige skjermer fint, så det er ikke noe problem. Har selv brukt en HP nc8420 i lengre tid til div. bilde/web/tekst-redigering (+ alt annet drit). Den har 15,4" og WSXGA+-oppløsning (1680x1080), og er en smule tung å ha med seg, men ikke verre enn at jeg har overlevd det i 2 år på vgs.

Ole: Prøvd å endre DPI-setting i utseendeinnstillingene i Windows?

Trådstarter: Mine erfaringer med Dells byggekvalitet er heller sjabre. Sjekk ut HPs proffmaskiner.

Min anbefaling: http://www.amentio.no/PartDetail.aspx?q=p:1887648

Solid bygget, kraftig maskinvare, men uten skikkelig skjermkort.

Er dette sammme maskin som du linker til?

http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=91358

I så tilfelle var det litt av en prisforskjell..

Jeg har en 12" på under 2 kg og er veldig fornøyd med det. Har en 19" LCD og trådløst tastatur og mus hjemme. Når jeg bruker dette bruker jeg det med utvidet skrivebord og synes det er helt suverent, samtidig som det tar veldig liten plass når jeg stuer det bort i et hjørne på skrivebordet. Har glossy skjerm og har ikke reflektert (tog du 'an?) så mye over det, men ville definitivt kjøpt 12" igjen!

-A.

Hvordan vil denne takle video/foto redigering..? Blir vel kanskje HD kamera i fremtiden, og da vil vel grafikkløsningen her bli for dårlig? Men det kan jeg vel kanskje bare glemme med et Geforce 8400 kort også?

Såvidt jeg vet er det ingen redigeringsprogramvare som tar nytte av skjermkortet til å dekode video, men det er godt mulig det vil komme etterhvert.

Den har jo nok ram og kraftig nok prosessor for å takle avchd,
men om du vil ha en maskin som skal primært brukes til slikt finnes det kraftigere saker.

I teorien skal Cpu/ram holde til HD. Hardisken bør være 7200rpm og skjermoppløsningen er litt liten for å ha ett program som krever såpass med plass som videoredigering gjør. I mange tilfeller gjør ikke skjermkortet veldig mye fornuftig når man skakker om videoredigering på forbruker/entusiasti nivå...
Men en ting er at specs skal holde, en annen ting er om dem faktisk yter skikkelig under tungt arbeid som video er og blir.

I tillegg vil det ha litt å si om det er HDV eller AVCHD man snakker om, sistnevnte har rykte på seg for å være tyngre enn det meste. Har dog kun litt erfaring med HDV...på en stasjonær arbeidsstasjon med xeon cpu og 4gb ram så er liksom ikke heeelt representativt for hva man klarer med en laptop.

FWIW:

* Det finnes ikke noe som heter "for mange billedpunkter". 1900x1200 vil være fabelaktig. Det som kan dog være problematisk er bilder (relativt små bilder kombinert med veldig høy oppløsning og liten fysisk plass). Jeg har selv 1400x1050 på 15" og det er greit, men jeg skulle mye heller hatt 1600x1200 (det var dog ikke verdt 10'000 ekstra da laptopen ble kjøpt). Har du noen bekjente, lån laptopen deres og lek med den i en time eller så for å få en følelse av hva du vil trives med.

* 15" er en fin desktop replacement, men den kan ikke brukes på økonomiklassen på et fly, f.eks. Reiser du mye, vil 13.3 være å foretrekke. Noen nevnte 12"-serien (X-modellene) til IBM/Lenovo. De er fine, men for alle praktiske formål kommer de med 1024x768 punkter, hvilket er altfor lite selv på en 12" skjerm.

* "Surfing, musikk og litt film" dekkes av enhver bærbar til salgs i dag. Nei, forresten, ikke helt. 1080p-filmer krever nok at boksen sparker fra (hverken pentium-m 2Ghz eller amd64 3400+ greier å dra 1080p rundt).

* Onsite garantiordning kan være kjekt å ha.

* Glossy skjermer er helt jævlige. Det er som å se i et speil.

* En *kjempe*fin ting med macbooks er at de er omtrent de eneste laptoper med dual-link DVI. Har du en 30" skjerm (og vi vil jo alle ha det), må den nok drives av et dual-link dvi kort.

Joda, så blir alt seende sånn passe rævva ut. Hvis man velger en størrelse som er f.eks. 10 prosent større enn standard, blir hver tiende piksel gjentatt to ganger, slik at bilder blir 10% større, men det ser jo ikke ut i måneskinn.


Ole.

LCD-paneler "må" få kjøre med "native"-oppløsning. Hvis ikke, kan du bare kjøpe den billigste skjermen du finner. Det blir like bra.

Hvis du MÅ ha større tekst og ikoner, kan du endre dette i Windows.


...Men dette kan jo du.