Flere fotospørsmål.

Jeg søker nok en gang hjelp fra forumets fotoekspertise.

Jeg ønsker meg en 70-200mm, og de realistiske alterativene er Sigma 70-200 F/2.8 APO EC DG HSM og Canon EF 70-200 F/4 L. (Med Tamrons nye 70-200 som outsider.) EF 70-200 F/2.8 L er for dyr, dessverre.

Under optimale forhold er Sigmaen skarpere på 70mm og F/4, og har i tillegg F/2.8 å gå på, men nedblendet er de ganske like. på lengre brennvidder er Canon-en skarpest. Dette under optimale forhold i studio:

http://www.the-digital-picture.com/Revie...0&APIComp=2

Jeg heller mot Sigma, men er usikker. Jeg kommer til å bruke den mest håndholdt, og da innbiller jeg meg at F/2.8 er godt å ha.


Videre har jeg lyst til å skaffe en god normalzoom. Ser på Sigma 18-50 F/2.8 og Canon EF-S 17-55 IS USM. her ser det ut til at Sigmaen er skarpere under optimale forhold:

http://www.the-digital-picture.com/Revie...3&APIComp=0

...Men Canon-bøtta har tre blendernivåers bildestabilisator og USM/raskere autofokus, samt 1mm ekstra vidvinkel og 5mm mer tele. Den koster over det dobbelte av Sigmaen, men har nok en ganske annen byggekvalitet.

Det sies at den er omtrent like god som en EF 24-70 F/2.8 L, men med mindre bildesirkel og glass fordi den bare behøver å passe på 1,6X crop-kameraer. Den er bygget i plast i stedet for metall. Visstnok er dette en markedsføringsavgjørelse for å få proffene til å holde seg til L-gluggene. Det gjør det jo litt kjedelig å betale nesten L-pris for en plastbøtte, men... 17-55 passer perfekt som allround-/normalzoom på 1,6x crop-kameraer. 24-70 har litt for lite vidvinkel. Med 24-70 L hadde jeg trengt en 10-22 i tillegg. (Men det kan jo være moro, det.)

Meninger og erfaringer mottas med stor takk.

Det var tre spørsmål, tre poster, er det bra med deg Stein?

Oi. Hva skjedde? Nuvel. Borte nå!

Det blir DDD`08, Stein tester linser og bruker et år på innkjøp.

Skal ikke se bort fra at det i alle fall tar et år før jeg har råd.

"Objektiver", forøvrig.

Er ingen fotoexpert, men har da noen tusen exponeringer med noen av de objektivene du nevner.

70-200:
Hadde helt klart valgt sigma'n. Tar supre bilder. Selv om f2,8 sjelden brukes blir det så mye lysere i søkeren enn med ett f4,0 Noe som taler for canon sitt 70-200 er vekt. Dette er vesentlig mer hendig nettopp på grunn av f4,0.
Tamron'n har jeg ikke brukt.
Det skal dåg nevnes at jeg har måtte bytte mitt sigma 2 ganger før jeg fikk en utgave jeg var fornøyd med.

Mitt "hoved" objketiv er canon f2,8 17-55'n. Dette er gullebra!! Skarpt som bare fy, og is'n funker kjempe fint. 17-55 er perfekt på et 1,6 crop. Eneste ulempen er at det er litt "plastik" aktig, og det har lett for å komme noe støv inn på de fremste elementene i objektivet.
Når det kommer til 18-50 fra sigma har heller dårlige erfaringer. Jeg har faktisk hatt 3 stk av dette objektivet, alle hadde feil i autofokus eller feil i overflate-coating på elementer i objketivet. Fordelen med sigma'n er at det er en del mindre og lettere.
Tamron har også et brukbart alternativ på normalzoom.

Ble kankje ikke så mye klokere..

Mange takk. Mao. er det kanskje en dårlig idé å kjøpe Sigma 70-200 fra USA, siden jeg kanskje må bytte det igjen?

Sigma 18-50 kan altså også være bra når man får en god en? 7200 spenn fra B&H for EF-S 17-55 er en del penger.

Jeg har også dette som hovedobjektiv. Denne sitter på en 40D og er et fantastisk all-round objektiv. Uten IS hadde jeg mistet mange flotte bilder det siste halvåret. Jeg hadde en plan om Tamron sin tilsvarende men angrer ikke på at jeg betalte ekstra for dette objektivet. Foreløpig har jeg ikke fått støv i linsen (3000 eksponeringer på 6 mnd) men ser det ikke som verdens ende om det skjer.
Ang. 70-200 er jeg nesten i samme båt som deg, men ser at jeg ikke kan tenke meg objektiv som er svakere enn F/2.8 i fremtiden pga muligheten til objektisolering samt lyssterk søker.
For meg blir det nok en F/2.8 IS det lander på.

Velg F2,8, du vil kanskje ønske deg en tele converter en dag.
Da er det fint med den ekstra lys styrken, siden du mister minst ett blender trinn ved bruk av teleconverter.

Converter på zoomobjektiver er vel ikke det beste man kan finne på, men ja, jeg har tenkt tanken.

Har tilgang til begge (24-70 og 17-55), personlig eier jeg 24-70 og en 10-22, og kan underskrive på at det er en knallkombinasjon. Skal du dog kun ha ett objektiv i en god stund framover, ville jeg nok gått for 17-55en. Men når du må betale godt over 7000 for den fra BH, ville jeg personlig handlet den for litt over 8000 på Japan Foto, i tilfelle det skulle være noe krøll med den.

Jeg kan knapt vente på mitt hvertfall, men ting tyder på at UPS har klart å rote pakken grundig bort, etter å ha hatt en Scheduled for delivery-status siden fredag, har pakken nå etter flere feilrutinger plutselig fått en Import Scan-status igjen.

Men jeg øyner et bittelite håp om å få pakke med masse morsomme og dyre fotoleketøy i morgen.

Personlig har jeg ikke handlet Sigma, men etter hva jeg har sett venner har erfart, ville jeg aldri tatt sjansen på å handle Sigma usett og uprøvd med mindre jeg kunne byttet det igjen kostnadsfritt. Dessuten synes jeg prisene her hjemme begynner å komme ned på et slikt nivå at jeg nesten er villig til å betale mellomlegg for å få sterkere forbrukerrettigheter i en evt bytte/reklamasjonssak. Jeg har hvertfall handlet både 24-70 og 10-22 her hjemme, men bestilte meg blitz og 70-200 f/2.8IS fra USA, da jeg sparte rundt 3500 på objektivet.

Skrev ikke du for et halvt år siden på foto.no at denne hobbyen ikke skulle bli et utstyrsjag som alle andre hobbyer du har?


Objektivene du har listet opp her har alle topp optisk ytelse, og forskjellene er ikke noe du vil legge merke til i praksis.

Om du vil betale for den ekstra kvaliteten Canon har får du avgjøre selv.

Jeg har en 70-200 f4L, og har vært veldig fornøyd med den i lang tid, men den blir så altfor sjelden brukt så nå blir den byttet i en 200mm f2.8.

Uten bildestabilisering er den ikke alltid egnet til fotografering på frihånd vinterstid, og derfor vil jeg heller ha lyssterke objektiver med fast brennvidde som veier lite.

Har du vurdert Sigma 50-150 f2.8?
Dette er et glimrende objektiv som veier halvparten av 70-200'n med samme lysstyrke.

Jeg synes heller ikke prisen kan forsvares helt på Canon 17-55 IS.
Hadde den hatt samme konstruksjon som EF-S 10-22 hadde jeg slaktet sparegrisen med en gang, men enn så lenge klarer jeg meg med Tamron 17-50 2.8.

Jeg ser ingen grunn til å velge 24-70 fremfor 17-55 siden du mister bildestabilisering og ikke får nok tele til å forsvare tapet av vidvinkel.

Du har rett. Sigma 18-50 koster faktisk mindre hos Japan Photo. 3000,- spenn, så nær som på en krone.

http://www.japanphoto.no/product/objektiver/sigma/sigma-18-50mm-f2-8-dc-macro-canon/

De har både "gamle" Sigma 70-200 til 7000,- og den nye 70-200 APO/Macro til 8400,-. Fra B&H kan man få den nye APO/Macro for 5800, så den blir en del billigere.

Et annet argument for f2.8 er mer pålitelig autofokus

Sant. Men det i seg selv kommer jo av mer lys.

Japan Photo selger faktisk den NYE Sigma 70-200mm f/2.8 II APO DG EX IF HSM (Puh!) for 6999,- Det er bare 60 mer enn med dagens kurs fra B&H.

På EF-S 17-55 F/2.8 IS USM skiller det 13-1400 Kr, men canon er jo evt. litt tryggere å kjøpe uprøvd fra over dammen.

Hysjda! Ser du ikke at jeg snakker om Sigma, da? det er jo nærmest Deore/LX-greier med god funksjonalitet og fornuftig pris! Dessuten har jeg jo det billigste dSLR-huset canon leverer. Utstyrsnerd, jeg? Neh!

Nå har jeg vært i butikken og klådd på Tamron 70-200, Sigma 70-200 og 18-50/2.8 samt Canon 70-200 F/4L. Han jeg snakket med virket som han hadde ganske god peiling.

De nye sigmaene skulle iflg. han (Men han ER jo selger) ikke ha noen kompatibilitetsproblemer, og har fått ny og raskere fokusmotor, men hvis han skulle velge mellom Sigma og Tamron 70-200 sa han at han like gjerne ville kjøpt den 1000 kr billigere Tamron-en. Den SÅ like fin ut, så jeg er tilbøyelig til å være enig.

...MEN han var helt sikker på at han lett ville valgt EF 70-200 F/4L fremfor begge to. Skulle være mye raskere på autofokus og vesentlig skarpere, mente han. (Men det er jo sikkert litt subjektivt også.) Han mente AF-en var raskere (selv om Sigma har F/2.8 så autofokusen der får mer lys å jobbe med) pga. Canon's gode USM-motor. (Nå hadde han ikke PRØVD den nyeste Sigmaen, men...)

...Så da må jeg bare finne ut om jeg trenger F/2.8 Utendørs er vel ikke lyset noe problem. I alle fall ikke i dagslys. Så dillemmaet er: trenger jeg den ekstra blenderåpningen til dårlig lys, innendørsfotografering osv, OG gir F/4 meg muligheten til å få liten nok dybdeskarphet til "portrett-aktige" bilder?

F/4L er jo mye nettere og lettere, selvsagt, og ser veldig godt bygget ut, med metallhus og det hele.

Tror kanskje dette er en slik prosess (igjen) der jeg lurer mer og mer jo mer jeg tenker.

Han mente forresten også at en Sigma 70-200 var såpass tung at man f.eks. ikke måtte finne på å bære kameraet etter skulderstroppen (som er festet i kamerahuset), for da kunne objektivfatningen ryke. De hadde sett det flere ganger, sa han. Med F/4L slapp man altså å alltid holde i objektivet. (?)

Grrr! Hvorfor skal alt være så vanskelig? Må jeg virkelig kjøpe 70-200 F/2.8L for å få både i pose og sekk?

F4L er jo sylskarp fra største blender, og nå er det jo ikke et stort problem å øke ISO'en ett trinn for å få kortere lukkertid, eller bruke en monopod.

70-200 f4L IS er ganske så billig fra usa, sist jeg sjekket kom den på rett over 6500.
Denne har den beste bildestabilisatoren Canon har kommet opp med, og skal visstnok klare 4 steg.
Det vanlige er 3 steg.

Og hvis du etterhvert finner ut at du trenger noe mer lyssterkt finnes det noen billigere alternativer, som 85mm 1.8 eller Tamron 90mm f2.8 macro som begge koster rett over 2000kr brukt.

Nå det gjelder dybdeskarphet er det ikke voldsomt store forskjellen.
Du kan bruke denne for å finne se hvor mye: http://dofmaster.com/dofjs.html

"You will know where that extra money went", for å sitere en kjent film.

Jeg har ikke prøvd Sigma/Tamronversjonene, men har en slik Canon 70-200 IS 2.8 . Blant annet svært rask autofokus, god støvtetting, samt at det er et av de skarpeste som er å oppdrive, gjør sitt til at det er verdt hver krone. Pust dypt og trekk kortet.

En annen historie er at et såpass stort objektiv ser skamteit ut på et lite kamera. Foto-stilpolitiet blir antagelig kvalme av synet...

Der sier du jaggu noe! Det er jo ikke dyrere enn Sigma 70-200 heller. Så hvis jeg kan få noenlunde like pen og uskarp bakgrunn. ("bokeh" er vel buzzword-et") er det et veldig godt alternativ.

Edit: Men det blir 7700-7800 Kr fra B&H også. F/4L USM kan man derimot få for 4300,- ferdig levert. Det må jo være bra!

Du får 400kr cashback på 70-200 f4l om den er kjøpt i Norge, og da blir prisen 4850 fra billigste nettbutikk. Eller 8454 for IS.

Jeg venter fremdeles på650 Kr i cashback på 400D-huset jeg kjøpte i desember, så det tar jeg med en klype salt.

Jeg fikk mine penger etter en og en halv måned.

Det skal normalt ikke ta så lang tid, men har hørt at noen ikke har fått pengene før etter 4-5 måneder.

Du får høre med dem hvorfor det tar så lang tid.

Dette er jeg skeptisk til, manualen til mitt nyervervede 70-200 f/2.8L IS som er enda tyngre nevner ingenting om dette. Hovedhensikten er vel heller å få et grep om der tyngdepunktet befinner seg, noe som også er grunnen til at det er stativfeste på de tyngre objektivene.

Det at det er mulig å ødelegge bajonetten ved å veive rundt med objektivet, kan jeg nok tro på, men ikke ved normal bruk. Jeg har nå sett svært mange bære tyngre objektiv rundt med stropp uten problem. Kan heller ikke se at de 500 ekstra grammene 70-200 har i forhold til 24-70-en min skal være så kritiske at det ene har stativfeste, mens det andre ikke har det.

Men for all del, kan godt være jeg overvurderer styrken til moderne kamerahus.