Kvinnelig syklist påkjørt av buss

"Det viste seg at den kvinnelige syklisten var blitt påkjørt av en buss i et gangfelt."

De skal ha det til å høres så ille ut.. "påkjørt i gangfelt"
De færreste vet vel at man ikke har lov til å sykle over gangfeltet, og er derfor, til en viss grad, selv ansvarlig om man blir påkjørt.
Men jeg vet jo såklart ikke om hun sykla, eller trilla over.

diskriminering....nesten... Harde kjøretøy har som regel alltid vikeplikt for syklister, sa kjørelæreren min en gang i tiden... Vi er jo tross alt "myke traffikanter"....

Tja, svoger'n fikk skylda da han kjørte på en syklist i en fotgjengerovergang.

Objektivt ansvar er vel et stikkord her.

Jo, for å unngå ulykker vil du alltid ha plikt til å stoppa - også når det er den andre trafikanten som har gjort ein feil, jf. vegtrafikklova § 3 første ledd (merk ordlyden: "enhver").

Man har aldri "rett til noe" i trafikken, særlig ikke kjøre på noen. Sammenlignbart med at man har plikt til å stoppe for folk som kjører feil vei i enveiskjørt gate hvis de kommer inn på din vei fra høyre....

Godt sagt.

Og etter hva jeg har hørt så er også dette feil.

Jeg har en samboer som nylig har tatt trafikalt grunnkurs og der lærte de at etter 01.01.2008 så har faktisk syklister forkjørsrett i gangfelt. Jeg har prøvd å finne mer om dette på nettet, forløpig uten hell, men når kjøreskolene lærer det bort er det nok noe i det. Kidsa som tok det samme kurset visste forunderlig nok om denne regelendringen. Jeg minnes forøvrig å ha lest noe om at forutsetningen er at det skjer i gangfart.

Om det stemmer så kommer det til å ta lang tid før bilistene blir klar over det så å stå på krava vil uansett være dumt.

Min erfaring er at bilister stopper for syklister som skal over gangfelt i like stor grad som de stopper for fotgjengere.

Jepp, min også, men jeg forventer det ikke, og blir like fornøyd hver dag og prøver meg på et lite "takk-skal-du-ha-nikk" til alle som stopper for meg når jeg står og balanserer på vei ut i fotgjengerfeltet.

En annen ting er jo at en snakker om å ta bort alle fotgjengerfelt. Årsak: De er rene trafikkfeller og gir en fask trygghet.

Ikke alle fotgjengerfelt, men en del av de som er farligst, slik jeg tolket det.

Du har nok helt sikkert rett. Det er en stund siden jeg kikket på saken.
Lurer på om det ikke er SINTEF som driver med utredningen/forskningen.

Det er litt for mange påkjørsler i fotgjengerfeltene her i Norge.
Det har slått med hvor lite respekt enkelte sjåfører har for fotgjengere. Det slår meg også enkelte ganger hvor mye folk stoler på at de blir sett og at de er i "fri" sone. Kombinasjonen er jo livsfarlig.

I min tid, lærte vi å stoppe (betyr stå stille) foran fotgjengerfeltet. I dag glir enkelte bilister inn mellom fotgjengerene.

I flerefelts veier har jeg selv nesten vært med på å bidra til stygge ulykker fordi jeg stopper og slipper folk over.
Det som ofte skjer da er at dusten bak meg eller på min venstre side girer ned og freser avgårde over feltet som om min bremsing var en invitt til at han skulle kjøre forbi.
Jeg har ofte hjertet i halsen, spesielt nå fotgjengeren skyver en vogn eller er lav (barn).

Løsningen kan være flere underganger/oveganger og lysregulerte overganger.
Selv om ikke det alltid er nok. Jeg bodde en tid i Slemdalsveien, like ved Steinerud stasjon. Der er det en lysregulert fotgjengerovergang. Jeg bodde der i to år og fikk vite om tre alvorlige ulykker i fotgjengerfeltet i den tiden jeg bodde der.
Jeg testet det også ut farligheten ved flere anledninger selv. Lyset gikk rimelig raskt fra grønnt til rødt for bilene. Hvis jeg trykket for å komme meg over så hendte det minst åtte av ti ganger at bilene kjørte på rødt (spesielt i retning oppover mot Slemdal). De ga også gjerne litt ekstra gass eller la seg over i motsatt kjøreretning.
Om vinteren stod jeg ofte klar med en snøball (kanskje ikke så lurt det heller), men men..

Jeg må innrømme å ha dasket håndflaten i taket på mang en bil som prøver å kjøre over tærne mine når jeg med god margin tar første steget ut i gaten. (Man må bare passe seg for takstativ...)

Eller buss/campingbil speil. Så en utrolig stygg ulykke på en bussholdeplass for noen år siden.

Og ennå en annen sak er at du kan gå over gangfelt med rød mann.
Og i begge tilfeller har du vikeplikt for biler.

Ny påkjørsel i gangfelt.
Det er på det rene at kvinnen skal ha syklet da hun kom ut i gangfeltet. Kyllo gjør oppmerksom på at syklister som beveger seg i gangfelt, ikke har de samme rettighetene som fortgjengere som går over de hvite stripene.

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1077911.ece

Objektivt ansvar er ikke å gi bilfører skylden.
Objektivt ansvar er å gi bilen ansvaret for å betale skaden, dvs bilens lovpålagte forsikring betaler, som i praksis straffer bileier litt økonomisk via bonustap. Men det er jo ikke noe straffeskyld hverken av bileier eller bilfører.

Dette vet sikkert mange, kanskje både Nick og Egil, men det kom ikke klart frem over.

Enig med Nick i at det antagelig lå noe mer bak dersom bilist får skylda for påkjørsel i gangfelt, men joda det kan nettopp være objektivt ansvar: Det er ikke bilistens skyld siden syklisten har vikeplikt, men bilen blir likevel pålagt å betale. Særlig blir objektivt ansvar brukt for å gi erstatning ved personskade, mens det er strengere ved skade bare på sykkel og ting tror jeg.

Når Nick skriver "med mindre syklisten var (svært) mindreårig eller at det nærmest var å regne som en påkjørsel." er det ikke gode eksempler. Da tror jeg det i større grad er direkte ansvar og skyld hos bilisten. Det gjelder jo ikke bare som bilist, voksne har vel alltid en større grad av ansvar og skyld ved kollisjon mot barn? Også dersom begge er syklister eller fotgjengere eller krasjer på stuegulvet hjemme, i alle situasjoner i livet? Nåja, mulig det også er en form for objektivt ansvar.

Objektivt ansvar for bil A mot sykkel B er i alle fall mer for tilfeller som hadde gitt "skylddeling" eller skyld til B dersom både A og B er biler.
Et par eksempler:

• En parkert bil kan få objektivt ansvar for syklist som kjører på bilen, uten at bilfører er i nærheten. I hvert fall dersom bilen er feilparkert.
• Ulykke 1/12-2000: Bilist skal svinge til høyre. Syklist skal på fortau skal rett frem over krysset, har vikeplikt, men blir oppmerksom på (=forstyrret?) av bil og syklist velter på fortauet. Bilen treffer hverken sykkel eller syklist, men får likevel objektivt ansvar!
  
  Fant dommen på
  http://www.jusstudent.com/index.php?option=content&task=view&id=26&Itemid=2 som skriver
  "Sammendrag: Syklist fikk medhold i at Vesta forsikring AS var objektivt ansvarlig for skade etter trafikkuhell, hvor en motorvogn forsikret i Vesta var involvert. Syklisten hadde ikke overholdt vikeplikt i et kryss, men det forelå ikke overskudd av skyld på skadelidtes hånd, og bortfall eller avkorting av erstatningsansvaret burde ikke skje."

Klart det er lov å sykle i fotgjengerfelt.

Enig i at saken du viser til er rar. Jeg er med på at personen i ditt eksempel er syklist dersom en fot er på pedalen, men det kan jo ikke ha hatt noe å si for ulykken? Vedkommende var fotgjenger, som gir alle bilene vikeplikt, og jeg kan vanskelig se at det å stå på pedalen medvirker til ulykken - hvilket jeg trodde var nødvendig for at han skal få skyld. Den hadde vel skjedd dersom han bare gikk videre? Og overvekt av skyld til syklist/fotgjenger kan det umulig være?? Snodig sak.
Men saken jeg linket til over, dom fra 2004, viser heldigvis at det ikke alltid er så rigid.

Litt på siden av trådstarters tema, men jeg reagerte litt på dette avisoppslaget:
http://www.budstikka.no/sec_nyheter/article178529.ece

1. Det står ikke noe om hvem av de to som hadde vikeplikt.
2. Syklisten hadde ikke hjelm. Ikke påbudt, såvidt jeg vet ennå. Mener "Budstikka" at "da kan syklisten ha det så godt/ha seg selv å takke/fikk en fortjent lærepenge"?

Og det alvorligste av alle anklagepunkter mot syklisten:
3. "Syklisten hadde stor fart".
-Hva er stor fart for en syklist?
-Kjørte syklisten over fartsgrensen på stedet? Legg merke til at både syklist og bil kjørte i vegbanen, Dragvegen og Kirkevegen, ikke på fortau eller sykkelsti.
-Gjelder andre fartsgrenser for syklister enn for biler, i kjørebanen? Ser ut til at "Budstikka" kan mene det.
-Holdt syklisten større fart enn bilen? Avisen skriver ikke noe om det.
-Holdt bilisten lav eller høy fart? Avisen nevner ikke noe om det heller.
-Har en syklist som holder relativt "høy (sykkel)fart" (selv om det er under fartsgrensen), mer objektivt ansvar enn en bilist som holder tilsvarende hastighet?
-Hva er "(relativt) høy fart" - for en syklist - i en veibane, som de i Dragvegen/Kirkevegen?
-Og hva er da eventuelt (relativt) høy fart for en bilist i de samme vegbaner?

Avisartikkelen ser her ut til å legge all skyld på syklisten, og unnskylder bilisten. Uten å se på de faktiske forhold, som fartgrense på stedet, og vikepliktsforholdene.
Legger merke til at avisen opplyser (for å øke troverdigheten av utsagnet?) at det er "Politiet" som oppgis som kilde til syklistens høye fart.
Men Politiet var vel neppe øyenvitner til hendelsen? Skal vel være litt av en slumpetreff det?
Så da er det vel bilfører, eller eventuelt andre øyenvitner, det er "ifølge". Ikke ifølge Politiet, direkte.

Jeg undres...kan det eksistere noen "relasjon" mellom personell knyttet til avisen og involverte bilist? Ikke det, nei.

Nå står det jo ikke noe om disse sykla over eller gikk over sebrastripene, men jeg har en sterk mistanke om at de var kjørende i det ulykken skjedde. Forferdelig kjedelig, men folk i en sykkelklubb bør vel ha litt bedre kontroll ... ? (forutsatt mine antagelser er rett, da. Hvis ikke trenger jeg hyse ... )

http://www.ringblad.no/sport/article3531797.ece

Jeg sykler alltid over forgjengeroverganger hvis en bil stopper.
Det går kjappere både for meg og bilisten.

Jeg passer imidlertid på å alltid ha øyekontakt med bilføreren, og samtidig vinke takk i det jeg sykler over.

Gjorde jeg også frem til et par uker siden. Da hadde jeg øyekontakt med sjåføren som kom fra venste, til høyre kommer det en bil i lav fart som jeg søker øyekontak med mens jeg sykler ut i fotgjenger feltet. denne sjåføren velger å gi gass som gjør at jeg må stoppe på flekken og går rett i bakken.. (sko'n hadde festet seg uten at jeg merket det hehe). kneet tok heldigvis av for fallet, ikke en ripe i sykkelen Følte meg bra dum, og konkluderte med at det der aldri skal skje meg igjen, så nå går jeg av sykkelen.

Hvis så er tilfelle, så er det jo helt håpløst av føreren. Jeg er ikke lommekjent i området, og kan godt være at scenarioet du beskriver er korrekt.

Da skjønner man bedre hvorfor det skjedde, siden det var sagt noe om at bilisten ga full gass rett inn i syklene. Han har selvfølgelig hatt all oppmerksomhet mot venstre, der han forventet at trafikken kom fra, og så har han gitt full gass for å komme ut på rampen som leder opp mot E16.

Det her er enda et godt eksempel på at bilister bare ser etter andre bilister. Her visste han at det ikke ville komme bilister fra høyre, så med klart fra venstre var det bare å gi full gass. Som syklist tror jeg man overlever lengre ved bevisst å prøve å tenke seg inn i bilistens sykkelfrie bilde av virkeligheten.

Flere syklister på veiene er et meget godt tiltak for at bilister skal "se etter" syklister også, kanskje til og med det beste.

Utfordringen her ligger vel kanskje ikke i syklist eller ikke syklist, men i størrelse og hastighet på objektet. Jeg vil gå så langt som å delvis plassere ansvaret hos de som har planlagt krysset/trafikkløsningen. Mange steder opplever man at gangveier ligger plassert veldig uheldig i forhold til biltrafikk i kryss. Et av hovedproblemene er at man som syklende får en falsk følelse av trygghet på denne type gang og sykkelveier, og dermed ikke senker farten tilstrekkelig inn i kryss. Syklister er i veldig stor grad opptatt av å opprettholde fart, ikke skjelden er det faktisk sykler som har størst fart gjennom et kryss. Det sier seg selv at dersom man er liten og i tillegg beveger seg fort blir man utsatt. Ett virkemiddel kunne jo være fartsbegrensende hindringer på sykkelveien. Som syklist bør og må man vurdere hastighet i kryss, på lik linje med andre trafikanter, dette er mange lite villge til, eller mangler forståelse for, dermed kan fysiske hindringer være eneste virkemiddel. Man kan ikke som syklist forvente å kunne sykle uhindret gjennom alle kryss!

(Det vises stadig til f.eks København hva gjelder tilrettelegging for syklister, da burde man også se til samme sted for å lære litt om hvordan å ferdes i trafikken -syklistene i København følger også trafikkreglene i veldig mye høyere grad enn de aller fleste syklende i her hjemme. I Norge følger syklende bevegelsesmønsteret til fotgjengere, bare med 5-10 ganger høyere fart!)

Selvsagt et poeng, men likevel tror jeg det er mange bilister som bare ser den veien de vet at det kommer biler fra. Så selv om det var et vogntog som kom fra gangveien til høyre så ville han ha brast rett inn i det.

...det synes jeg de som planlegger våre gang- og sykkelveier allerede klarer rimelig godt...

Siden du refererer til Danmark; noe de aldri ville finne på å gjøre der er å la en sykkelvei munne ut i en bilvei slik at syklistene plutselig befinner seg syklende MOT kjøreretningen.
Den idiotiske løsningen er relativt vanlig her hjemme.

Og dessverre, selv om dette bildet er gode nyheter for syklister ved Lysaker så ser det ikke ut til at den fellen du viser er fikset.