Miljøhysteriet

Jeg vet det. Men jeg bryr meg ikke om hva som skjer andre steder. Kall det gjerne snevert perspektiv.

Så hvis havet stiger 70 meter som følge av at all isen smelter bryr det deg ikke?

Du må tenke på at du da sannsynligvis vil få langt flere naboer siden de tettest befolkede stedene i Norge, og verden, ligger ved sjøen.
Og de kommer til å være sultne siden det vil bli håpløst å dyrke mat nok, så du bør ha høye gjerder rundt kjøkkenhagen din.

Fra Wiki:

Stopper Golfstrømmen opp, reduseres den gjennomsnittlige årstemperaturen med seks grader i Norge. Om vinteren er temperaturen hos oss 20 til 30 grader høyere enn på tilsvarende breddegrader andre steder på kloden. Golfstrømmen gjør at vi lever i verdens mest unike klima-oase.


Urk.


e

Jeg tror ikke havet kommer til å stige 70 meter. Hvis det skulle skje, er det nok av plass her oppe på fjellet. Det er bare å flytte opp hit. Kom gjerne innom puben, så skal jeg spandere en øl på deg.

Hvis du ikke bryr deg, og ikke hører på andres argumenter skjønner jeg ikke annet enn at du har startet denne tråden for å trolle. Derfor synes jeg vi skal gå over til utskjelling i stedet.

Tulling!
Kom deg til et annet forum i stedet.

LarsB

Haha!

Hvis det er greit bruker jeg Nemi som inspirasjonskilde og sender min siste melding til FroydLandis:
La forumet vårt være i fred.

There! I said it!

Hvis noen synes dette er for kraftig kost, så husk at jeg leste det i en tegneserie, og det kan derfor ikke være upassende for barn.

LJ

Vanilla Ninja: Liker du også Nemi? Hva med Karine Håland? Hun er min favoritt blant norske, kvinnelige serietegnere.

Nåja. Her er et annet Nemi-sitat (i alle fall nesten): "og hvis du noen gang plager oss igjen, skal jeg sage av deg armene og gi dem til Pitbullen min." Det er sterk kost. Enda godt ingen av oss nedverdiger oss til å skrive noe sånt.

Jeg liker Nemi, men jeg liker ikke Karine Haaland så godt. Hun er litt ensporet på sånne ting som jeg ikke synes er så morsomt, egentlig (tenkte å bare si ensporet, men så kom jeg på at det er alle de seriene jeg liker også...).

Tegneseriediskusjonene har jo forresten en annen tråd, og jeg skammer meg litt for å kuppe den seriøse diskusjonen til han vulgære, idi... nåja, derre fyren, men sånn ble det nå denne gangen.

LJ

Denne tråden omhandler miljøhysteriet - altså hvorvidt det har blitt for mye hysteri rundt miljøet. Da må det være lov å si at jeg ikke bryr meg om miljøet. Jeg hører på andres argumenter...

Man kan jo diskutere hvem som troller mest.

Du er bare selskapsyk?

Alle med litt omløp i toppetasjen forstår nå at klimaet er i endring, og at det mest sansynlig er aksellerert av menneskelig aktivitet.

Det er ikke nok hysteri rundt tiltak som monner. Det er (som i alle andre saker) mange politikere og folk i media som er hysteriske.

Det beste beviset på det, er jo at tiloged FRP har fått egen miljøpolitikk!

Norge bør sette seg ambisiøse mål om når de skal feks redusere oljeforbruket ned til 50%. I Japan har de vil sagt at dette SKAL vi gjennomføre. Tror det var redukjon med 20% innen 2020.

I Norge skal vi liksom ikke merke noe, fortsette å pumpe opp oljen i rekordfart og kjøre mere bil, kjøre mere fly. Bil og fly bør dessuten bli mye billigere.

Kollektivsatsingene monner ikke og forskning på alternative energikilder er en vits.


Esp

Jeg syns også man bør gjøre noe for å få mindre utslipp osv, men det får være grenser også. Hysteriet rundt miljøet har tatt helt av.

Forklar!

e

Tja.. I 2050 er nordpolen borte, ifølge FNs miljøpanel. Har det skjedd før?

Moder jord har vært isfri ved flere anledninger, men ikke etter siste istid, dvs den perioden vår kultur har utviklet seg.

-det som trues nå er i hovedsak enkelte dyrearter (vesentlig store dyr, som i og for seg betyr lite i økosystemet, men er godt synlige) og vår kultur. De små dyreartene er raske til å tilpasse seg og dermed mindre følsomme for en langsom oppvarming. Dette er i og for seg grunn god nok til å forandre vår oppførsel, men da i et bredere omfang en et snevert syn på CO2-utslipp. Vår generelle belastning på naturen er alt for stor, både i form av utslipp og beskatning. Vi må ikke glemme at vi i det store bare er en art blandt mange, og at vi er ekstremt sårbare for forandringer. Et stort meteorittnedslag, eller kanskje mer sansynlig et vulkanutslipp kan sette oss mange tusen år tilbake i løpet av et øyeblikk. Så, ja, jeg er enig i at det ensidige fokus på CO2 for tiden er hysterisk, men av andre årsaker enn at jeg driter i hvordan andre har det.

Synes både du Lektoren og Vanilla Ninja går i overkant langt i personangrepene her.

Ninja sitt er redigert allerede.

Greit nok troller Froydlandis, men det går an å holde seg unna direkte skitkasting. Et troll er bare så sterkt som reaksjonene det skaper.

Jeg leser av og til på syklingensverden og der har froyd ødelagt formumet. Ikke la han gjøre det her.

Jeg ser poenget ditt, el Editore, og lover å være snill gutt.

Men kunne du lagt til en liten linje med hvem som har redigert innlegget mitt, slik at jeg ikke framstår som en pusekatt?

Hvis ikke blir det jo sånn skummel mediesensur som man ser i land vi helst ikke vil identifisere oss med, med anonyme bakmenn som bestemmer hva folket skal få se...

LJ

Gjorde du det noe bedre?
http://www.syklingensverden.com/diskusjo...03229e3c0#58716

Ikke det beste eksempelet det der, klippoglim. Det ser ut til at det er to stykker som er like teite, og som nekter å gi seg.

Hvis ikke fisken biter er det ikke noe gøy å fiske.

It takes two to tango.

Ingen mann er en ø.

Det er tre vesen du skal holde deg unna: Trollefar, Trollemor og lille Olle Bolle (selv om sistnevnte bare sier "bø").

LJ

Må bare ta et lite sitat fra nrk.no/nyheter:

"Et eksempel er et isen i polområdene ser ut til å smelte 40 år tidligere enn vi trodde. At isen på polene smelter betyr ikke noe for havnivået, for denne isen flyter. Men når isen som ligger oppå fast land på Grønland smelter, så stiger havet sju meter."

Det er jo flott at journalistene endelig har fått det med seg at flytende havis som smelter ikke får havet til å stige (i hvert fall ikke direkte). Men nå overkompenserer de altså ved å si at isen over Sydpolen flyter. Sukk.

Is reflekterer lys og bidrar til å balansere temperaturen. Om den skulle smelte vil temperaturen i atmosfæren gå opp og golfstrømmen muligens stoppe eller snu ettersom den kalde isen er en del av "motoren" som driver den. Regnsykluser vil bli forstyrren og klimasonene vil bli helt annerledes enn i dag. Dette vil alvorlig påvirke dyre- plante- og livet i havet og næringsgrunnlaget kan bli redusert katastrofalt. Det er kanskje paranoia, men barna dine *kan* i sin optimisme sulte i hjel på fjellpøbben din. Økononomi, eksport og import vil være alvorlig forrykket om noe slikt skulle skje så sjangsen er stor for at man står fast der man er. Det er også skummmelt med alle usikkerhetsfaktorene her. Går temperaturen opp eller ned til slutt? Hva skjer med metanlagrene under permafrosten? Anslaget av volumene det er snakk om er mildt sagt enorme, og ting kan gå fullstendig galt at det blir nesten ulevelig på jorda. Husk at verden vi lever i overhodet ikke er stabil! Jorda eksisterte lenge før liv oppsto, og ikke usannsynlig vil livet dø ut lenge før noe skulle skje med planeten. Ikke for å svartmale totalt, men det er til enhver tid fare for at det skjer noe ganske mye mer omfattende enn at du må kjøre litt mindre bil. Jeg skal ikke kreve noe av noen, men det er mekanismer som gir lukt faen i hva Per og naboen Bjarne måtte bli enige om rundt kjøkkenbordet.

Men man vet selvsagt ikke med sikkerhet.. Man er derimot *ganske* sikker, og det er forbaska tåpelig av oss som overhodet ikke har peiling å skulle "bestemme" oss fra hva som er rett og galt, når konsensus faktisk er rimelig sementert på den ene siden! All selektiv surfing i verden på kritikere vil ikke forandre det! Samme hvor behagelig det måtte være å kun plukke med seg bare det som bekrefter og får en til å virke lur. Om du driter i flertallet av forskere, folk som faktisk kan mer, men lar deg blende av et lite fåtall som tviler så hangler troverdigheten din.

Vær litt mer nøye med hvilket innlegg du svarer på. Jeg er jo ikke uenig med deg i det hele tatt. Jeg går ut fra at det var trådstarter du egentlig skrev ditt svar til.

Åh.. Unnskyld =P Ja jeg har litt lett for å skrible avgårde i feltet uten å være spesielt presis. Beklager at jeg kan bli langdryg og gjenta meg selv i det slitsommme, bare sånn på forhånd.

Om jeg får summere: erkjenn kunnskapens autoritet, ikke nødvendigvis fyren som sitter inne med den. Nå snakker jeg ikke om meg, men f.eks om man synes Al Gore eller Stoltenberg er en dust, så forandrer ikke det på at de nødvendigvis kan ganske mye på sine områder. Man trenger ikke ta det for god fisk, men om de aller fleste i det minste representerer samme side, så er det rimelig kokko å bestemme seg for at det som er mest komfortabelt for en også er det som er sant. Du blir desverre feit av sukker og om alle blir rikere så gjør inflasjonen at vi er tilbake der vi starta etc etc etc..

Dette er helt riktig.

Det er typisk at folk later som, og håper på at dette ikke er noe å bry seg om.

Hvis det ikke var snakk om at at vi måtte legge om stilen, ville sikkert alle vært enige.



E

I tillegg så er vanndamp en meget potent drivhusgass....så det er flere akselererende effekter ute å går.

Et interessant poeng, så Stoltenberg på tv akkurat, og han fokuserte voldsomt på flytrafikk og kvoteordninger innen denne spesifikke næringen. Det er sikkert hold i det han sa om at flytrafikken er blant de raskest voksende utslippskildene, men jeg finner det vanskelig å tro at flytrafikken er noen voldsom utslippskilde sammenlignet med f.eks prosessindustrien.

Åhnei, den har en stor derivert, da må vi ta den

Joa' det finnes steder man kan starte hvor resultatene vil bli større, men det er ikke sikkert at det av andre grunner er like forsvarlig å starte der. Jeg har ikke noe i mot å gjøre noe med begge! Tenkte jeg skulle lære meg å bygge trebåter, så da slår jeg jo nesten to fluer i en smekk! Men jeg må jo få tak i nagler noensteder...

Du får sikkert fine nagler fra Kina

LarsB

Kom over en oversikt over 18 myter på MET via Dagbladet. Virker rimelig saklig.

Det er så mye hvis her. Hvis bare værmeldinga hadde vært like sikker som dommedagsprofetiene fra sånne misjonerende miljøfolk sier nå jeg.



Hmm.. jah. Så ettersom du forsøker å lage en generell regel for å avskrive alle som heller hører på solforskere og andre fluktuasjonsteorier som dumme, så er det altså som korrekt å anse at en alltid hører på majoriteten i forskerverden. Lur du.

Det er godt mulig du har rett, men jeg bryr meg ikke. Har ikke lest om drivhuseffekten siden de faens naturfagstimene på videregående, og ikke kommer jeg til å gjøre det heller. Jeg er et vanlig menneske, og det er godt dokumentert ved forbrukerundersøkelser at vanlige mennesker sier de bryr seg om miljøet men egentlig så gir de faen når det kommer til stykket. Jeg prøver å bedre meg litt som menneske, så jeg sier bare enkelt og greit at jeg gir faen. Kommer ikke til å legge om noe som helst bare fordi unga dine kanskje dør av issmelting istedenfor å bli slukt av sola. Sånn er det.