1. "Mangel på bevis for effekt er IKKE det samme som bevis for mangel på effekt".
Det er jeg klar over, og jeg har vel også kommentert det selv tidligere. "You can't prove a negative!" :-) Men det vi vet er at aerob trening virker, mens vi ikke vet at styrketrening, styrketråkk eller rundtråkk virker. Så spørsmålet blir jo egentlig hvorvidt vi ønsker å bytte ut trening vi vet virker med trening vi ikke vet om virker :-)
Poenget mitt er at det at noen av verdens beste syklister ( Dahle-Flesjå, Høydahl, Hushovd) anbefaler styrketrening i en eller annen form, ikke nødvendigvis er et verdiløst argument, iallefall ikke i mine øyne.
Enig, jeg synes heller ikke det er verdiløst. Samtidig er det viktig å huske at meninger ikke nødvendigvis representerer fasiten, men at det nettopp er meninger. Det finnes mange andre momenter også i denne debatten som vi etter min mening bruker tillegger lite vekt i forhold.
og tilslutt er det faktisk akseptert at en såkalt ekspertkonsensus kan være valid i enkelte tilfeller.
En ekspert på treningsfysiologi innen sykkelsporten er Coyle. Han har (som tidligere nevnt) fulgt Armstrong i en årrekke fra 1991 til 1999. Til og med Coyle som har fulgt kanskje tidenes beste syklist gjennom den perioden han kanskje utviklet seg mest i sin profesjonelle karriere, forklarer altså ikke fremgangen til Armstrong hverken som et resultat av styrketrening, styrketråkk eller rundtråkk, og Armstrong hadde ikke i 1991 et spesielt rundt tråkk heller som et annet studie viser. Coyle mener at Armstrong sin fremgang skyldes vekttap, samt konvertering av muskelfiber som resultat av store mengder aerob trening.
3. Et kjapt søk på Pubmed i kveld gjode at jeg kunne identifisere flere studier som faktisk viser at det er gunstig med styketrening for å øke utholdenhet.
Det er flere slike studier, men oftest er de utført på utrente mennesker, de mangler kontrollgruppe, de er utført på en annen idrett eller bevegelse enn det som er relevant for sykling. Det var nevnt et studie fra University of Maryland tidligere i denne tråden som nettopp er kritisert for at det var utført på utrente mennesker, og du har også flere klassiske Hickson studier som enten er utført på utrente eller mangler kontrollgruppe og dermed mister sin verdi.
Generelt synes jeg kanskje debatten ofte tar utgangspunkt i at dersom man trener det ene vil dette gå på bekostning av det andre. Vil det det?
Så lenge man har et begrenset tidsbudsjett vil det vel det, og som du også nevner så er vel det situasjonen for de fleste av oss? Hver time vi bruker på unyttig trening er en time tapt trening. Gjør det noe? Er det viktig? Tja, det blir jo opp til hver enkelt å vurdere. Noen har kanskje et ønske om å vite at man faktisk bruker tiden på den måten som gjør at man blir best mulig innenfor den idretten man trener for å bli god i, mens andre sikkert ikke tillegger det like stor vekt, men ønsker også å trene alternativt av forskjellige grunner (det er moro, man driver med andre idretter, beachfaktoren, skader, osv)
Dernest fant jeg at langt de fleste studier som ikke kunne vise en slik sammenheng hadde målt prestasjon i opptil 1 times avsluttende test hos studiedeltakerne, ikke feks 2-4 timer som et maratonritt fort kan vare. Kanskje effekten av styrketrening viser seg etter lengre tids høyintensitets arbeid? Ikke vet jeg, men det er viktig å studere hvilke konkrete endepunkter som er målt, og kun trekke sine konklusjoner ut i fra det.
Godt poeng, jeg er helt enig. Viktig å trekke konklusjoner ut fra ting vi vet, og ikke ut fra noe vi tror. Som nevnt vil jeg også "konvertere" den dagen det ugjendrivelig kan bevises at f.eks. styrketrening er viktig, men for øyeblikket synes jeg bevisførselen mangler, samt at mye av det vi faktisk vet kan tyde på at det ikke er så viktig :-)
