En ulykke i birken!

Jeg tror jeg ville sagt det motsatte, at EN ramme hos EN person er utilstrekkelig til å trekke konklusjonen at det ikke er sterkt nok. Hvor mange carbonsykler er det der ute i verden som blir brukt og har blitt brukt tidligere? Hvor mange av disse har brukket? Vil tippe det er en ganske liten prosent.

Hei! Det forholder seg slik. Den som kommer med den positive påstanden er nødt til å bevise den. Hvorfor? Jo....

Eks: Du påstår at det finnes flyvende reinsdyr, hvordan skulle ellers nissen frakte gavene sine. Konkurrerende hypoteser med pappa i nissedrakt og slikt får ligge for denne gang. Jeg sier at det er tull og men vil slite med å bevise det. Jeg gjør et forsøk og tar med 100 reinsdyr opp på et tak for å gjøre et mildt sagt uetisk forsøk. Leder det første ut mot kanten og gir det et spark i ræva hvis ikke det vil hoppe. Da kan to ting skje. A)Det går i bakken og lager masse søl, eller b) det flyr. Hvis a skjer så forsøker jeg med de 99 neste. Hva hvis ingen flyr? Hva har jeg bevist? Jo, jeg har bevist at akkurat disse 100 reinsdyrene ikke kunne fly akkurat denne dagen. Kanskje kunne de det på en annen dag eller en annen tid. Det kan man ikke vite. Saken er fundamental, på samme måte som man ikke kan bevise at Seljordsormen eller ufoer ikke finnes kan man ikke bevise at reinsdyr ikke kan fly. Man kan anta med stor sikkerhet, men ikke ugjendrivelig bevis.

Den som kommer med den positive påstanden har derfor tatt på seg byrden med å skaffe bevis for sine påstander.
GeirK har helt rett.


mvh OveR

j

Hehe...grunnleggende exphil. Sort svane/hvit svane-eksemplet.

Selv om det blir brukt formel-1 grade materilale, så blir det ikke brukt formel-1 kvalitetssikring av produksjonen. Det er et problem. Jeg skal også garantere at i formel-1 bytter de delene som har fått seg en smell, selv om det skulle se helt greit ut fra utsiden.

Det er det dårligste statistiske grunnlaget jeg noen gang har sett. Jeg stiller meg 100% bak GeirK sin røykesammenliknelse.

Hvorfor trekker du Scot Nicol's kompetanse i tvil?


E

Jeg har aldri nevnt den personen.

Hvis han sier at det ikke produseres rammer med defekter pga produksjonsmetoder eller at han skulle si at det ikke kan bli lagforskyvninger ved støt som ikke kan sees utenfra og kan gjøre at ramma kan bryte sammen i fart, så tar han feil. For det er akkurat det jeg sier. Hvis du kan vise til noen utsagn der han har sagt/hevdet slike ting så hadde det vært fint, men det klarer du kanskje ikke. Karbon fungerer meget bra når det ikke er svakheter i materialet, men det er skummelt fordi du ikke vet om det er det og derfor egner ikke dagens standard karbonrammer seg til terrengsykling. Kjør gjerne på det du. Det er ditt problem.

Du har ikke nevnt denne personen, men du hevder at karbonfiber ikke egner seg til terrengsykkelrammer.

Denne mannen har mest sansynlig mer kompetanse enn deg når det gjelder dette fagfeltet.
Han lager stisykkelrammer i karbonfiber og vet hva han driver med.

Alle produkter og produksjonsmetoder er utsatt for feil. Dette gjelder da ikke bare karbonfiber.

Har du røntgenfotografert sveisene i din stålramme?

Titusenvis av mennesker verden rundt har opplevet at stålrammene deres knekker.

Kan man dermed si at stål ikke egner seg til sykkelrammer?



Espen

Før du poster mere, synes jeg du burde lese litt mer om Ibis og Scot Nicol.


1- Teknologi og metoder http://www.ibiscycles.com/tech/technology/
2- Holdbarhet http://www.ibiscycles.com/tech/durability/

Ta gjerne med den gamle artikkelen fra Velonews også, hvis du ikke allerede har lest den.


e

Du støtter deg til rammefabrikant som sier ensidig positive ting i sine "artikler". Han tar ikke tak i de tingene jeg har nevnt og som står i terrengsykkelblader (og annet). Klart han kun vil si positive ting om det som er levebrødet hans.

Supernalle!

Du har et par ganger henvist til terrengsykkelblader som kilde for ditt syn i debatten. Mye av av det som står i terrengsykkelbladene er skrevet av folk som har enda mindre peiling enn oss som skriver her. I tillegg er arbeidsplassen deres avhengig av å selge reklame for det som er moderne akkurat nå.

Kart vi ikke kan ta hensyn til det som står i bladene. Ikke sant?


LarsB

Hvorfor er journalister i blader en mer troverdig kilde enn personer som har en mannsalder bak seg innen faget?

Hvis du har tatt deg tid til å lese det han skriver, dreier ikke "artiklene" seg kun om hans egne rammer, men flere av de andre merkene som har laget rammer i 15 år.

Hva med PCD, som har laget utforrammer i mange år?

Hva med hjulprodusenten Lightweight?

Hvis du mener det er journalistene som vet best, har du lest tyske Bike, som har testet en mengde deler og rammer i karbonfiber?

Jeg støtter meg ikke bare til Scot Nicol, jeg støtter meg til andre fagfolk også, som jobber med dette til daglig.

Det er klart det finnes sykkelrammer som ikke er solide og sterke, men det betyr ikke at karbonfiber ikke egner seg som materiale til terrengsykler.

Jeg siterer meg selv fordi du unnlater å svare på spørsmålene:

"Alle produkter og produksjonsmetoder er utsatt for feil. Dette gjelder da ikke bare karbonfiber.

Har du røntgenfotografert sveisene i din stålramme?

Titusenvis av mennesker verden rundt har opplevet at stålrammene deres knekker.

Kan man dermed si at stål ikke egner seg til sykkelrammer?"






e

Karbonrammer suger big time. Ville aldri, aldri satsa liv og lemmer på en slik i skauen, -aldri!

Hvorfor ikke?

Espen

Espen da, ironi. Ser du ikke at jeg egentlig bare sitter og følger med på kjeftesmellinga og koser meg med pop-corn.

Jeg trur vi får sykle videre jeg.Har syklet sti i 15år nå og knekt/røket 13 rammer.Stål og alu.Har ennå ikke brukt karbon rammer,men det blir vel det en gang og?Konklusjon:ingenting varer evig.Men sykkel er gøy.

Er ikke første gangen ignorans kaller kunnskap for kverulans.

Enkelte ville mene at dette utsagnet var svært arrogant.

Er du forresten fornøyd med hvordan du har snudd tråden mot en diskusjon om statistikk og rettskriving?

Hvis jeg leser de siste innleggene før mitt, ser den ut til å være tilbake på sporet, men hvem vet - så lenge du hamrer i vei på DINE avsporinger.

Her er litt føde til kvasipsykologen i deg: Jeg fikk bare 2,5 i statistikk på NTH, ett av mine dårligste fag der.

Venter spent på analysen...

Du har altså syklet i 15 år og knekt 13 rammer. INGEN av rammene var karbon. Rent statistisk sier det at karbon er tingen!

Iom at han ikke har syklet på karbon er det umulig å si noe om karbon er tingen. Krever utprøving for å komme til en konklusjon.

Du fikk kanskje en dårligere karakter i statistikk enn GeirK?

F1-kvaliet...

ser det er nevnt F1-kvalitet på karbonfiber. Har aldri sett dette hos noen leverandør av fiber, derimot finnes det produkter som er sertifisert for bruk i fly og jeg antar at de kan finne på å bruke disse i F1. Dette innebærer i praksis bare at en spesiell standard for kvalitetssikring og dokumentasjon blir fulgt, og disse dukene/produktene er stort sett de samme som de "vanlige" typene, men de blir dyrere som følge av dokumentasjonskravet.

Uansett er utformingen an konstruksjonen og produksjonen mye mer avgjørende for hvor bra karbonkomponenter blir.

Det var et forsøk på å ironisere. Jeg er blant de som aldri bruker bilbelte siden 95% av de som dør i et trafikkuhell faktisk brukte nettopp bilbelte..

Enig. Antar videre at kvalitetssikringen også går på produksjonsmetodene og the "end product", ikke bare duken/limet.

Sitat fra Velonews-artikkelen:
The common folly is for the designer to underestimate the complexity of the bicycle frame. Since carbon-fiber structures are not very fault tolerant (unlike metal structures), the design and execution plays an even more important role. And sometimes the fault is not in the design or execution of the structure - the fault may be a big rock coming in contact with the downtube. While the tube might not fail from such a large impact, the repercussions are usually hidden on the inside of the laminate, or within the laminate. Microcracks can then spread through the matrix, decreasing the ability of the fiber to transfer load. Metal tends to do a bit better in these situations - but you can make metal frames that break without warning, too.

It's All in the Lay-Up
What I'm getting at is the fact that composite materials are very complex ... more complex than metals. In addition to the material itself having greater complexity, the structures are not as straightforward as metal structures. As you have learned in this series, the designer of a metal structure has two variables: material choice and geometric configuration (like tube sizes, shapes and thicknesses). Those wacky composite guys not only get those same two variables, they also get to determine how the composite matrix is laid up. Bear in mind that two structures of identical geometric configuration, weight and composite material, but with different lay-up, could yield a completely different result. Not only is it possible for the obvious - like stiffness - to vary, but fracture stresses and failure modes could also vary tremendously. And the failure modes of composite structures are plentiful: exploding laminate, fibers pulling free from a matrix, first-ply-failure, matrix cracking, and delamination. And I thought designing a metal bike was tough....

Jeg synes dette stemmer bra med supernalles utsagn. Karbon er vanskelig å jobbe med, og svakheter i strukturen kan være skjult fra utsiden.

Statistisk sett så holder dette argumentet ikke, de snakker jo bare om én ramme!

Gidder dere å kutte ut denne tvangsbiterske småkranglinga?

Takk, i så fall.

sto opp med feil ben idag?