Den beste unnskyldningen for en positiv doptest noen sinne!

German Ivonne Kraft has tested positive for the asthma medication Fenoterol after a cyclo-cross race on May 6. The German federation (BDR) has opened proceedings against the 36 year-old, deciding not to wait for the B sample. She faces a six-month suspension.

In a statement, Kraft said that her mother, who suffers from asthma, attended the race, and when she tried to use her medicated spray the bottle exploded and the cyclist must have inhaled the substance at that time.

Den er ikke lett å slå! Ikke en gang Tyler Hamiltons ufødte tvilling når opp i denne konkurransen!!

Nok en patetisk drittsekk går på tryne, og jeg elsker det!!! <img src="/forum/arena/images/graemlins/cheers.gif" alt="" />

Si meg en ting, Frode. La oss si at det kommer for dagen at 90% av alle friidrettsutøver, sprintere, langdistanseløpere, cyclocrossere, langrennsløpere, skiskyttere, landeveisryttere, mtb-ryttere, skøyteløpere etc. har brukt ulovlige medikamenter. Er du da fortsatt like villig til å utbasunere hvilken patetisk drittsekk Kraft er?

En eksploderende inhalator. Høh...


Doping er patetisk, men det hindrer tydeligvis ikke kreativ tankegang hva unnskyldninger angår.

Ja. Doping har ikke noe å gjøre i organisert idrett. Jeg tror de fleste foretrekker å se sport hvor kjemisk påvirkning ikke har noe med resultatene å gjøre.

Og ikke kom med de "la heller alle gjøre det" og "jamen han/hun var jo den beste av de som dopet seg" som jeg iblant leser og hører.

Du er helt klart inne på noe. Dopingtesting innen sykkelsporten er heldigvis virkelig strengt, mens mange andre store sporter ikke blir kontrollert like hyppig. Men det forsvarer dermed ikke bruk av ulovlige medikamenter i verken sykkel eller andre sporter? Selvfølgelig, "alle andre gjør det jo", men det blir ikke noe mer lovlig av den grunn vel? Det er og forblir juks, no matter what.

Hurra.. jeg elsker folk som bruker selv-estimert flertallsopinion for å forsvare argumentasjonen sin. Hvorfor spiller det noen rolle hva flertallet ønsker eller ikke ønsker i denne sammenhengen? Spørsmålet mitt var om det er så patetisk å gjøre det en må gjøre for å vinne, gitt at resten doper seg. Jeg gjorde spørsmålsstillingen til og med hypotetisk for å unngå å støte alle dere overømfintlige anti-doping fanatikere.



Hvorfor ikke? Har du noe argument her i det hele tatt annet en å si "kom ikke her?"

Jeg mener at å jukse for å oppnå seier og så stå på pallen med et "straight face" ikke har noen plass i sport.

Jeg mener at Bjarne Riis er helt blåst når han uttaler at han fortsatt er stolt av seieren han har jukset seg til.

Klart nok for deg?

Om det er konformt med diverse regelverk er en sak, hvem en jukser er en annen sak. Jeg synes det er utrolig sadistisk og trangsynt når en henger ut enkeltmennesker som individuelle syndere, når oppførselen kan tilbakeføres til en bestemt situasjon eller et bestemt system. Hvis det er slik at en stor andel utøvere doper seg, så er det i mine øyne egoistisk å henge ut enkeltutøvere for å dekke sitt eget hevnbehov og egen harme over at sporten ikke er så ren som en ville ha den selv.

I lys av div dopingavsløringer er det mye som tyder på at det ikke var mange rene i topp 10 det året Riis vant. Hvorfor skulle han da ikke være stolt? Han vant jo kombikonkurransen best til å sykle, best til å dope.

JA!

Hva er det da som gjør henne til en drittsekk?

Det at hun prøver å jukse seg til seier?

Kanskje det faktum at hun skylder på mora si? Hvor mye mer drittsekk kan man bli? <img src="/forum/arena/images/graemlins/mongo.gif" alt="" />

Ja, hva er problemet med det? At hun bryter en lov? Fordi det bryter med Chris f sine naturlover, spesialtilverket av Gud og felt inn i stein? Dersom en lov sier at du er nødt til å slå sønnen din, dersom han er homofil, er du da en drittsekk om du bryter den loven?



Er ikke det typisk for stort sett alle som blir tatt i doping, at de gjør hva de kan for ikke å bli utestengt? Hvis det er en generell menneskelig reaksjon, og du kaller folk som har generelle menneskelige reaksjoner for drittsekker, hva er du da? En misantrop?

"Talk to a man about a horse" er også en generell menneskelig reaksjon, man er ikke menneskehater av den grunn. Uansett en ganske fornøyelig forklaring på en positiv prøve.

[sarkasme]Ja. Korrekt. Jeg og Gud spiller ball, og derfor får jeg lov til å si akkurat hva jeg vil.[/sarkasme]

Seriøst. Det er nedfelt et regelverk som alle som deltar i sporten er nødt til å rette seg etter. Hvis man ikke vil rette seg etter dette så får man også ta konsekvensene av dette på sikt, evt. velge å IKKE delta i sporten.

Ja, det mener du, og hyggelig det. Du er sikkert et verdensmestertalent som gir avkall på karrieren sin, fordi du mener det er viktigere å ikke bryte sportens regelverk. Det står det selvfølgelig respekt av, virkelig selvoppofrende.

Dessverre har det seg nå engang slik at det også fins andre folk med kjempetalent som ikke er villige til å akseptere at de ikke blir best selv om de har kjempetalent, fordi andre doper seg. Så hvis andre ikke følger reglene, hvorfor skal de da gjøre det? En helt logisk tanke spør du meg. Du må jo gjerne fordømme det. Mitt poeng er at dette strekker seg utover individuell svakhet, og er et problem med idrett per se. Men perfekte og prektige vesener har kanskje vanskelig for å innse slikt? Mye greiere å bare avfeie alt med at dopingsyndere er drittsekker.

Jeg har aldri kalt henne en drittsekk. Jeg skrev:


Merk deg spørsmålstegnet. Det var du som brukte det ordet, altså drittsekk.


Og fordi jeg ikke er i hennes posisjon, eller er et verdensmestertalent, så har jeg ikke lov til å komme med en mening, er det det du sier?





Dette betyr jo ikke annet en at du er en kriminell klovn.

Hvor er Trollsprayen?

Her er du faktisk litt konstruktiv oppi all den forkvakklede (ut fra mitt syn, selvfølgelig,) tankegangen din.
Dette med at "alle andre gjør det, så da må vi også gjøre det" er jo et mantra som har gått som en rød tråd gjennom alle forklaringer på hvorfor syklister og andre har brukt doping i alle år. Det er rett og slett en massesugesjon og et kulturelt inntrykk innad i idretten som gjør at dette blir brukt som en unnskyldning. Blir det riktigere, etisk sett, å bryte reglene av den grunn? Dette er jo faktisk kjernen til problemet, og det er her det må jobbes med mennskers hoder. Jeg velger den lange veien som ender med at ingen, eller et minimum, bruker dop. Du mener at man skal legalisere slik at alle kan gjøre som de vil (med forbehold om at jeg forstår deg riktig). Det vil si at vi har diametralt forskjellige målsetninger. Ikke noe gærnt i å være uenig, dersom vi kan være enig i det!

Du sier noe om at homofile må bankes og spør om du er en drittsekk dersom du bryter den loven: Ja, i den kulturen der det er påbudt å banke homofile barn, så er du en drittsekk dersom du ikke gjør det. Hos deg og meg er man en drittsekk DERSOM man gjør det. Det er kultur i et nøtteskall, min venn!

Når det gjelder å endre kultur, så må man ha noen som går foran som et eksempel for den nye kulturen. Dette kan være en superstjerne, det kan være en tidligere "fortapt sønn" eller det kan være representanter for fremtiden. Man må kategorisk hylle "rett-tenkerne" og kategorisk avvise "feil-tenkerne". Som et ledd i denne tenkingen har man dratt frem unge syklister som de første som har undertegnet UCI og Pro-Tours nye charter som ble presentert i dag. Det hadde vært nyttesløst om Basso (nei, jeg tenkte bare på å dope meg) eller Frk. Kraft (Mora mi har skylda) skulle fronte en slik kampanje. Hadde Basso eller Frk Kraft stått frem som andrende syndere og innrømmet det de gjorde og valgt å vie sin tid på å bli kvitt doping, så hadde det stilt seg litt annerledes. Da kunne de ha vært med også.

Du og jeg har mange likheter. Vi er begge glad i en god diskusjon, vi er relativt artikulerte og vi liker å spissformulere. Der stopper det. I forhold til doping så står vi for to helt forskjellige kulturelle tilnærminger. Jeg er av den oppfatning at din tilnærming er lettvint og uforsvarlig. Det vil ikke gjøre idretten(e) noe godt og det vil sette menneskers liv og helse unødvendig i fare. Husk: Alle andre gjør det, så hvorfor skal ikke vi??

Jeg synes dopsyndere er drittsekker og at de er patetiske. Det står jeg for, forutsatt at de har vært bevisst sine handlinger. De aller fleste som er tatt de siste årene er rimelig bevisste hva de har gjort. Jeg mener; Tyler Hamilton må vel ha hatt en mistanke når de kjørte hans eget blod inn igjen i blodårene hans. Tror du ikke det? <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Er du et verdensmestertalent dersom du må bruke dop for å bli verdensmester?
Er det ikke heller omvendt at de som ikke er verdensmestertalent kan dope seg til å bli det??

Alle andre jukset på prøvene på skolen, så det gjorde jeg også.
Alle andre mobbet taperne i friminuttene, så selvfølgelig gjorde jeg det også.
Alle andre stjeler kontorrekvisita på jobben, så hvorfor skal jeg la være?

Hmm...ikke fantastiske eksempler jeg hadde å komme med, men poenget mitt må jo lyse greit igjennom.
Før eller siden må du jo begynne å si nei. Eller du kan fortsette...

[sitat

Er ikke det typisk for stort sett alle som blir tatt i doping, at de gjør hva de kan for ikke å bli utestengt? Hvis det er en generell menneskelig reaksjon, og du kaller folk som har generelle menneskelige reaksjoner for drittsekker, hva er du da? En misantrop? [/quote]

Dette er en håpløs generalisering som er et resultat av en tvungen tankebane. Prøv nå å være litt orginal i det minste, for underholdningens skyld! Det er mennesker der ute som følger med på disse nettkranglene våre, og vi er forpliktet til å holde et visst nivå på argumentasjonene. Ta deg sammen mann, og begynn å tenk!! <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Les tråden, er du snill. Det var Frode som introduserte ordet drittsekk, og jeg bare brukte dette ordet konsekvent igjennom.




Jeg er en sterk tilhenger av ytringsfriheten, så det virker for meg rart at du velger å mistolke meg på denne måten.



Hva snakker du om her? Nødvendigheten av å dope seg fordi en frykter å ikke kunne komme noen vei ren? Eller tok du et lite tankesprang og overførte utsagnet til juss generelt? En liten opplysning: brudd på idrettens dopingreglement er ikke nødvendigvis en kriminell handling i Norge, så fascistiske er vi ikke ennå, men det kan jo tenkes noen politiske spirrevipper får mye gehør for et slikt forslag. Skulle ikke forundre meg.

***Jeg ignorerer nå heldigvis Hvilepuls***

Er det noe morro da? <img src="/forum/arena/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Jeg tenker mitt, men syns kanskje det var mer fruktbart å la deg presisere hva det var med denne mildt sagt morsomme bortforklaringen som gjorde denne cyclocrosseren vår til en drittsekk. Min tanke er at du har et behov for å se på henne som en drittsekk for å kompensere for frustrasjon over at doping er en del av idretten. Spørsmålet er da, hvis jeg har rett i den tanken, om dette kun er en akuttreaksjon, eller om du faktisk ser på doping som et individuelt problem hvor det er individet som feiler. All denne støyen fra meddebattanter om klovner og andre kriminelle gjorde at poengene kanskje druknet litt. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Nei, du må ikke si nei. De fleste sier faktisk ikke nei. Det er jo litt av problemet med mobbing, andre elever føler behov for å være med på mobbingen, delvis av frykt for manglende aksept om de ikke gjør det. En ikke helt ubegrunnet frykt. De færreste individer søker å være outsidere. Bare en av grunnene til at konseptet om individuell skyld er sterkt overforenklet.

Dette er jo hovedpoenget mitt; dette er handlinger som ikke kun skyldes hver enkelt, men hvem vi er som mennesker og hvordan vi påvirkes av systemer. Jeg mente å se likheten med doping og the stanford prison experiment

Det får være grenser for hva jeg gidder å lese av skriveriene til en som kun er ute etter å povosere og/eller få negativ oppmerksomhet.

Det blir for dumt å konsekvent oppføre seg slik.

Hvis du tenker på Behov som en tvangslignende tilstand, så har jeg nok ikke noe behov for det.
Det er et skjellsord på linje med rasshøl eller kødd, som jeg bruker på mennesker som gjør handlinger som jeg, på et heltindividuelt grunnlag, ikke synes noe om. Det er egentlig forklaringen hennes som får meg til å ta frem det virkelig blomstrende språket her.
Til det du skriver om doping som et individuelt problem kontra et kulturelt eller kanskje sosialt problem, så vil jeg si at individet er ikke fritatt for egne vurderinger selv om verden rundt legger til dels utilbørlig press på en. Dette vil kanskje føre til ubehagelige straffereaksjoner fra omgivelsene, men uten mennesker som tar standpunkt så vil ingenting endres. Så for å konkludere: Det er både individet og (det såkalte) støtteapparatet som svikter i en dopingsak. Støtteapparatet har en tendens til å slippe unna, mens utøverne må ta straffen.

Jeg kan forstå hvorfor utøvere tar doping, men jeg kommer ALDRI til å forsvare det eller hevde at det er riktig måte å få fremgang på.