Restriksjoner på sykling i nasjonalparker

Jeg stemmer ikke på EgilS. Den årsak/konsekvensanalysen der blir litt for lett for sjefen. Han bør heller prøve å feie egen dør.

Det er mulig at enkelte innlegg her er det du kaller ekstreme, de vil du alltid finne, men de aller fleste synes jeg er nyanserte og ønsker kun en seriøs behandlig av saken på like vilkår.



Årsaken til at mange mener/tror at en sykkel sliter mer på underlaget tror jeg kommer av at det er enklere å skille en ut enkel strek i underlaget (fra sykkelhjul), enn det er å skille ut kanskje ujevnt satte fotspor fordi hjulsporene lettere bryter med den naturlige variasjonen i vegetasjonen. Det betyr ikke nødvendigvis det samme som at slitasjen er større, det betyr bare at hjulsporene er lettere å se.



Hvorfor er ikke det noe poeng? Hvis formålet er å verne vegetasjon, dyreliv, osv. så må totalbelastningen vektlegges. Det er som jeg skriver lite vits i å forby sykling hvis det ikke fører til annet en ubetydelig endring i belastningen. Noen få syklister kan neppe kalles noen belastning i forhold til titusenvis av vandrere/skiløpere.

Hvis man forbyr sykling, men opprettholder tilgangen for vandrere og skiløpere så mistenker jeg mer enn sterkt at miljøvern, i hvert fall delvis kun, er et vikarierende motiv. Turistforeningene står veldig sterkt her i landet, alt for sterkt. Mange oppfatter disse som organisasjoner hvor vernetanken står sterkt, noe jeg mener er feil hvis man ser på hvilke utspill som er kommet fra den kanten de senere årene.

Paraply-organisasjonen for de lokale T-foreningene, DNT, har en markert og økende komersiell profilering. At DNT assosieres med naturvern fortsatt er vel noe som henger igjen fra eldre tider.

Turistforeningshyttene, i alle fall de med vertskap, og i høyeste grad de med bilferdsel frem, er jo egentlig turisthoteller, med en litt moderat standard.
Ser ingen grunn til å anskue f.eks. Gjendesheim (DNT) som noe annet enn enn et turisthotell. Memurubu og Gjendebu likeså i enklere form, selv om adkomsten er med passasjerbåt og ikke med bil til de to sistnevne.
Det skjemmende sti-mylderet ned fra/opp til "Veslefjellet" (begynnelsen/slutten av "turen over Besseggen"det) ved Gjendesheim viser hva fotturister kan forårsake av naturpåvirkning.
Man frakter nå kostbar stein opp, bla. med helikopter, for å steinsette stien for å utbedre skader, og for å redusere skadeomfanget. Her nytter det ikke å skylde på syklister heller.

Men hører vi noen foreslå begrensing i fotferdselen i dette området pga. skadene?
Nei, tvert om, det reklameres sterkt fra DNT i inn og utland for turen over Besseggen.

Men sykklister kan man forby...

Meget godt poeng! Dette viser vel at alle syklister som ønsker å ta seg ut og opp i fjellheimen i dette landet, stanger mot en vegg av inngrodde holdninger og bastante synsinger fra bedrevitere som ikke har satt seg inn i fakta. DNT har blitt mega-business de siste årene og når sant skal sies, så skal de ha skryt for å legge til rette for at stadig flere bruker den Norske naturen til ulike aktiviteter fra blomsterturer med dikt og rødvin, til kiting og ekstreme turer i Hurrungane. Medaljens bakside med disse flokkene av turkåte nordmenn, er naturligvis stor slitasje selv i de mest sårbare nasjonalparker. Syklister vil ikke gjøre dette verre enn i dag. Syklister vil heller ikke være i hopetall langs Jotunheimens vakre stier. Syklister vil ikke sykle i kø over Besseggen eller stue seg sammen rundt kiosken på Norges tak Galdhøpiggen og sloss om et glass saft til en literpris som overgår den gjeveste sportsdrikk. Syklister vil bruke et allerede etablert og godt nedtråkket stinett, et stinett som tåler røft bruk både fra skosåler og sykkeldekk. Ikke slipper vi ut Co2 i disse klimahysteriske tider, vi er snille gutter og jenter som tar hensyn til de vi møter.

Bedøm syklister ut fra et fornuftig grunnlag basert på fakta og ikke inngrodde, gammeldagse holdninger fra Slingsby og Amundsen. Vi klarer å følge fjellets regler på en minst like god måte som en turgåer, om ikke bedre!

Morsomt at du nevner Besseggen,der har de jo lagd trappetrinn opp til toppen for å trekke flere fotturister.Haha!

Det blir rett og slett latterlig ja :-)

Det er ikke helt riktig slik jeg har oppfattet det. Årsaken til at man har lagd stein-"trapper" er vel for å unngå at slitasjen i terrenget blir enda verre enn den allerede er.

1.DNT er inntjeningsfokusert reiselivindustri, ja.

2. Kiting er forøvrig forbudt i nasjonalparker (og verneområder?). Reinen kan bli skremt av slikt..

3. Statistikk fra DNT m/lokalforeninger viser at over halvparten av registrerte besøkende ved hyttene de senere år er utenlandske statsborgere. Andelen er litt større i sommersesongen enn om vinteren, og andelen er økende.(Ikke så underlig da, at savnet/ulykkesmeldinger fra norske fjell ofte har utlendinger involvert.)
DNT driver egne T-info kontorer i flere land på kontinentet, bla. i Nederland og Tyskland. Naturskade/slitasje har aldri vært noe tema i informasjonen der ...

Norges natur skal selges, penger skal tjenes. Man "tar" naturbruks-muligheter fra enkelte grupper, som sykklister, for å kunne selge en sykklistfri naturopplevelse til folkerike land i sydligere trakter.
Sykklistenes rett til naturopplevelse blir ofret på turistindustri-fortjenestens bord....

Enig med du.

Angående kiting, så mener jeg å huske at DNT var ute i media og tok sterk avstand fra dette når Refsnes & Co startet med dette i Norge? Noen som husker?

Var ikke klar over at det var så mange utlendinger i fjellheimen nei. Det sier vel enda mere om at dette markedsføres og utnyttes med god profitt.

Dobbeltmoral?

Et eksempel her er veien inn til Snøheim på Dovre. Etter at det ble bestemt at skytefeltet skulle legges ned ble det også bestemt at Snøheim skulle rives og veien fjernes/tilbakeføres.

Etter en del frem og tilbake er det bestemt at turistforeningen tar over Snøheim og driver den som turisthytte. Vedtaket om at veien skal fjernes står fremdeles ved lag.

Enn så lenge. Turitforeningen og lokalt næringsliv, med kommuner, prøver nå iherdig å få opphevet vedtaket om fjerning av vei. Motivasjon? Flere besøkende på Snøheim som igjen betyr mer penger! Løfter om at det ikke skal være biltrafikk på veien kommer de heeeeelt sikkert til å holde, ...eller neppe det nei. Så snart de finner ut at de får beholde veien så tør jeg vedde på at de kommer til å mase om å få kjøre på den.

Miljøvern er bra så lenge det ikke hindrer noen i å tjene penger. <img src="/forum/arena/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Dette er vel ikke helt korrekt. Foreløpig har det vel bare kommet forslag om forbud enkelte steder. Dette har kun resultert i at et lite område ved Hallingskarvet er forbudt område for kiting, ellers er uorganisert kiting OK men fjelloppsynet skal holde et øye med utviklingen. Ved organisert kiting må man søke om løyve hvis man skal holde på i nasjonalparker.
Det har derfor blitt laget noen retningslinjer som kitere følger, bl.a. at man ikke skal følge etter noen dyr hvis man møter dem, og heller ikke kiter inn i et område hvor det nylig er observert rein.

Forøvrig er det forbud mot bølgesurfing/windsurfing/kiting på enkelte strender på Jæren, da på grunn av fuglelivet.

Bare fjellsko som blir tillatt i nasjonalparken? Ikke noe problem!



(via Go clipless)

Ser at du har fått tak i poenget, EgilS.
Ja, motivet for reiselivsnæringen er å ha vegen åpen, slik at flere bilturister kan kjøre nesten til foten av Snøhetta. For å oppleve den storslåtte norske naturen, slik det stadig gjentas.

I Påsken i år var det underskriftslister og info-stands til fordel for Snøhein-vegen i flere (!) butikker på Dombås. De lokale har argumentert som følgende: "Blir Snøhettavegen stengt, så går det ikke an å få komme på Snehetta lengere." (!)
Jo da, man kan gå og sykle...

Lignende forhold flere steder: Vegen fra Atnadalen til til Dørålsetrene (Øvre og Nedre Dørålseter, som er DNT-hytter). Åpen bilveg for alle hele sommersesongen, mot noen få kroner i bomavgift. Denne vegen liger i Rondane Nasjonalpark. MEN MAN HAR DEFINERT VEGEN OG EN SONE PÅ 100 METER PÅ HVER SIDE SOM IKKE-NASJONALPARK (!) Hvorfor? Jo da får man fler besøkende (med bil). Og man mener på reiselivshold at bilende besøkende legger igjen mer penger enn gående. Har både hørt og leste dette argumentet fra det hold.

Hvorfor ikke bare vegen, - hvorfor 100 m på hver side? Jo pga. grusforekomser langs vegen. Fine, hvite fluvial-sorterte masser fra slutten av istiden. Fint til vegformål. Og massene ligger ved vegen, så man slipper dyr frakt av grus/pukk. Mobile knuseverk har vært brukt til å vedlikeholde denne vegen (og vegen til Haverdalsseter i nærliggende område). Vegen til Dørålseter er et stygt inngrep i naturen, særlig i et område ca 3/4 inn fra Atnadalen til Dørålseter. Ser ut som en anleggsområde. Dra dit og se selv. Hva gjør man ikke for å få motorisert trafikk inn til DNT-hytter, og øke omsetningen?

Men sykklister kan man forby....

Juvvasshytta: Vegen utbedret, og tracee endret for noen få år tilbake, for at "turistbussene skulle få lettere fremkommelighet", ble det sagt. Hvis man var opptatt av å verne natur, stengte man vegen ved Raubergstulen. (Man har stengt bilvegen til Rondvassbu ved Spranget...Og bilvegen til Glitterheim er stengt ca 10 km fra Glitterheim...)

Så måtte folk gå, og derved ankomme foten av Norges høyeste fjell med egne muskler.
Argumentet var at da "kunne man ikke lenger nå Galdhøpiggen som dagstur...."
Hvem har sagt at akkurat det er nødvendig?

Hvorfor skal en lovprise fylkesmannen som skriver dette innlegget? Hvilke interesser har denne byråkraten? Er det noen som tror han skriver her for å ivareta helse og syklisters interesser? Denne opplysningen, under påskudd av å skulle ha tilbakemelding om hvilke stier vi ønsker å sykle på er et forsøk på å skremme syklister fra å sykle på fjellet, og å implantere en aksept for at vi kun skal få sykle på et par utvalgte. På den måten vil han så splid mellom de som ønsker å samarbeide med myndighetene og de som gir faen.

Jeg klarer ikke kvitte meg med følelsen av at det ikke er fakta og kunnskap som ligger til grunn for dette lovverket, men heller "personlige erfaringer" og samtaler med naturforvaltere. Gjerne også folk som har mye imot Frp-ere, slik vi hører her. Virkelig klasse.

Jeg har da et spørsmål i denne sammenhengen. Hvilke represalier risikerer en i realiteten dersom en gir faen i disse rasshølene og bare tar seg til rette? Må jeg belage meg på at noen oppsynsmenn pusser hundene sine på meg, skyter etter meg, eller kaster øks? Hva har de rett til, og hva tar de seg rett til? Har de rett til arrestasjon? Må jeg sykle bevæpnet i fjellheimen?

Hva om vi prøvde å holde dette litt mer saklig? Det er neppe nyttig for debatten å drive på som du gjør her. Banneord og hets kan du droppe på et åpent forum.

Ja, siden du igjen føler så sterkt for å leke ordstyrer og forumpoliti, kan du jo begynne med å definere saklig og forklare hva det var av det jeg skrev som ikke hadde noe med saken å gjøre. Jeg gir bare et annet perspektiv på denne konflikten.

At du henger deg opp i frustrasjonsutrykk som "rasshøl" og "gi faen" er bare helt latterlig. Hva er det du vil? Markedsføre hvor jævla voksen du er? Er det nå jeg klipper ut et bilde av bik3man i kåbbåykostyme og klistrer på klovnenese?

Det var da sannelig en annen PK-jævel som var hardt innpå her med å linke motstand mot sykkelhat forkledd som miljøvern, med politiske preferanser. Hele temaet i seg selv er usaklig; hvor saklig kan det være når en påstår at sykkel bidrar mer til geologisk rasering uten å presentere fnugg av vitenskapelig bevis!!

Hvis du ikke har noe interessant å komme med, annet enn å angripe meg og min person, hva med å bare holde kjeften din, Lucky fucking Luke

Jeg prøvde bare å fortelle deg at når du kaller en offentlig tjenestemann for rasshøl og snakker om skyting og øksekasting i en debatt som ellers har vært preget av fornuftige innspill og argumenter, så bidrar det neppe til å gi et bra bilde av oss syklister. At du reagerer som du gjør på denne kritikken viser bare at det sannsynligvis var bortkastet av meg.

Å trekke inn hva jeg sier og gjør i en annen tråd har fint lite med saken å gjøre.

Og ordbruken din kan du fremdeles jobbe med, hvis du i det hele tatt har ønske om å bli tatt seriøst. Et lite tips sånn på tampen: Hvis du prøver å være tøff så funker ikke det. Hvis du prøver å gjøre meg irritert så funker ikke det heller. Så hva prøver du egentlig på?

Ikke noe annet enn at det blir enda vanskeligere for oss som satser på å løse dette gjennom en saklig diskusjon med forvaltningsmyndighetene, hvis du klarer å se den sammenhengen.

Ja, buhuu.. kaller offentlige tjenestemenn for stygge ord. Makan. Det er jo opplest og vedtatt at offentlige ansatte skal ha særbehandling. Alle er like, men noen er likere enn andre, er det ikke det det heter?



Ja, hvis jeg ikke prøver å gjøre deg irritert, hva prøver jeg på da? For verden dreier seg jo bare om deg, og jeg skriver jo kun innlegg med tanke på deg. Hva prøver jeg på? Kanskje få fram andre synspunkter på denne saken enn å bare være feig og leke kompromiss-vennlig. Det er bare en logisk løsning her, og det er like rettigheter for sykkel som for fotfolk. Hvorfor skal en person som veier 80kg inkl. sykkel være hindret fra å oppleve fjellet, mens en bamse på 95 skal få traske rundt uforstyrret?





Hurra.. hvis jeg klarer å se den sammenhengen. Sånn billig ad hominem retorikk, liksom-tvile på intelligensen til debattmotstanderen. Billig.

Poenget med å legge bånd på seg selv for å lettere finne gehør politisk er et argument jeg skjønner godt. Det har jeg hørt før, blant annet i tråden på mtbr.com om gutta som ble arrestert for å ha sykla igjennom grand canyon. Vi må kle oss i dress og være snille og søte, så får vi kanskje lov til å sykle en gang om hundre år. Saken her er at selv om du sikkert er flink i å tale syklistenes sak, så er det sterke interesser mot fri sykling på fjellet, og de klarer nok å finne på flere tåpelige unnskyldninger for å holde oss borte. Og i mellomtiden sitter vi og venter på å slippe til.

Dersom en bare tar seg til rette, får jeg sykle allerede NÅ! Jippiii. Så får du heller poengtere at det også fins kriminelle som bruker biler under bankran, men en forbyr ikke bilkjøring av den grunn. Folk som hater syklister finner alltid på en unnskyldning til å slenge dritt, enten vi er lovlydige eller ikke. Er det noe jeg har lært i livet, så er det at de eneste som tar vare på ditt eget beste er deg selv.

Tvile på intelligensen din? Jeg? Jeg ser ikke argumentrekka di her.


Er motstanden mot terrengsykkel uavhengig av om vi bryter forbud eller ikke, med andre ord?

1. Ja
2. Nei

Du skjønte tydeligvis ikke at jeg siktet til det andre innlegget ditt, der du kalte meg Lucky fucking Luke og ba meg holde kjeft. Hva prøvde du egentlig på der? Tror du at du får cred for å brukte tøffe ord? Tror du at vinner diskusjoner ved å være stor i kjeften? Er det noe du prøver å markere eller bevise?

Jeg bare lurer, for i mine øyne er måten du ordlegger deg på umoden og frekk og det gjør at det er lett å ikke ta deg alvorlig. Det ville jo vært synd, hvis du faktisk hadde noe vettugt å komme med iblant.

Selektivt syn?

Sitat Geir: "Ikke noe annet enn at det blir enda vanskeligere for oss som satser på å løse dette gjennom en saklig diskusjon med forvaltningsmyndighetene, hvis du klarer å se den sammenhengen."

I likhet med: "Jeg vet ikke om du er smart nok til å skjønne dette, men det er vanskeligere for oss å diskutere oss fram til en løsning med forvaltningsmyndighetene om du sykler illegalt."

og:

"Selv du bør skjønne at det blir vanskeligere for terrengsyklister..."

"Dersom du ikke hadde vært så mentalt tilbakestående, kunne du ha forstått at det blir vanskeligere.."



Hvorfor skal jeg ta stilling til det? Jeg merker at mye motstand mot mtb ikke relaterer seg til hvilke praktiske ulemper vi forårsaker, men at vi eksisterer per se. Den delen av motstanden er der selv om du er snill gutt eller ikke. Om det blir ytterligere motstand mot terrengsykling i fjellet, ved at folk provoseres av anarkistiske lovbryterholdninger, det er en annen sak. Har jeg nektet for dette? Hvorfor skal jeg ta stilling til dette?

Jeg prøvde bare å fortelle deg at når du indirekte kaller en meddebattant for usaklig og klager på skyting og øksekasting i en debatt som ellers har vært preget av fornuftige innspill og argumenter, så bidrar det til å spore av debatten. At du reagerer som du gjør på denne kritikken viser bare at det sannsynligvis var bortkastet av meg. <img src="/forum/arena/images/graemlins/fingerdevil.gif" alt="" />



De må unnskylde meg så meget, jeg kan forsikre Dem om at jeg anstrenger meg til det ytterste for å etterstreve et modenhetsnivå som fremmer saklig debatt, men nu har det seg engang slik at jeg er både umoden og frekk, men jeg akter ikke å akseptere sykkelforbud på fjellet av den grunn, bare fordi folk er så f%¤a at de ikke kan lese budskapet fordi det ikke kommer med ekstra sukker på. Jeg kan også forsikre dem om at mitt forsøk på å gjøre narr av saklighetens forsvarer ved å trekke cowboykostymer inn i argumentasjonen, var en manifestasjon av infantil humor, og vil forsikre Dem om at jeg ikke har noe imot kostymepartys eller Lucky Luke i seg selv, det var bare en mulighet som bød seg. De var dessuten adskillig finere som westernhelt enn som saklighetsforfekter.

Takk, der bekreftet du nøyaktig hvor landet ligger, og det har ikke flyttet seg siden sist.

Vil henstille til redaktøruen eller en moderator å slette alle innlegg fom. Hvilepuls sitt.
Ja, Hvilepuls sitt innlegg er usaklig og dumt, men det er minst like dumt å "bite på agnet" og bruke nesten en side på å spore av diskusjonen. Hvis denne tråden skal bli noe verdt igjen må den tilbake på sporet.

Du er så søt når du gjør deg til offer for din egen tolkning av "hvis du ser den sammenhengen", men jeg blir litt forvirret når du bruker andres utsagn for å underbygge dine egne fantasier om at jeg sier noe om intelligensen din. Sikkert et utslag av manglende intelligens fra min side.

Bortsett fra det, observerer jeg at jeg ikke gjør noen stor feil med å ta forbehold om at du skjønner denne sammenhengen. Du har ikke lagt for dagen noen innlysende innsikt slik jeg ser det.



Kan det være så vanskelig å svare på spørsmålet mitt istedet for å komme med motspørsmål og lange utredninger. Jeg trodde jeg gjorde det enkelt for deg med å gi deg to enstavelsesord som svaralternativer. Du ble kanskje sint for at jeg undervurderte intelligensen din...

Det Rockefoten skrev. Lang kverulering med Hvilepuls gavner ikke denne tråden.

Ikke så mange andre tråder heller!

Ja, "Hvilepuls" liker å "trolle" i tråder. Han ønsker kun å bli lagt merke til, ser det ut til. Om oppmerksomheten er negativ eller positiv spiller mindre rolle for ham.
Jeg, som andre, ignorerer vanligvis alle innspill fra denne fyren.

(For de som ikke har brukt "ignorer denne brukeren"-opsjonen tidligere, så er dette en egnet anledning: Man klikker på brukernavnet "hvilepuls", får opp personprofil. På nederste linje er det et opsjonsfelt med ordlyden "ignorer denne brukeren". Du klikker der, og så er "hvilepuls" heretter borte fra ditt synsfelt!
Plageånder lar seg altså meget lett fjerne...)

Denne tråden/temaet er for viktig til at en person med, - ut fra innleggene i denne og andre tråder hittil å bedømme - et forkrøplet sinn, skal få forkludre og tåkelegge den.
Tillater meg å håpe at "hvilepuls" heretter går inn i "den evige hvile" i forhold til dette forumet... <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

En del av motstanden mot terrengsykkel er uavhengig av om vi bryter forbud eller ikke, og den får du ikke gjort noe med. Betyr det da ja eller nei, slik du har valgt å stille spørsmålet?

Her har jeg et spørsmål til deg: Er sykling langs stier og i utmarka forbudt i flere av nasjonalparkene våre som et produkt av at terrengsyklister bryter lover?

1.Ja
2.Nei