Restriksjoner på sykling i nasjonalparker

Det fremstår som litt underlig at uorganisert sykling anses for å utgjøre like stor slitasje som organisert kjøring med hundespann eller hest:

Sykling, organisert kjøring med hundespann og organisert bruk av hest er bare tillatt på veger, traseer eller i områder som er særskilt utpekt av forvaltningsmyndigheten gjennom forvaltningsplanen.
Kilde: FOR 2003-10-24 nr 1266: Forskrift om verneplan for Rondane

I Utkast - Forvaltningsplan for de store verneområdene i Rondane- 070329 står det ingen spesielt god begrunnelse for hvorfor sykling skal begrenses:
Sykling, organisert kjøring med hundespann og organisert bruk av hest i Rondane og Dovre nasjonalparker

Sykling, organisert kjøring med hundespann og organisert bruk av hest er bare tillatt på veger, traseer eller i områder som er særskilt utpekt av forvaltningsmyndigheten gjennom forvaltningsplanen. Bruk av hest til gjeting og kløving er tillatt

Bakgrunnen for denne bestemmelsen er at aktivitetene er eksempler på tyngre bruk av nasjonalparken som kan medføre uheldig forstyrrelse og/eller slitasje og som dermed er i strid med formålet med vernet. Primært ønsker forvaltningsmyndigheten at slik aktivitet blir lagt til arealer utenfor nasjonalparken. Som en mellomløsning er det gitt åpning for at virksomheten skal begrenses til eksisterende vegtraséer eller til spesielt utvalgte traséer i terrenget. Eventuelle tillatelser til bruk av arealer utenom veiene kan først gis etter en grundig vurdering av konkrete planer i forhold til verneverdiene som er knyttet til de aktuelle arealene.

Sykling
Følgende veger foreslås åpnet for sykling:
- Vegen Spranget - Rondvassbu
- Vegen Gammelgården – Bjørnhollia (har en liten del av traseen innenfor Rondane nasjonalpark)
- Vegen Kampen – Peer-Gynt hytta


I FRAMLEGG TIL FORVALTNINGSPLAN FOR JOTUNHEIMEN NASJONALPARK OG UTLADALEN LANDSKAPSVERNOMRÅDE gjøres det noen flere betraktninger rundt sykling, hesteriding og kjøring med hundespann (beklager langt sitat):
Sykling, hundekøyring og bruk av hest er aktivitetar som avgrensa omfang er lite konfliktfylt. Tvert om vil det bli oppfatta som ei litt spesiell oppleving om ein t.d. møter ein hest i løpet av ein dagstur til fots

I stort omfang er dette annleis. Då kan desse aktivitetane verka forstyrrande på naturmiljøet og naturopplevingane. Riding og terrengsykling kan gje uheldig slitasje på vegetasjonen. Hest kan rive ned vardar. Både sykling, bruk av hest og bruk av hundespann er aktivitetar som også kan kome i konflikt med turgåarar. Ekskrement kan også ver eit problem om det er mange dyr over litt tid i same området.

Etter framlegget til ny verneforskrift skal desse aktivitetane i organisert form godkjennast av forvaltningsstyresmakta (jf verneforskrifta § 3, 5.2 og 5.3.). Dette for å unngå særleg sårbare område og for å unngå eventuelle konfliktar med turgåarar og andre brukarinteresser, m.a.o. samband med overnatting. Etter framlegget til nye verneforskrifter både i nasjonalparken og i landskapsvernområdet er organisert sykling og organisert bruk av hest og av hundespann berre tillate på ruter som er godkjende for slik bruk i forvaltningsplanen.

Det er få stader som er eigna for sykling i verneområda, og få folk syklar her i dag. Det er difor få konfliktar med dette. Men i større omfang vil det kunne oppstå slitasjeskader på vegetasjon og stiar, og syklistar kjem oftast i konflikt med dei som er på fottur. Det er registrert skjemmande sykkelspor utanfor stien frå Skogadalsbøen og nordover. Forvaltningsplanen legg difor opp til at sykling må ha løyve i høve verneforskrifta med unntak av på vegane i verneområda.

Helt til siste avsnitt snakker man om organisert aktivitet, men så velger man å forby all sykling, men bare organisert hundekjøring og hesteriding. Det fremkommer ingen argumenter for dette såvidt jeg kan se.

Det hadde vært interessant å få en begrunnelse for hvorfor sykling møter sterkere restriksjoner enn hesteriding og kjøring med hundespann.

Dersom man ønsker å dra på sykkelturer i nasjonalparkene i strid med vernebestemmelsene (dvs utenom noen svært få grusveier) så kan man søke om tillatelse om det. Fylkesmannen i Oppland kan nås på denne mailadressen: postmottak (at) fmop (dot) no. Deltakerliste, løypevalg, tidsrom er nødvendig, dessuten er det sikkert lurt å ta med noen velvalgte ord om formålet med turen og at alle deltakerne er inneforståtte med nødvendigheten av å skåne naturen i nasjonalparkene og vil opptre deretter. Jeg har et ønske om å sykle i Rondane i sommer og kommer til å prøve denne strategien.

Fra forslaget til forvaltningsplan for Jotunheimen og Utladalen:



Jeg ser at dokumentet med dette tekstutdraget er datert juni 2006. I september 2006 syklet jeg og tre kompiser stien fra Sognefjellshytta til Skogadalsbøen (der vi overnattet) og videre til Vettismorki. Vi så ingen sykkelspor overhodet langs denne ruta.

Da vi kom fram til Bøen, ble vi møtt av et begeistret vertskap som ikke bare syntes det var både kuriøst og morsomt å få syklister inn på tunet - de fortalte også at de aldri noen gang hadde sett folk på sykkel der.

Observasjonen av skjemmende sykkelspor utenfor stien er både et eksempel på at enkelte terrengsyklister ikke tar det ansvaret som de må forholde seg til i slike områder - men dette kan muligens også være et eksempel på at enkelthendelser blir grunnlag for svært generelle konklusjoner.

Jeg skriver muligens, fordi jeg ikke kjenner historien bak det som nevnes - og fordi jeg mener vi ikke automatisk bør antyde at det er fordommer og inkompetanse som ligger bak.

Jeg anser både Tom Dybwad (miljøavd i FM Sogn og Fjordane) og Harald Klæbo (miljøavd i FM Oppland) som meget oppegående herrer (har eksempelvis intervjuet Dybwad et par ganger i jobbsammenheng, og Klæbo har jo til og med oppgitt Specialized som egen sykkel i fylkesmannens brukerprofil ;-) og har stor tro på at det er mulig å få til en god dialog her.



*geiranders

På mine fjellturer ser jeg OFTE skjemmende fotspor i myrene ved siden av stien, og mange steder har folk tråkket nye stier utenom de vanlige. Det burde vel være grunn nok til å forby ferdsel til fots?

Jeg opplever dette rett som det er. Rein, sau, hest, elg, div. fugler. Virker ikke som de helt skjønner hva det som kommer farende. Merket det spesielt godt med noen sauer oppe i Bøverdalen i fjor; hvis jeg kom gående var det kul umulig å komme nærmere enn 20 meter. På sykkelen kunne jeg nesten klappe de på hodet!

Det som interesserer meg litt er hvem det er som klarer å få gjennomslag for å forby sykling med bakgrunn i teoretiske begrunnelser som forstyrrelse av villrein, for å kvitte seg med folk som liker å bruke to hjul for å nyte naturen.

Minner meg litt om forbud mot dihydrogenmonooksyd.

Konklusjonen er at dette, som alt annet i samfunnet kun handler om interessemotsetninger. Hvorfor faen skal jeg da la være å sykle i fjellet?

Mitt poeng er i grunnen at det knapt finnes rasjonelle grunner for å forby sykling i fjellområdene og samtidig tillate det meste av annen ferdsel. Forbudene er nok delvis kommet fordi sterke grupperinger ønsker å ha fjellheimen for seg selv, turistforeningen(?), og delvis på grunn av uvitenhet om hva sykling innebærer og omfanget av sykling i fjellet.

Jeg må si at jeg er bekymret over den ødeleggelsen av norsk natur som jeg ser og jeg støtter gjerne strenge ferdselsforbud i nasjonalparkene hvis det er nødvendig for å ta vare på naturen. Slike forbud må likevel baseres på grundige vurderinger og rasjonelle begrunnelser, og ikke på synsing og utvitenhet. Jeg kan ikke se at omfanget av sykling på stiene i den norske fjellheimen vil nå et slikt omfang at det utgjør mer enn svært få prosent av den totale ferdselen. Hvordan kan man beskytte villreinen ved å forby 2%(?) av ferdselen i en nasjonalpark?

Når det gjelder det at syklister kommer fortere på villreinen så er jeg enig i at det er tilfelle hvis man ser det i forhold til fotturister, men hva med skiløpere? Hvorfor forby en liten andel sykling og samtidig tillate en stor andel ski? I en nedkjøring kommer man ofte mye raskere på dyrene på ski enn man får til ved sykling.

Sykling foregår på sommerstid etter at snøen har gått, i en periode hvor dyrene har god tilgang på mat og kalvene er forholdsvis store. Hoveddelen av skigåingen foregår til tider når reinen kan ha problemer med å finne mat, når simlene går drektige og også delvis inn i kalvingstiden.

Når det gjelder slitasje på vegetasjon så har jeg aldri sett dokumentasjon på at syklister sliter mer på denne enn det fotturister gjør. Tvert i mot, de få undersøkelsene som jeg har hørt om sier at syklister IKKE sliter mer enn vandrere. Faktisk er en av forutsetningene for at man sykler i fjellet nettopp at noen til fots har tråkket opp en sti.


EgilS
- glad i den norske fjellheimen


Jeg må presisere at jeg i overstående snakker om vern generelt og ikke om Oppland spesielt.

Utspill disse fylkene kommer med, selv om de føler de har skrevet i veldig formelle vendinger, viser hvor inkompotente de er til å godkjenne et forbud mot sykling i enkelte områder. Det burde vært en statlig nemd som har kompetanse og som kan godkjenne godkjenningene til fylkene, slik at man unngår denne formen for usaklig synsingen som det her fremgår. Dette burde NOTS jobbe for.

Oppe på toppen av EgilS sitter et klokt hode.

Jepp. EgilS inn i NOTS TaskForce nå!

Good for him, men han har vel flere uttaleser om homeopati og tolkninger av innelegg som ikke er helt bra etter min mening (selv om jeg generelt sett respekterer ham). Synes det uansett er en avsporing av en seriøs debattråd. Mitt forslag om en statlig nemd og at NOTS burde fremme dette kunne det vært fint å få noen konstruktiv innspill på.

Merkelig også at "fylkesmannen i Oppland" ikke lenger har noen innlegg.

Og din mening får du lov til å ha, du også, for det er ikke noe annet enn det det er.



Jeg tviler på at du får ham til å diskutere denne saken så veldig i detalj her inne, det vil i så fall vært ganske uprofft av ham. Han var nok kun ute etter å opplyse.

Han sitter sikkert og klassifiserer alle våre gode argumenter og finner spreke motargumenter as we speak. Men han sparer dem til Høringsrunden, istedetfor å sløse dem bort her inne.

Han har jo skrevet følgende i sitt andre innlegg:


Jeg synes han skal ha cred for i det hele tatt å finne fram til Arena og poste det første innlegget. At han rakk å skrive enda tre innlegg er en bonus.

Jepp. Fint at han tok seg tid til å lufte saken her.

Jeg foreslo bare at det muligens var for å lodde stemningen og sjekke reaksjoner og argumenter fra "den andre siden" :-)

Informasjonen frå Klæbo hos fylkesmannen framstår for meg som saklig og grei. Eg syns det er lite grunn til å tillegg han eller andre ansatte hos fylkesmannen meiningar om at dei personlig ønsker forbud mot sykling i nasjonalparkane. Dei gjennomfører høringar og samenfattar dei innspela som kjem, og lager reglar på bakgrunn av det.

Sidan NOTS er så nye har ingen representert syklistane generelt i slike saker før. I f.eks. arbeidet med Reinheimen nasjonalpark har syklistens rolle vore ubetydelig. Det store temaet der er at lokalbefolkninga føler at dei blir fråtatt styringsretten over området ved innføringa av nasjonalpark, særlig i spørsmålet om motorisert ferdsel. Perifere problemstillingar blir ofte i liten grad vurdert, og har ein eller annan forelått sykkelforbud så blir det lett sykkelforbud.

Sidan NOTS no kjem med saklege høringsinnspel, må sykkelforbudet vurderast grundigare. Eg trur det heretter skal mykje meir til før det blir innført sykkelforbud enn ei kort setning.

Det er glimrande at ansatte hos fylkesmannen tek seg tid til å skrive litt om kva som er gjeldande reglar og kva som mest sannsynlig skjer dersom ingen sykkelrepresentantar henger seg på i høringsrunda.

Folk kan jo jakte i ukesvis uten skuddmulighet på villreinen.
Når det argumenteres på at syklende vil være så stort uro moment for reinen, så må jo det bety at børse og sykkel vil være et jaktredskap som garantert gir fangst.

satt på spissen selvsagt.

Vil bare gjøre oppmerksom på at en haug av dere fremstår som kjipe frp'ere, folk jeg på generelt grunnlag misliker. Stisyklister derimot, som meg selv trodde jeg var ålreite folk. Derfor:

- Diskusjonen gjelder ferdsel i veldig sårbare og begrensede områder.
- Å kreve at sykling skal være tillatt til skadeomfanget er bevist er nøyaktig det samme som å kreve at man skal fortsette med påvist forurensing til man er sikker på kilden. Idioti.
- Etter min oppfatning innebærer sykling betydelig tyngre belatning på naturen enn feks fotturister. Du skal ha et sinnsykt trangt tunnelsyn for å ikke ha observert alle de nye stiene som har dukket opp etter at stisyklinga tok av. Jeg opplever hvertfall til stadighet helt fesrke stier som "tråkkes" opp i en helt annen frekves og med et annet utseende enn de tradi9sjonelle stiene. Dette betyr at stinettet vil eksplodere i de kommende år dersom mange nok av oss er eventyrlystne nok. (Kjempepositvt, men selvsagt grunn for regulering.) Dessuten er det vanskelig å ikke oppfatte enkelte dyr andre sarte sjeler med lysende dødsfrykt når jeg pga terreng eller vegetasjon ikke har klart den obligatioriske nedbremsinga i tide. Klart vi er et større uromoment.

Utover det mener jeg problemstillinga er ganske søkt. Jeg sykler mye i skauen og ser aldri folk. Jeg ser heller ikke poenget med å hevde mine rettigheter for å oppnå en total frihet så lenge vi har de enorme mulighetene vi faktisk har. Mange av de mulighetene vil forsvinne dersom holdningene som kommer frem her får bestemme. Det er nok av plass, tragisk hvis villrein med mer <img src="/forum/arena/images/graemlins/sheep.gif" alt="" /> <img src="/forum/arena/images/graemlins/monkey.gif" alt="" /> skal vike for oss som kan velge.

God tur!

De fleste her krever ikke at sykling skal være tillatt overalt. Derimot forventer vi at dersom sykling (og annen aktivitet) skal reguleres/begrenses/forbys så skal det være forankret i reelle forhold, og ikke kun være basert på synsing og meninger og vrangforestillinger. Fylkesmannens uttalelser i denne tråden er et eksempel på det siste og derfor reagerer vi.

Jeg trenger ikke dra lengre enn et par km hjemmefra for å støte på første tilfelle av et sykkelforbud som ble innført basert på høyst tvilsomme argumenter i en høyst tvilsom prosess. Derfor føler jeg at det er på sin plass å kjempe for at sykling blir sett på som en helt legitim aktivitet på linje med skigåing og fotturisme (som ser ut til å være vernet gjennom forankring i den norske folkesjela, av en eller annen grunn).

Habba,

Friluftsloven gir syklister adgang til å ferdes hvor som helst på snaufjellet, men ikke under tregrensa. Forvaltningsmyndighetene ser ut til å redusere denne friheten kraftig til "kun langs grusveier". Vi ønsker tillatt ferdsel også langs det etablerte stinettet - noe som bør være en helt levelig og bærekraftig mellomting.

Interessant innspill Habba, og jeg kan godt forstå reaksjonen din.

Særlig når vi klistrer merkelapper son "synsing" og "vrangforestillinger" på de som skal forvalte vernehensynet og foreslår restriksjoner. Sitter du på grundig fagkunnskap om villreinstammens adferd og vilkår, KO, eller bare synser du også? Dette spørsmålet har vært en heit potet i mange, mange år, og oppsynsmyndigheter og forskere har ikke bare massiv kartlegging bak seg her, men også en bred politisk backing for å verne villreinen.

Jeg synes ikke vi skal gjøre dette så enkelt, da framstår det bare som om vi ikke kjenner denne materien i det hele tatt - noe jeg regner med at du gjør. Det er slett ikke bare vi syklister som pålegges restriksjoner for å ivareta villreinen.

Jeg mener dessuten at det er viktig å skille diskusjonen om villrein i Rondane og det mer allmenne poenget som Geir belyser i sitt innlegg: Dersom spesielle, lokale faunahensyn ett sted danner generell presedens for restriksjoner i alle nasjonalparker, så er vi ute og kjører. Men når det er sagt: Norge er smekk fullt av flotte fjellområder som ikke har nasjonalpark-status eller vernevedtak, det er nok å ta av, men likevel synes jeg det er urimelig å automatisk utelukke en gruppe naturbrukere på slikt grunnlag.

Det jeg ønsker meg er nyanserte holdninger fra begge sider, innsyn i dokumentasjonen som tilsier sykkelforbud i Rondane - og en fair diskusjon om resten.

Personlig mener jeg disse diskusjonene ofte er et sosiokulturelt problem, ikke et natur/miljøproblem. Det handler om enkeltmenneskers opplevelser og forventninger, og at mange som oppsøker høyfjellet rett og slett ikke synes det er noe hyggelig å møte folk på tekniske framkomstmidler.

Jeg har selv syklet høyfjellsstier, kommet inn i en lang regnskur, og sett at sporene blir godt synlige etter oss. I en matpause i regnværet ble vi nådd igjen av en sauegjeter som mislikte synet av dekkspor i stien. Rundt oss hadde vi fritt utsyn over mil etter mil med helt urørt natur, mens gjeteren gikk og så ned foran egne skotupper og irriterte seg.

Ikke fordi naturen blir ødelagt, men fordi hans egen opplevelse av uberørt natur blir forstyrret. Han aksepterer en sti - som pr definisjon er et langt og meget synlig sår i terrenget etter fotvandrer - men ikke at stien blir merket av annet enn sko. Da handler det om kultur, tradisjoner og følelser, men etter mitt skjønn ikke om naturvern.




*geiranders

Jeg vet veldig lite om villreinstammen, naturligvis. Både fordi jeg ikke har det som jobb eller interesse, og fordi jeg aldri har sett en villrein når jeg har syklet i fjellet.

Men når noen, uten å forankre det ytterligere, sier at sykling må forbys av hensyn til villreinen, men samtidig vil la fotturismen få gå sin gang i stor skala (kanskje med unntak av å endre noen ruter), da bærer det preg av synsing.

Argumenter som at "sykling blir sett på som et fremmedelement" er heller ikke med på å forsterke inntrykket av at det ligger en grundig vurdering bak.

Hvis jeg skal godta og forstå innsigelsene mot sykling i fjellheimen så må dette forklares til meg på en skikkelig måte, med gode og rasjonelle argumenter. Ikke personlige oppfatninger og meninger.

Hvis noen sier til meg at "du kan ikke sykle her, for jeg synes ikke syklister har noe her å gjøre" så tenker jeg "synd for deg, din egoist". Men hvis noen sier "ikke sykle her, dette er en sti som er tilrettelagt for barnefamilier og funksjonshemmede" så aksepterer jeg selvsagt det.

Hvis vi skulle forby alt som noen kunne finne på å irritere seg over ble det ikke mye igjen å foreta seg.

Hei igjen sykkelentusiaster!

Mange bra innspill her. Vi (Fylkesmannen i Oppland) skal prøve å samle opp å gi et tilsvar med det første. Vi må bare beklage at vi ikke har fått vært aktive her, hverdagen som miljøbyråkrat har rett og slett ikke tillatt det.

Harald Klæbo

Bærekraftig, ja. Der satte du ord på det.
Stisykling er en bærekraftig friluftsaktivitet. En fullkommen friluftsaktivitet; både fysisk fostring og sjelebot.
I bærekraftig harmoni med naturen.
Sykling på stier i fjellet er trolig den aktivitet som forstyrrer naturen minst, og etterlater minst spor. Mindre spor enn grupper med fotturister, og mye mindre enn hest.

Stisykling vil også kunne holde i hevd gamle stinett, som ikke inngår i dagens DNT-rutenett. Stisykling kan derved også være kulturbevaring.
Moderne rekreasjons-stisykling er dagens svar på eldre tiders ferdsel med kløvhest over fjellet mellom dalførene. Men altså langt mer skånsom mot underlaget...

Det er vel knappest noen her som "fremstår som kjipe frp'ere" og ønsker at sykling skal være tillatt selv om det kan skade naturen. De fleste her virker på meg å være enige i at dette er områder man bør ta vare på, men at vernet må baseres på annet enn synsing og negative holdninger til syklister.

Et vern bør baseres på et "likhetsprinsipp". Det henger ikke på greip at man skal forby friluftsliv type 1, men tillate friluftsliv type 2, når totalbelastningen fra type 1 er knappest synlig i forhold til totalbelastingen fra type 2.

Som jeg skriver lenger opp har alle undersøkelser jeg har sett konkludert med at en vandrer sliter omtrent like mye på naturen som en syklist. Ingen undersøkelser konkluderer med noe annet. Da blir det noe malplassert å snakke om føre-var-prinsipp som du nevner. Det er mulig det har dukket opp noen nye stier som følge av sykling. Personlig så kan jeg faktisk ikke huske å ha sett en eneste ny sti i Bymarka, hvor det er MYE sykling og hvor jeg har syklet i 7 år, som har kommet som følge av sykling. Alle er der på grunn av vandrere. Syklister sykler nok så godt som utelukkende på eksisterende stier, det er hovedpoenget med stisykling. Jeg vil tro at samtlige stier i Rondane er laget av vandrere eller dyr. Skal man forby syklister fordi de lager nye stier så må i hvert fall fotferdsel forbys!

Dyr blir skremt av alle typer ferdsel og syklister er nok litt verre slik enn vandrere. Likevel mener jeg at det blir feil å forby sykling og tillate skiferdsel. Folk kommer like raskt på reinen på ski som med sykkel og som jeg påpeker lenger opp foregår skiløping på tider av året da reinen er mye mer sårbar. Skal man forby sykling fordi det forstyrrer reinen må i hvert fall skigåing forbys.

Jeg er definitivt for å verne fjellområdene våre, og gjerne med ferdselsforbud. Hvis det hadde vært nødvendig å ha totalt ferdselforbud i samtlige nasjonalparker hele året for å ta vare på naturen så hadde jeg støttet det. Likevel; alle aktiviterer må vurderes på samme måte, uten de fordommene man tydeligvis har overfor enkelte aktiviterer.


EgilS
- som beklager å måtte gjenta seg selv, men det virker som om noen ikke har fått med seg alt. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Det er vel kun to steder i Norge(Frognesrseteren og Sognsvannområdet/Høgåsen) hvor det har kommet nye stier som resultat av sykling? Her i Bærum, hele 30km fra Oslo sentrum har jeg min fulle hyre med å holde selv DNT merkede stier åpne.

Hvis det er ønskelig å minske belastningen på nasjonalparkene kunne heller DNT slutte med den massive, kommersielle markedsføringen av noen få "hypede" områder og heller få folks øyne opp for det som ligger utenfor Rondane og Jotunheimen etc. istedet for at en bitteliten gruppe skal utelukkes fra disse områdene.

Helt enig med deg, EgilS.

Fra andre land vet jeg at turisme i sårbare områder begrenses. Et eksempel er toppen av Teide, en vulkan på ca 3800 m på Tenerife. Uten et spesielt stemplet formular kommer man ikke opp på topp-punktet. Det er vakter som sjekker det. Det er et begrenset antall som får komme opp hver dag. Tillatelsen fåes på et kontor på øyas hovedstad. Husker ikke om det koster penger. Begrunnelsen er å begrense erosjonen fra et sted som er verdt å bevare.

Hvis myndigheten virkelig var opptatt av å bevare naturen, hadde det ikke vært noe problem å gjort noe tilsvarende for norske nasjonalparker. Ulovlig å befinne seg i reservatet uten godkjenning fra en rimelig tilgjengelig myndighet. Det burde være ganske enkelt å

Det kunne vært begrensinger på totalt antall mennesker i området per uke, uavhengig om man sykler, går eller rir til hest. Samme for vinteraktiviteter; brett, tykke eller tynne
ski, med eller uten kite. Et slikt antall som ikke burde plage ville dyr burde være lett å finne ut av. Begrensninger for å holde folk på stier ser jeg lite nytte av, da det er tungt både å gå og sykle utenfor opptråkket vei.

For det er vel antallet mennesker i reservatet som er plagen for villreinen uansett fremkomstmiddel (unntatt motoriserte)? Hvordan skal 1000-vis av fotturister være mindre skremmende for ville dyr en noen titalls syklister? Og, hvem var det faktisk som tråkket opp stiene? De har hvertfall ikke blitt syklet opp.

Det bekymrer meg at denne frykten for nye aktiviteter nærmest går som en farsott over landets naturforvaltning. Surfing, kiting, sykling - alt skal forbys, men aktiviteter som oppfattes som tradisjonelle kan drives ubegrenset.

-eirik

Et sentralt tema som burde trekkes mer frem.

Reiselivsnæring i Norge dreier seg om det samme som i annen næring: økonomi. Sysselsetting, kommuneøkonomi, avkastning, fortjeneste.....

DNT markedsfører kommersielt tiltrekkende områder i bla. nasjonalparrkene. Dette er ikke for å "verne" noe som helst, men for å tjene penger. Noen som trodde at DNT markedsfører områder for å "være snille" og opplyse uvitende om disse områdene? Har liten tro på det. DNTs markedsføring blir vel det motsatte av vern.

Det er fremmet skinnbegrunnelser i problematikken omkring beavring/vern/forbud mot visse typer ferdsel i verneområder/nasjonalparker En velbrukt begrunnelse er hensynet til viltet (egentlig villreinen, mener jeg å forstå):

Hensynet til bevaring av "Skandinavias siste villreinstamme". "Villreinstammene" er, ut fra dna-undersøkelser, i betydelig grad utblandet med tamrein. Mest på Hardangervidda, noe mindre i Rondane/Snøhetta/Sunndalen, hvis jeg har forstått det riktig.
Syklister forstyrrer reinen mer enn grupper av fotturister? Dette er nok hentet ut av løse luften, er jeg redd for.
Jeg jakter ikke rein selv, men føler derimot glede ved å se levende rein i fjellet. Men hvor langt skal hensynet gå? Man kan vel begynne med å ta et tak der det merkes mest, dvs. regulere vekk noe av den økende motoriserte ferdselen som antagelig forstyrrer rein i disse områdene?

Befolkningen i områdene rundt nasjonalparker med villrein er opptatt av reinen. Ikke fordi den skal bevares, men fordi den kan jaktes på. Jaktes på ved at det patruljeres på de mange bilvegene i området med bil og kikkert, på utkikk etter rein. Få jegere beveger seg særlig langt fra bilveg i våre dager. (Hvis noen er uenig her, så skal jeg påta meg å bevise mine erfaringer, under kommende villreinjakt i aktelle områder).

I en diskusjonsspalter på jakt/våpenforumet www.Sluttstykke.com verserer fra tid til annen diskusjoner over temaet ulemper/fordeler med hodeskudd på hjortevilt, herunder villrein.(!) Overraskende nok vil mange skyte hodeskudd. Ikke for å avlive reinen mest mulig humant, men for å ØDELEGGE MINST MINST MULIG KJØTT!. Har hørt slike uttalelser in natura blant reinsjegere. Så mye føler noen for villreinen.

De "innfødte" i omkringliggende bygder er lite positive til sykling, det er mitt inntrykk. De driver ikke med sykling selv. Og sykling, eller mosjonering med egne muskler generelt, har liten og minkende oppslutning, ser det ut til for meg.
I byene har sykkel-mosjonsbølgen "bike-fitness" rullet frem i flere år. Oppe i bygdene er det lite interesse for slikt. Og slik vil det nok dessverre forbli.

"Sykkelformannen".

Egil for president!

Skal være enig i at frp referansen var under beltestedet og det er godt mulig jeg har gått glipp av noe i debatten. Poenget mitt er bare at endel innlegg her er ekstremt unyanserte og navlebeskuende, som naturlig er i et slikt forum.

Jeg er uansett ikke enig i at syklister kan sammenlignes med fotturister. På sårbar mark som mose, våtmark, etc kan en fotturist stort sett passere uten å etterlate spor noe som er umulig på sykkel. Og det er selvsagt ikke noe poeng som enkelte her påpeker at det er færre syklister. Det ville isåfall bety at enkelte ekstremt belastende/forurensende aktivteter måtte få tilgang overalt fordi det var sjeldent.

Min drøye påstand er at en syklist (dersom nødvendig) i langt større grad må sammenlignes med en lett crosser enn en fotgjenger.

Og jeg er selvsagt for fri ferdsel for syklister. Det betyr riktignok ikke at jeg vil ha syklister på verandaen min eller i helt spesielle og bittesmå naturvernsoner. Får vi lov til å passere gjennom på eksisterende veier må jo det være helt genialt selv om et par mindre stier ligger ved siden av å frister noe helt forjævelig.

H