Hva mener terrengsyklistene??

Jeg vet ikke om dette er en tråd fra før, men tenkte at det kunne vært innteresant å finne ut hvilke parti terrengsyklistene her på forumet stemmer...

Derfor stiller jeg spørsmålet:

Hvilket parti stemmer du på? Et valg tillatt
	Arbeiderpartiet
	Fremskrittspartiet
	Sosialistisk Venstreparti
	Kystpartiet
	Senterpartiet
	Kristelig folkeparti
	Venstre
	Høyre
	Andre politiske partier
Stemmer aksepteres fra: 24/05/2007 19:32 Du må avgi stemme for å se resultatet.

Du har glemt alternativet "Terrengpartiet"...

..og "Syklistfalangistene", et parti som ligger i ytterkanten av det politiske landskapet vi kjenner i dag. Hvis vi tenker oss en skala fra høyre til venstre, ligger SF på et høyere nivå enn denne.

Hehe burde nok ha tatt med noen av disse ja...

Typisk nok for et slikt høyeregående promilleparti oppstod det momentant uenighet om partiets plattform og i en drosje på vei til sitt første landsmøte splittet SF seg i henholdsvis FemteElementkolonnistene og fRP3-partiet. Selv om de to utbryterne igjen senere innledet en såkalt strategisk X-fusjon, var de langt fra å være Pearlevenner og endte sine dager ensomme og glemt i det norske Swinger-miljøet. Blant fanesakene vil spesielt kravet om lavere returkompresjon for høytlønnede bli husket.









Jadda.








På tide å legge seg nå, Martin <img src="/forum/arena/images/graemlins/yawn.gif" alt="" />

Ser ut som det går mot en sentrum-høyre-koalisjon her...
<img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Kan vi ikke bare drite i sånne diskusjoner her? Ikke at jeg kan fortelle noen hva de kan og ikke kan skrive her, men politikkdiskusjoner er ikke godt for noe annet enn å skape splittelse på alle andre fora enn de som i utgangspunktet er tiltenkt nettopp politikkdiskusjoner.

Artig å se på hva som er den vesentlige forskjellen mellom det vanlige landsgjennomsnittet og terrengsyklistgjennomsnittet:

Lite FRP og mye Venstre. Overlater til andre å tolke videre...

Et apropos. - det er faktisk mange av de gamle liberalistene som ble hevet ut av Frp fordi de var for liberale gikk over til venstre. Avstandene er ofte ikke fult så store som man tror. Schaffy(?) gikk fra en stral posisjon i SV til å stemme høyre.... I Norge liker vi å polarisere. Frp er på ytterste høyre fløy i Norge: nesten så langt til høyre at de har blitt et sentrumsparti (nazi). I USA hadde de vel nesten vært på den liberale fløyen i demokratene - dvs på ytterste venstre fløy.

Venstre på topp??? Det har de vel ikke opplevd siden krigen brant.

Høyre og venstre aksen som vi bruker nå er jo absurd. Hadde man plassert partiene etter hvor stor grad av statsmakt de enkelte partiene ønsket, ville det sett annerledes ut. Da ville feks kommunister og nazister stått på samme side.

Relativt til internasjonal politikk har vi jo bare et titalls sentrumspartier -et tegn på at vi har det godt?

Mener du venstre eller Venstre? Kan du gi noen eksempler på utstøtte liberale FRP´ere som havnet i Venstre?



Paul Chaffy er så vidt meg bekjent ikke medlem av noe parti lenger. Iflge et nettmøte i Aftenposten har han både stemt på AP og Høyre etter at han meldte seg ut av SV (kilde). Gir en både AP- og Høyrevelgende Paul Chaffy som ett eksempel et tilstrekkelig grunnlag for å konkludere med at man polariserer, det vil si trekker til ytterpunktene i Norge?



FRP er et parti som slutter opp om grunnloven og parlamentarismen, det gjør ikke nazister. Å blande disse sammen er en uholdbar generalisering og en ufarliggjøring av totalitære holdninger som truer grunnleggende prinsipper en rettstat hviler på.

Et ytterliggående parti som havner i sentrum? I så fall ikke akkurat et overbevisende eksempel på den polariseringen som du nevnte ovenfor.



Alle med litt kjennskap til det amerikanske partilandskapet vet at medlemmer av det Demokratiske partiet i USA kan stå tildels for helt ulike standpunkter innad - avhengig av om du f.eks. befinner deg i de reaksjonære Sørstatene eller i mer progressive urbane strøk på Vest- og Østkysten. Demokratene i USA er aldeles ikke sammenfallende med det å befinne seg på ytterste venstre fløy.

Martin

Eller hvor store økonomiske interesser de og/eller familien har i en enkeltsak (muligens noe mer utbredt hos rep.ene, men dog) <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Etter det jeg kan huske er det vel faktisk slik at fraksjoner av demokratene finnes både til høye og til venstre for de konservative. Mulig at jeg husker feil, men mener å huske at ene visepresidenten til Clinton, var det Edvards?, hadde stor støtte hos de ekstremt konservative Demokratene.

Men, er det noe som er vanskelig å forstå seg på, så er vel det amerikansk politikk. Tror knapt amerikanerne forstår noe av det selv.

Øyvind - Har aldri vært i USA, men har sett på film <img src="/forum/arena/images/graemlins/popcorn.gif" alt="" />

For et dypdykk i amerikansk politisk historie OG et innblikk i en ung manns ærgjerrige sinn, anbefales Bill Clintons biografi My Life/Mitt liv. En murstein med 800 sider dagboksnotater som får Kafkas litteratur til å likne Donald Duck.

Har holdt på med boka siden jul, og er kommmet til Clintons arbeid i forbindelse med primærvalget i Arkansas i 1969. (Fortsatt langt fram til Lewinsky, altså..)

Jeg mener Venstre. Nå ser jeg ikke noen kilder forran meg, men mener at jeg leste noe om dette i morgenbladet eller Le Monde Diplomatique.

Enig i at det er litt drøyt å generalisere på basis av en...
Jeg sa vel heller ikke at han var medlem av noe parti...

Poenget mitt var at FRP ofte blir satt i samme bås som nazister. Jeg synes dette er pussig - Frps progam er liberalistisk (uttalelsene kan dog få en til å lure). Nazister er vel nærmere det totalitære sentrum.

[/quote]
Pat Buchannen vil nok vært litt uenig med deg der. Han ville nok også ha definert norsk politikk som nyanser av kommunisme. Vel, kan forøvrig nevne at jeg har bodd i USA, og min nærmeste slekt har bodd og stiftet familie der....men det er kanskje slemt å komme med det etter at du har vært ovenfrad og nedad?
Jeg tror forøvrig at du ikke bør lese mine innlegg så bokstavelig som du muligens gjør....

Du er inne på noe veldig riktig her. Fløyene går etter to akser: økonomisk og verdisyn. På begge disse aksene snakker man om konservative og liberale. Bush (d.e.) etablerte "liberal" som er banneord under sin valgkamp. Det var nok abort o.l. han tenkte på siden han var forholdsvis liberal når det gjaldt økonomi. Man har dette i Norge også: SV er f.eks. liberale mht verdisyn (homofili osv) men ikke når det gjelder økonomiske spørsmål. Deler av FRP er vel motsatt - Alvheim var en god representant for dette. Fåne&co var vel de eneste rendyrekede liberalistene vi har sett i Norge (fri innvandring, lave skatter, liten offentlig innblanding).

Finnes endel kjappe tester for å plassere folk politisk etter flere akser (basert mer eller mindre på Nolan). F.eks:
World's Smallest Political Quiz
Political Compass

Likte den:
Your PERSONAL issues Score is 70%.
Your ECONOMIC issues Score is 70%.

...og ca. 60/60 på den andre.

Favorittby: Kardemommeby!

Vel, jeg reagerte på innlegget ditt, fordi jeg synes at det faktisk bar preg av en nokså arrogant tone og nokså upresise formuleringer. Det synes jeg fortsatt.

Jeg har også oppholdt meg i USA, men synes i motsetning til deg ikke at dette gir meg nødvendigvis kompetanse om de politiske forholdene. Millioner av amerikanere som har bodd der hele sitt liv vil nok kunne trekkes inn som sannhetsvitner her.

Min "ovenfra ned"-holdning bygger i så fall på det faktum at jeg har tatt kurs i amerikansk politisk historie ved NTNU.

Jeg kan fortsatt ikke se at Pat Buchanan´s syn på norske politiske forhold har noe å gjøre med at amerikanske Demokrater på ingen måte kun representerer ytterste venstrefløy i USA.

Martin

Hehe.

Jeg lurer på om ikke Dazed har en litt sterk trang til å overstyre diskusjoner og sette agenda for hva som er akseptabelt å diskutere og hva/hvem som skal ignoreres. Det fins politifolk på sykkel også. <img src="/forum/arena/images/graemlins/fingerdevil.gif" alt="" />

Enig.

Dessverre er begrepet 'liberalisme' antageligvis en av de vanskeligst definerbare termer innenfor politisk-økonomisk teori.
Det liberale spekteret byr dessuten på mange retninger der det også kan finnes flytende overganger imellom.

Det som likevel kan holdes adskilt er økonomisk kontra politisk liberalisme. Den ene retningen har sine røtter i den humanistisk orienterte opplysningstiden med vektleging av menneskerettigheter, individuell frihet og kontrollert styring av makten i et samfunn, mens den andre retningen som også bygger på en arv fra samme epoke spesielt fremhever økonomiens frihet som må beskyttes fra statlige inngrep.

Noen mener at disse retningene bare er to sider av samme sak eller forutsetter hverandre, slik som for eksempel Fåne&Co - et eksempel på konsekvent tenkende (hovedsakelig økonomiske) liberalister som mente at økonomisk og individuell frihet betinger hverandre.

Andre derimot er av den oppfatning at disse to retningene faktisk i vår moderne tid har sklidd fra hverandre og tilogmed kan oppfattes som motsetninger - at disse på ingen måte lenger er sammenfallende størrelser - der den (moderne) økonomiske liberalisme truer verdiene tuftet på en humanistisk orientert liberalistisk tradisjon, siden disse verdiene blir redusert til utskiftbare størrelser i en nytteverdiorientert kalkyle.

Frp har alltid lekt litt med den økonomiske liberalismetradisjonen, men aldri konsekvent gjennomført den. Til det er partiet for populistisk orientert og kan av den grunn ikke være prinsippfast.

SV har prøvd seg litt i det siste som forsvarer av enkeltindivider, men har i grunn og bunn et klart kommunitariansk syn på samfunnet, der fellesskapets interesser kommer forut for individets - noe de har felles med AP. Men også her ofres selvfølgelig prinsippfasthet på populismens alter.

En ekte humanistisk orientert liberalist hadde avvist en slik verdiprioritering mellom fellesskap og individ. Individets rettigheter og frihet vil alltid stå over fellesskapets interesser.

Enig?

Martin

Ja, jeg er nok enig i det. Tror kanskje vi misforstod hverandre over - og jeg er også enig med deg i at jeg uttrykte meg uklart. Det jeg reagerte på i innlegget ditt var "Alle med litt kjennskap..." - det er en form for herkseteknikk jeg ikke liker, og derfor reagerte på. Når det er sagt så er vel ofte det som blir skrevet på slike fora som dette ikke så veldig gjennomtenkt og/eller utspekulert - det gjelder ihvertfall for min del.

<img src="/forum/arena/images/graemlins/yes.gif" alt="" />

Martin

Politiske partier i Norge (ca)
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
Politiske partier i USA (ca):
|------------|--------------|
Også er det utbredt missoppfatning at det bare er to partier der borte. Det finnes en svær haug. Og noen som ikke hører til noe parti. (Joe Lieberman, feks)

Det var i fjor en debatt i Aftenposten om dette. Bl.a. om hva liberal egentlig betyr og forskjellen mellom liberal og liberalistisk:

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1811613.ece

Ah, takk for tipset - den fikk jeg ikke med meg.

Martin