Trafikkregler - maks to i bredden

Klippet fra Sportsklubben Rye:

Syklister i kjørebanen. Hva sier gjeldende forskrifter?
Skrevet av Bjørnar Eirik Stokkan, nestleder i Tromsø Cykleklubb. Utdannet jurist og jobber som dommer.

Foranlediget av utallige små og større konfliktsituasjoner samt ukvemsytringer mellom veifarende bilister og syklister, har jeg sett nærmere på hvilke formelle regler som gjelder for syklistene når disse ferdes langs våre veier. Jeg er medlem og nestleder i Tromsø Cykleklubb, ved siden av å være jurist og dommer.

For det første må det slås fast at en sykkel er et kjøretøy i vegtrafikklovgivningens forstand. Dette følger klart av trafikkreglene. Syklisten er, når vedkommende sitter på sykkelen, kjørende, og skal forholde seg til reglene for disse. Syklist som leier sykkelen ved sin side, er derimot gående.

Alle kjøretøy, herunder altså også sykler, skal bruke kjørebanen. Det er forbudt å kjøre på fortau eller på gangveg, jf. trafikkreglene § 4. Plasseringen i kjørebanen skal være som for andre kjøretøy, likevel slik at sykkel kan ferdes på veiens skulder, noe andre kjøretøy ikke har anledning til. Sykkel kan også ferdes på gangsti, herunder gang/sykkelsti, men bare dersom gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for de gående. Sykling på gangsti og lignende skal foregå i tilnærmet gangfart, og syklisten har vikeplikt for de gående. Dette betyr at transportsykling over gangfart (5-8 km/t) bare unntaksvis kan skje på områder hvor det også ferdes gående. Det er syklisten som har valgretten i forhold til hvor en vil ferdes. Andre kjørende, herunder andre bilister, kan ikke kreve at syklister skal fravike kjøring i veibanen.

Et annet spørsmål som nok ofte er kilde til irritasjon blant bilister, er syklister som i treningssammenheng sykler to i bredden. Trafikkreglene inneholder ingen regler om dette. Reglene om forbikjøring får ikke anvendelse fordi disse bare gjelder der kjøretøyet krysser midtlinjen, og kjører i motsatt kjørebane. En syklist kan, som motorkjøretøy, foreta forbikjøringer hvis forholdene tillater det, og under samme regler for aktsom kjøring som øvrige kjøretøy.

Trafikkreglene er svært detaljerte, og fravær av regulering av dette spørsmålet tilsier at det ikke som utgangspunkt er forbudt å sykle to i bredden. Det er gitt en egen forskrift om konkurransekjøring, herunder sykkelritt, på veg åpen for alminnelig ferdsel. I forskriften gis politiet kompetanse til å fravike deler av trafikkreglene til fordel for avvikling av slike ritt. Av forskriften § 3 om særregler for sykkelritt, følger det at fellesstart (gruppesykling i felt) og andre måter å sykle på med mer enn to i bredden, bare kan gjøres når politiet har gitt tillatelse til avvikling av slikt ritt. Det betyr at dersom en vil sykle mer enn to i bredden, må det gis særskilt tillatelse fra politiet. Sykling med inntil to i bredden, krever ikke slik tillatelse, og er altså tillatt. Jeg har forelagt dette som spørsmål til Politimesteren i Troms, Truls Fyhn, som bekrefter at reglene er slik å forstå. Det betyr at syklister under treningssykling kan velge å sykle to i bredden mens de kjører såkalt kjedekjøring eller lagtempo. Reglene om aktsom ferdsel gjelder naturligvis fortsatt, og dersom forholdene tilsier det (smal veibane eller mye trafikk), bør syklistene plassere seg på en slik måte at de er til minst mulig hinder for den øvrige trafikk.

Tromsø Cykleklubb tilstreber gjennom holdningsskaping og opplæring av sine medlemmer, å skape trygge og gode forhold i trafikken. Under trening venter vi normalt til vi er ute av de mest trafikkerte områder før vi går over til formasjoner med to i bredden, og vi avslutter formasjonskjøringen på vei hjem når forholdene tilsier det. Bilistene må finne seg i at de blir hindret av syklister i grupper og formasjoner som nevnt, likesom de må finne seg i å bli hindret av saktekjørende traktorer, mopeder eller store kjøretøy som trailere og annet. Syklistens plass er først og fremst i kjørebanen. Syklisten har plikt til å kjøre der dersom farten er over tilnærmet normal gangfart. Bilister som "huter" syklisten over i gang/sykkelsti, krever i realiteten at syklisten skal begå brudd på trafikkreglene.

Kan det sies bedre?

Det var en grundig forklaring!

Etter møte med illsint pensjonist for et par uker siden har jeg lurt litt på dette.
Slik jeg har forstått det anbefaler Trygg Trafikk at man ligger to i bredden (også om man ikke kjører lagtempo eller kjedekjøring) evt minst en halv meter innerfor hvitestripa om man sykler alene. Dette for å unngå å bli sneie-forbikjørt, slik at bilen faktisk må legge seg ut på vanlig måte i god avstand til syklisten(e).

Syklet på bred, rett og oversiktlig strekning kl 10 en tirsdag formiddag. Vi var to i bredden, det var lite møtende trafikk og det gikk ikke lenge før den første som måtte kjøre forbi oss lå på hornet og viste finger da han passerte. (Vi hilste og vinket selvsagt høflig tilbake <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />) Så kom pensjonisten, tutet og raste forbi - ikke bare en, men tre ganger. Fascinerende med de som ikke har tid å vente til det blir klart, men tid til å snu og passere oss to ganger til <img src="/forum/arena/images/graemlins/mongo.gif" alt="" /> Siste gangen svingte han ikke ut i det hele tatt og var griseheldig som ikke kjørte meg ned. Så snur han igjen, stopper og ber oss pelle oss av veien når biler tuter på oss...

Jeg ser selvsagt at det er lite vits i å ha rett hvis man blir skadet eller drept av en sinna bilist. Har derfor tro på at dette er informasjon som bør ut til folk flest - veldig mange bilister tror faktisk at alle rettigheter er på deres side i slike saker. Oppslag i aviser og kanskje på TV i en eller annen form kan kanskje være nyttig? (Mulig det er gjort allerede, men det har jeg ikke fått med meg i så fall)

Her spør du bare som svar på hans påstander "og hvem har bestemt det?" Litt avhengig av hvordan samtale arter seg herfra kommer man uansett til et punkt der det passer å avslutte med å se vedkommende hardt inn i øynene og be ham kjøre rett hjem og la bilen stå til han har lært seg trafikkreglene.

Jeg tenker vel som så at dette er en sak som landeveissyklistenes organisasjon(er) burde fronte med info i media. Et så alvorlig problem bør ikke være opp til hver enkelt landeveissyklist å kjempe med, det er litt urettferdig parti med hjelm og trikot mot tildels tunge kjøretøy, fart og sinte/uberegnelige sjåfører som tror de har rett.


Et godt forslag - men jeg tror at i mitt tilfelle og dessverre mange andres er bilisten ikke spesielt lydhør for hva du som syklist har å si. Det kan kanskje være godt å få sagt fra, men det spørs om det hjelper. Det er ingen enkel oppgave å oppdra voksne mennesker, spesielt de som begynner å bli litt gamle. (Jeg for min del prøver ikke.)

For min del mener jeg politiet skal begynne å håndheve loven. Men de slappe labaene der ser også på sykling tullete, så da er det jo ikke mye håp.

Siden jeg kjører en del bil må jeg si at jeg mange ganger har vært sinnsykt irritert på syklende i veibanen.. Det er sinnsykt irriterende å måtte ligge bak mennesker som på sykkel holder 20 km/t i 50 eller 60 sone. Spesielt når de sykler midt i veien og man feks ikke har mulighet til å kjøre forbi. De få gangene jeg roter meg ut på asfalten med sykkel holder jeg meg stort sett til sykkelvei og fortau og ser ingen problemer med det. Bedre enn å bli nedkjørt av en bil.

Det er så. Men syklisten *har lov* til å befinne seg i veibanen. Det er kjedelig for bilistene, men ville du ha blitt like irritert på en treg traktor?



Hvis det ikke er mulig å kjøre forbi når syklisten ligger midt i veien, så er det heller ikke mulig å kjøre forbi *på en forsvarlig måte* når syklisten ligger 0.5m fra veikanten. Sikkerhetsmessig er det mye mer fornuftig for syklisten å ligge midt i veien (for at da må bilisten legge seg ut i motgående kjørefelt, noe de ikke gjør hvis det er trafikk). Dersom det er håp om å få skvist bilen mellom midtskillen og syklisten, har noen bilister en lei tendens til å prøve seg uansett om det medfører en forsvarlig avstand til syklisten eller ikke.

Personlig har jeg sluttet å ta hensyn til bilene som insisterer på å nå raskt fram, da jeg har blitt utsatt på litt for nærme forbikjøringer noen ganger for ofte. Nå sykler jeg midt i veien. Ikke alle bilistene liker det, men heller det enn å bli dratt ned av sidespeilet på en Schumacher-wannabe som mener at "joda, 5cm er en kjempeklaring".

Bare for å understreke, langt i fra alle bilister er slik. Men noen er det. Og jeg vil ikke ta sjansen på at den neste som bare *må* nå 5 sekunder raskere fram for å stoppe ved det røde lyset ikke er slik.

Problemet med utålmodige bilister har man ikke bare når man sykler. I fjor sommer jobbet jeg som selger hos Ringnes i Tønsberg, og kjørte scooter mellom dagligvarebutikkene i området. Scooteren, som jeg lånte av jobben, kjørte ikke en kilometer over 50 km/t (bortsett fra i veldig bratt nedoverbakke - med medvind) og jeg var like ved å bli kjørt ned flere ganger.
For å være høflig, og ikke være for mye i veien i 60- og 70-sonene, la jeg meg så langt ut jeg turte, men fant fort ut at det ikke var særlig trygt. Uansett hvor jeg lå, kjørte biler forbi med minimal avstand, selv om biler kom imot. Utrolig ubehagelig. Skulle tro at folk tok det som en provokasjon og en utfordring å ha noe som går en smule saktere enn en selv foran.

Jupp, jeg forbanner alt som er treigt i trafikken...de defineres som terorrister når vi er på tur <img src="/forum/arena/images/graemlins/starwars.gif" alt="" />

Det sagt så kan jeg med 99% sikkerhet si jeg aldri har kjørt forbi når det har vært farlig, dvs jeg har god margin til syklist og evnt møtende bil....farten jeg bruker i forbikjøringen derimot er kanskje ikke helt i henhold til hva den store røde boka sier, men pytt sann, kjapt og trygt.

Min konklusjon er at det prosentvis nok er like mange idioter som kjører enten bil, trailer, buss, lastebil, scooter ELLER sykler i trafikken, bruke huet burde da funke mye bedre enn å runke trafikkregler og hvem som har rett til hva? <img src="/forum/arena/images/graemlins/jeanclaude.gif" alt="" />

At du har lov betyr ikke nødvendigvis at man MÅ....

Jupp, enig.

Det blir noen hundre mil på racer i året, og min konklusjon er at ved å ligge på hvitstripa inviterer du bilistene til å kjøre forbi selv om det kommer motgående trafikk, slik at han dermed ikke har forsvarlig avstand verken til deg eller til møtende bilist.

Ligger du på hvitstripa har du heller ingen mulighet til å hive deg til siden dersom en lokal Petter Solberg skulle tvinge deg til det. Min plass er derfor alltid en drøy halvmeter inn i veibanen (med mindre det er skulder, selvføgelig).

Ligger det biler bak og "presser", forsøker jeg selvfølgelig å vise smidighet.

Artig dette å sammenligne traktor med sykkel.

Skal vi syklister stoppe på annenhver busslomme for å slippe forbi bilene bak oss? Slik som traktorer og andre saktegående kjøretøy pleier å gjøre?

Hvis det er det som kreves for at de bak skal slippe forbi, så ja det skal vi. Man har plikt til å sørge for at trafikken ikke hindres unødig, enten man sykler eller kjører bil. Må de ligge bak i flere minutter så vil jeg kalle det unødig.

Likevel er det som oftest unødvendig, det holder vanligvis med å legge seg godt ut til siden der det er plass til det.

Dessuten kan det jo være verdt å nevne at selv om man har rett til å ferdes på veien, så har man ikke plikt til det.

Det er du faktisk pliktig til å gjøre. I alle fall til å hjelpe trafikken forbi deg hvis du fører et kjøretøy som går saktere enn de andre på veien.

Selvfølgelig, ellers lever du ikke opp til paragraf tre i veitrafikkloven ( hensynsfull , varsom og aktpågivende).

Stakkars. Hvordan kommer du deg igjennom en vanlig dag? Kult at du gir meg makt til å gjøre deg "sinnsykt irritert" bare ved å sykle langs en vei.



Fortell litt om sist gang du lå i 40km/t på flata med bukkestyre og 23mm brede dekk.

Etter å ha lest innlegget som starter tråden ble jeg sittende med haka på brystet. Et flott sammensurium av fornuft og ufornuft, fakta og feilinformasjon ...

Jeg anbefaler alle som tross alt har nettilgang å benytte seg av Lovdatas glimrende database og bekjentgjøre seg med gjeldende lover og regler:

Vegtrafikkloven
Trafikkregler
Skiltforskriften

Nedenfor siterer jeg trafikkreglene der de er i konflikt med det som sto i det opprinnelige innlegget. Der det ikke er konflikt har jeg ikke gjort det.


Jo, syklister har lov til å sykle på fortau under samme forutsetninger som for gangveg og gangfelt:





Dette burde vises i frontruta til biler hver gang sjåføren vrir om nøkkelen. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />


Dette står det ikke noe om i trafikkreglene. Jeg har aldri hørt at det liksom ikke er forbikjøring hvis man ikke bytter felt. Hva med veier som kun har ett felt? (Enveiskjørte gater, veier uten midtlinje ..) Hvis dette virkelig er skrevet av en jurist og dommer, så er jeg skremt!

Så dette med å sykle to i bredden:

Holder man så langt til høyre som mulig når man sykler to eller flere i bredden?

Tja.



Men akkurat som saktekjørende traktorer, mopeder eller store kjøretøy som trailere og annet plikter man faktisk å vike og sette ned farten eller stanse for å gjøre forbikjøringen så trygg som mulig.


Hør, hør!

Men dette har du full anledning til å kontrollere sjølv. Då eg var 16 og kjørte moped så skulle det ikkje meir enn ein forbikjøring av meg mens det kom bil i mot (altså to bilar i bredda, og eg vettskremt ytterst på kvitstripa) for at eg skjønte at det ikkje var plassen å vera. Ligg derfor minst midt i fila, for å hindra at stasjonsvogner av typen Audi A4 1.8t sneier forbi deg.
Eit godt tips er også å trimme mopeden, sjølv om dette sjølvsagt ikkje er lovleg. Men eg følte meg i alle fall tryggare i slike situasjonar når eg kunne kjøra i 70km/t i staden for 45km/t.

Til slutt vil eg tipse om ein video frå dagbladet.no. I denne testen her av Ariel Atom2 vert det på slutten av filmen kjørt ein fortfilmsekvens frå gata. Her er ein heil del hårreisande forbikjøringar av syklistar, som eg ikkje skjønner dei tør legga ut på forsida si ein gong...

Både som fotgjengar, syklist, buss- og trikkepassasjer blir eg ofte irritert på bilistar i vegbanen. Dei bråkar, bruker primitivt mykje energi, tar urimeleg stor plass, skapar dårleg luft og utset medborgarane for risiko. Stort sett burde ikkje bilistar vera til. Men eg registrerer at lovverket gir rom for bilisteksistensen, så derfor prøver eg stort sett å stagga aggresjonen min.

Nei, dette er feil. Dette gjelder kun hvis du skulle lage en spesielt lang kø bak deg. Du er fortsatt hensynsfull selv om du kjører forbi en busslomme og en bil må ligge bak deg for å vente på klar bane i motsatt retning. Som syklist er du et kjøretøy og du hører derfor til i kjørebanen. Du har også rett til å komme frem. Du er rett og slett en naturlig del av trafikkbildet og det må bilistene akspetere (etter loven. Om bilistene følelsesmessig ikke føler at du gjør det har ingenting å si). Man skal ikke dra dette "hensynsfull"-begrepet for langt, nettopp fordi ikke loven gir adgang til det. Bullshittolkninger fra bilister har ikke gyldighet. Man kan se sånn på det: Loven sier at man har lik rett til å være i veibanen som enhvert annet kjøretøy. Hvis du begynner å bli "demonstrativ" så har du gått for langt. Med andre ord: Hvis det begynner å hope seg opp med biler bak deg, så er det på tide å vurdere å tenke på å slippe disse frem, på samme måte som enhvert annen kjøretøy skal gjøre den samme vurderingen som er i samme situasjon, f.eks en traktor. Denne problematikken (som det gjelder det meste andre når det gjelder bilistenes vurdringer av syklister og deres adferd) er sterkt overdrevet: Man skaper rett og slett sjelden en lang kø når man ligger i veibanen. Det skjer, men la meg si det slik: Jeg har ikke lagd en slik kø enda i år og jeg har tilgode å bruke en busslomme foreløpig i år. Alle slike begreper har juridiske tolkninger. Det er derfor ikke opp til (unnskyld uttrykket) enhver dust å tolke et slik begrep som de vil, slik bilister gjør i dag.

Utrolig bra sagt........

Nei, alt som står i hCon sitt innlegg er riktig. Bullshit som dette:



er det verre med.

kjøre bil i tide og utide.... spesielt istedet for å ta offentlig transport eller kjøre sykkel selv.




Eneste forskjell er at syklister meget sjelden dreper, i motsetning til hva biler gjør. Derfor er det så viktig å få uduglige bilister over på sykkel og bli fratatt sertifikatet for evig tid, som f.eks Per Sandberg og den type kriminelle.

Hvordan begrunner du dette? Du henviser ikke til noe annet enn egen synsing. Og hvis du er en bil bak deg, er det ihvertfall INGEN grunn til ikke å svinge innom busslommen og la bilen passere deg. Det kan gjøres helt uten at du mister fart, og sykkelturen din blir kanskje en meter lengre. Da er du hensynsfull. Å ikke slippe bilen forbi i en slik situasjon blir imho litt som å gå fram og tilbake over et gangfelt bare fordi du har rett til det. Smidighet er et nøkkelord her, og selv om du ikke gjør noe ulovlig ved å ikke sykle innom busslommen, er du ikke spesielt hensynfull.

Hvis man kjører saktere enn det fartsgrensen er satt til,uansett om det er på sykkel eller traktor og man skaper kø og deretter trafikkfarlig situasjoner fordi biler ikke får kjørt forbi,plikter man til å kjøre til siden å slippe trafikken forbi.Sykkel er som regel ikke det største problemet,det er verre med traktorer,mopeder og biler med campingvogn.

Ikke det? Vel, det virker veldig rart om det skulle være lov å bruke busslommene som veibane. Det er lov å stanse i busslomma for å slippe av passasjerer, men jeg har aldri hørt om at det er lovlig å bruke busslommene som kjørefelt. Man har lov til å bruke både hvitsripa og veiskulderen, men dette er ikke det samme som busslomma.

Jeg har forøvrig dårlig erfaring med bruk av busslommer. Kommer det flere biler er det ofte farlig å komme ut igjen. Skylda vil man også få siden man har vikeplikt. Sånn sett er det bedre å hindre en bil i 3 sekunder og ikke bryte loven enn å bryte loven og i tillegg utsette seg selv for ekstra livsfare.

Hvordan jeg begrunner det. Vel, det har jeg ikke gjort og det er ingen plikt å gjøre i en diskusjon, men det hindrer ikke deg å bevise at jeg har feil. Det kan nok bli vannskelig, men værsågod. Forøvrig har jeg både advokater og dommere som venner. Temaet er gjennomdiskutert for min del. Slike definisjoner er nettopp slike ting man lærer om på jusstudiet. Det står i en eller annen bok (eller flere) som de har brukt på studiet, men jeg har ikke funnet bryet verdt å finne ut av nøyaktig hvilke bøker dette stod omtalt i. Jeg setter min lit til at mine venner kan yrke sitt, på samme måte som at de setter sin lit til at jeg kan mitt.

En kommentar til innlegget du svarte på: Utrykket "enhver dust" var ikke myntet på deg. Jeg har ikke tro på personangrep, men å angripe argumentet til personene. Det var en kategorisering av en tendens hos en gruppe bilister som jeg anser å fortjene det. Altså som en større gruppe og det er det ikke noe feil i etter min mening. Jeg håper ikke du oppfattet det som et personangrep på deg, men at jeg "angrep" sak.

Hvorfor skulle en syklist skape en farlig situasjon ved å sykle i veibanen og at en bil ikke umiddelbart kan kjøre forbi. De farlige situasjonene er det bilistene selv som skaper. Disse bilistene burde ikke ha sertifikat.

Dette er jeg veldig enig i og det gjelder ikke bare busslommer, men alle steder hvor veiskulderen over noen titalls meter er litt breiere. Har jeg én bil bak meg så svinger jeg inn mot siden. Kommer det flere så holder jeg meg ute i veien. (Nå snakker jeg ikke om en kø av biler som ligger bak meg i min hastighet, men om biler som kommer i 50-70 og har gode muligheter til å passere.)

Ok,la meg si det slik da. Hvis ett objekt uansett hva det er kjører i veibanen saktere enn det fartsgrensen er satt til og det f.eks er kø eller stor trafikk i motgående retning uten mulighet til å kjøre forbi eller det er bare ett kjørefelt har objektet plikt til å kjøre til siden å slippe folk forbi så det ikke skaper unødvendige trafikkfarlige situasjoner.