Fru Halvorsen lager bølger i USA

NY times

oioi...
Nyheter for de som ikke gidder å lese om isdans osv..

Jeg er vel den rake motsettning til en Sv'er, men akkurat dette er jo litt morro da. Vi er kanskje ikke noen trussel militært eller politisk, før vi begynner å sjonglere med pensjonsfondet. Nesten 2000 milliarder er jo ett fint økonomisk våpen, men det er jo grenser for hva man tror man kan få til også da.

Men om det er så lurt å svarteliste bla. Lockhead Martin i forbindelse med ett evnt flykjøp og industriell deltakelse som man maser om er en helt annen sak. Trekke milliard investeringer for så å forlange å være med på morroa når underkontrakter skal deles ut funker kanskje ikke så bra?

Ett dilemma er jo at hele fondet er basert på fosilt brennstoff og vi prøver å investere "miljøvennlig". I tilegg driver feks. Statoil i flere land som kanskje er mer kjent for ville vesten tilstander enn lov og orden.

Det blir jo en helt annen sak, og i den saken er det jo en av forutsetningene for et evt. flykjøp at en viss andel av underkontrakter havner her på berget. Jeg tror nok lockheed martin er lite tjent med å si at de ikke vil selge flyene sine til oss uansett, det eneste det resulterer i er at valget mtp. fly blir betraktelig enklere <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />



Verden er jo en gang sånn at det meste av transport basert på fossilt brennstoff, og det at midlene brukes til mer miljøvennlige alternativer enn det pengene kommer fra er jo fremtidsrettet. Har man aksjer i fremtidens rene energikilde, så er det absolutt mulighet for fortjeneste av bra proporsjoner. Det borger vel bra for pensjonen min og din det <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

At Norges Pensjonsfond trekker seg ut på eiersiden påvirker driften til Lockhead minimalt. Kanskje påvirket det kursen noen dager/uker etter at Norge solgte seg ut, men det skjer jo hele tiden uansett. Når et selskap er på børs byttes det eiere hele tiden. At Norge tilfeldigvis også skal kjøpe produkter av det samme selskapet vil ikke ha noen betydning utover at hvis vi var eier så kunne vi kanskje fått litt av pengene Lockheed blir å tjene på å selge produktene sine til oss gjennom utbytte.

Det er jo ikke sånn at aksjeeiere i Statoil får billigere bensin <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Arbeidsmøte i Bush-administrasjonen: "Vi må invadere Norge, de har en sosialistisk regjering som ikke klarer å forvalte oljepengene skikkelig. De er i praksis en kommuniststat!"

Det er kanskje større sjanse for at Russland er lei av delelinje-diskusjonen med Norge, og heller vil diskutere delelinje med Danmark og Sverige...

Da er det ikke sikkert at onkel Sam er fullt så klar til å stille opp for oss igjen. Med mindre vi kan betale for oss da. Minner kanskje litt om det som skjedde ifb. med den første Gulf-krigen.

Rolf

Da er det vel bare å lære seg russisk? Kanskje får vi endelig kjøpt billig vodka på polet også?

Det er artig når amerikanere oppdager at noen som er litt utenfor deres kontroll gjør ting som ikke tjener USA. Ambassadøren høres ut som en sutredass. Så liker vi ikke Wal-Mart da, boo-fucking-hoo! Det er våre penger så vi kan vel for pokker investere dem der vi selv vil?

Jeg har også lyst til å slenge ut litt negativt om ambassadøren- men kan det påvirke sjansene mine til å få green card om noen år? <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Satt akkurat å tenkte på det, lurer på om denne tråden dukker opp på radaren til CIA etterhvert? Tenke seg til at gutterommet er endevendt etter endt skole/arbeidsdag <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

Og Bik3man:
Vi kan vel investere pengene våre i hva vi vil, men dette er (med USA i bildet) diplomati på høyt plan og man skal være forsiktig med å tråkke feil folk på tærne i de kretsene.
Det er dessverre slik (i mitt syn) at dårlige holdninger til et stort amerikansk firma (som også gjerne er stor valgkamp-bidragsyter) er som å snakke dårlig om hele landet...
"You mess with me, you mess with my friends" er vel på riktig språk også <img src="/forum/arena/images/graemlins/bigsmile.gif" alt="" />

Og bare så det er sagt, så mener jeg ikke det er riktig!

Og på en annen side av noenlunde samme sak; var det ikke slik at ambassadøren lirte ut av seg at forholdet mellom Norge og NATO/USA ville ta skade av at Norge ikke valgte deres kampfly?...

Selvsagt.. På samme måte som alle fritt kan velge hvem de vil være venner med osv... Men, noen av de valg man tar, kan få konsekvenser i fremtiden som man ikke ønsker <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Rolf

Disse valgene Norge har tatt de siste årene som har gått i USAs disfavør får ikke noe voldsomme konsekvenser for Norge. Når det gjelder ambassadørens uttalelser så er det hans jobb å markedsføre USAs interesser i Norge, så de tar jeg ikke for mer enn nettopp markedsføring.

Bortimot det viktigste argumentet jeg har for EU er at det har svekket betydningen av USA støtte til Norge. USA(s representanter) driver stadig vekk med en slags "utpressing light" for å få Norge til å ta valg til fordel for USA. Regjeringen lar seg heldigvis ikke vippe av pinnen av sutringen.

Næhei? Hvordan kan du vite det?

De har enda ikke fått noen konsekvenser. Kanskje de heller ikke får det. Eller kanskje de kommer til å få det.

Jeg har forøvrig aldri hatt bruk for brann og innboforsikringen min. Store sjanser for at jeg aldri får bruk for den heller... Men satser jeg på det? Neppe.

Okke som, jeg hopper av diskusjonen her...

Rolf

Jeg tror faktisk Norge har diplomatisk goodwill på verdensarenaen.
Ikke betydelig inflytelse, men goodwill.

Norge har hatt mange personer av international størrelse.

Norge har tatt flere kontroverielle avgjørelser opp gjennon årene, og har en spesiell posisjon.

Jeg stemmer ikke på partiene i sittende regjering, man jeg liker Kristin fordi hun er tøff og jeg tror Jonas er en meget god utenriksminister for landet.

Det kan også tenkes at det finnes folk i USA som beundrer mye av det Norge gjør internationalt.


Personlig synes jeg oljefondet burde brukes mer til utvikling av industri i Norge og kanskje også i uland, eller land som mangler gryn og teknologi.

Norge bør bruke oljepenga på å hjelpe seg selv andre med å få fram fornybar og bærekraftig (blææh) energi.

E

Norge bør bruke oljepenga på å hjelpe seg selv andre med å få fram fornybar og bærekraftig (blææh) energi.

E [/quote]

Tror vi har vår kommende bistandsminister- ja om ikke statsminister på forumet! <img src="/forum/arena/images/graemlins/tommelenopp.gif" alt="" />

USA driver med for mye tull. Det er ikke mulig eller riktig å støtte kriger, invasjoner, hysterisk oljepolitikk osv osv.

Det finnes mange i Norge som feks støttet Irakkrigen, men vil de dra sjøl eller sende sine barn ned dit?

...ehhh..nei!

Hvorfor ikke?

Fordi det ikke er verd å ofre unge menn og kvinners liv for denne EKSTREMT kostbare krigen.

Norge følger norsk kultur og norske tradisjoner ved å kritisere denne måten å tilnærme seg konflikter på.


Er det noen her som tror denne krigen handler om George's indelige ønske om rettferdighet og demokrati i Irak?


Faren med å støtte "regimer" som aksepterer denne typen konfliktløsning, er at plutselig er du selv en del av em gruppe som noen mener er en "trussel for verdensfreden".

Dette er klassisk maktbruk som historien er proppfull av. Disse fenomenene er uavhengig av politisk filosofi eller tidsalder.


Ingen i Norge trenger å skammes over landets nåværende utenrikspolitikk.



e

And they are doing so in an unexpected way: by pulling investments out of Wal-Mart and other big companies like Boeing and Lockheed Martin for what they say are ethical failings.


Endelig!!!!!!!! <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Skulle bare mangle at Norge trekker seg ut av de værste selskapene som har eksistert noenside.

Ms. Halvorsen is an unlikely choice to oversee one of the world’s richest funds. She is the leader of the Socialist Left Party, which draws support from students, teachers and left-leaning intellectuals.

Jævlig til høyrevendt denne avisen var da <img src="/forum/arena/images/graemlins/fuckyou.gif" alt="" />

Skulle ikke forundre meg litt engang. Det har vært typisk amerikansk "krigs"politikk de siste 40 årene. Alt som kan enten tjenes på eller er uenig må bombes.

Det merkelige med krigen i Irak er at Bush mente Saddam var så gale (noe som han var). FN sine kalkulasjoner sier at Saddam i sin periode som diktaor drepte ca. 500 000 mennesker, mens USA har direkte skyld i 500 000 drap på uskyldige barn. USA har bombet Irak siden Bush-sr satt i administrasjonen for ørten år siden. Hvem er egentlig den store slemme ulven her. Irak har ingen WMA mens USA har sinnsykt mange. Nå skal de angripe Iran hvis alt går dere vei. Dette er deres "War on Terrorism"....... Det alle (regner jeg med) vet er at hver gang en bombe treffer i midtøsten, hver gang en terrorist blir drept, blir 50 nye rekrutert. Hadde det ikke vært for oljen i Irak hadde det ikke hvert noen krig. At USA bruker 9/11 som unskyldning til å gå til krig er noe offere av 9/11 burde hvert forruten. Å vite at deres kjære er brukt til unskyldning for oljepenger og annet faenskap må være toppen av kransekaken når Bush-adm. gjorde null og niks da de ble informert om at Bin-Laden planla et terrorangrep mot USA....

Jeg synes artikkelen både var balansert og godt skrevet. På tide at noen setter søkelys på oljefondets etiske råd, maken til dobbeltmoral som det Norge viser her skal man lete langt etter.

Det er jo helt sant!? NY Times er forøvrig ganske vestrevridd til amerikansk avis å være.

..det kan man si, men det er lov på sette i gang en prosess som på sikt har som hensikt å sette etikk lengre fram i køen.

Skulle man snu det hele, kan vi si at Norge burde gi bort hele oljefondet til folk som lider av vårt latterlige energiforbruk.

Vi bader i velstand, og likevel er det sutring over ubetydeligheter.

Det politikere på høyresiden i norsk politikk kaller frihet, er et hån mot 90% av verdens befolkning.

Mange folk i den vestlige verden er i ferd med å bli som borskjemte, feite drittunger uten visjoner eller empati.

I Norge, i 2007 står folk i kø i timesvis for å kaste "søppelet" sitt på dynga. Søppel nesten alle menneskesker i verden ser på som luksus.

...mat eller rent vann anyone?


Det kjipeste av allt er at det er lite som tyder på at folk blir mer lykkelige, og får bedre liv av denne sinnsyke sløsingen.




e

Fin artikkel, og faktisk ganske balansert til å være i USA.

Det er forøvrig ikke bare Norge som har begynte å se på etikk når man investerer. Flere av de største fondene i verden (amerikanske inkludert) setter større og større krav til god corporate governance.

I den klubben er "vi" et stort og respektert medlem.

Økonomi er forøvrig det eneste språket USA skjønner, så like greit å ta tak der.

Hvor i all verden er det dobbeltmoral i Oljefondets etiske retningslinjer?

Det er en del dilemmaer, helt riktig, men det er bare den amerikanske ambassadøren og Frp som klarer på framstille det som dobbeltmoral. At du når du gjør noe og av og til må treffe noen valg, og av og til må gjøre noen kompromisser, er bedre enn at en ikke gjør noe i det hele tatt.

Noen ganger er det faktisk bedre å komme halvveis til mål, enn ikke å starte, selv om du på forhånd vet at du ikke kan komme helt til mål.

I mine øyne er det en misforståelse å kalle oljefondets etiske retningslinjer for god "corporate governance". Det fremstår heller som et grep populistiske politkere så seg nødt til å gjøre etter at Dagbladet for noen år tilbake kjørte en rekke "kritiske" artikler om hvikle selskaper fondet investerte i.

Jeg kjenner for dårlig til hvilke selskaper som inngår i oljefondets portefølje, men at verdens nest største seldskap, Wal-Mart, er så ille at det ikke passer nordmenns overlegent høye etiske sans, det argumentet kjøper jeg bare ikke.

Skal man blande etikk og avkastning, noe jeg personlig mener er et ugunstig utgangspunkt, burde det gjøres grundig. Da holder det ikke å nedsette en komité som skal "finne ut" hvilke selskaper som ikke holder norsk etisk standard.

På hvilket grunnlag gjør de det? Basert på hvilke motstandere som skriker høyest? Basert på hvilke selskaper Dagbladet skriver om?


Her er utdrag fra oljefondets etiske mandat:

4.4

Rådet gir tilrådning om negativ filtrering av et eller flere selskaper på grunnlag av produksjon av våpen som ved normal anvendelse bryter med grunnleggende humanitære prinsipper. Rådet gir tilrådning om å trekke et eller flere selskaper ut av investeringsuniverset på grunn av handlinger eller unnlatelser som innebærer en uakseptabel risiko for at fondet medvirker til:

*Grove eller systematiske krenkelser av menneskerettighetene som for eksempel drap, tortur, frihetsberøvelse, tvangsarbeid, de verste former for barnearbeid og annen utbytting av barn
*Alvorlige krenkelser av individers rettigheter i krig eller konfliktsituasjoner
*Alvorlig miljøskade
*Grov korrupsjon
*Andre særlig grove brudd på grunnleggende etiske normer
Rådet tar opp saker under dette punkt på eget initiativ eller etter anmodning fra Finansdepartementet.


To av disse punktene rammer i hvertfall Statoil ("Alvorlig miljøskade" og "Grov korrupsjon"), et selskap hvor Staten selv er hovedaksjonær.

For meg blir det [color:"red"] dobbeltmoral [/color] at Staten mener Wal-Mart ikke holder etisk høy nok standard, når et norsk selskap som Statoil beviselig etter de samme kriteriene også er et uetisk selskap. Men her er det ikke snakk om at Staten skal selge seg ned, men derimot øke eierandelen etter fusjonen med Hydro.

Jepp, men så lenge det er Olje og vi får mer penger på bok er det jo greit...øh!

Appropos krigføring, er ikke Kongsberg Defence en stor levrandør av våpen til flere land "vi" ikke liker, med tanke på utenrikspolitikk og militære handlinger? Men igjen er det kanskje greit siden vi Nordmenn tjener litt på det.

Nei, kall meg heller en dust, jeg står heller på Amerikansk side enn russisk side. Og forresten spytter vi hele tiden penger inn i Lochead Martin til utvikling av JSF, så vi er ikke helt ute neda...selv om Halvorsen liker å påstå det. Og jeg tørr tippe vi kommer til å kjøpe JSF, det er mer enn ett produkt man kjøper...

Men så er jo den sittende regjering litt dobbeltmoralsk og da, feks. med tanke på Norsk tipping sine automater. En del kommuner vil ikke ha automater i det hele tatt mens Giske skal tvinge dem! Makan til idioti skal man lete lenge etter, eller dobbeltmoral om man vil, men igjen så lenge det er statlig og det er litt penger i det så er det greit.

MÅ vi velge å støtte en av de to? <img src="/forum/arena/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Jeg trodde at å finne ut hvilke selskaper man ikke bør investere i kanskje var det man burde gjøre hvis man har regler om at man ikke skal investere ukritisk? Mulig jeg har misforstått noe her?

EgilS,

Det jeg stiller meg skeptisk til er hvilke informasjonskilder det etiske rådet baserer svartelisten sin på, altså selve metodikken som legges til grunn for å avgjøre om et selskap er uetisk. Selve mandatet til rådet er jo for så vidt (u)klart nok.

Her et sitat av en amerikansk kompiss av meg da jeg sendte ham artikkelen:

Det framgår jo veldig greit av artikkelen rådets framgangsmåte. Den innhenter opplysninger fra alle kilder den får tak i. Før den vedtar svartelisting, blir selskapet tilskrevet for kommentarer. Det framgår også at Wal-Mart gadd ikke svare på henvendelsen. Andre selskaper har svart på henvendelsen.

Når det er sagt, fortjener jo Wal-Mart helt åpenbart å stå på den lista.

Rådets mandat er etter mitt syn klart formulert. For fagfolk som er vant til å bruke hodet i skjønnsutøvelsen, er det ikke noe stort problem å bruke regler som forutsetter bruk av skjønn. Det er slik regelverk har blitt skrevet i Norden de siste hundre og femti årene. Det er i anglosaksisk tradisjon at regelverk må fylle flere hundre bind, og det blir ikke noe klarere av den grunn.

Du gir - slik jeg leser deg - uttrykk for at du mener en ikke skal blande etiske retningslinjer inn i investeringene men (bare) se på muligheten for avkastning. Det er lov å mene det også, men du inntar da et standpunkt som mange er uenige i.

Det er imidlertid lov å være uenig uten å hengi seg til uholdbare påstander om dobbeltmoral etc. Verken Finansdepartementet eller Oljefondet prøver å legge skjul på at utøvelse av etisk sensur ved investeringer er utfordrende og kan være vanskelig. Imidlertid mener de at (og flertallet på Stortinget, alle unntatt Frp?) at disse utfordringene ikke er større enn at det likevel går greit. Ulempene med investering uten etisk vurdering, er vurdert som større enn ulempene med en slik vurdering.

Og når alt kommer til krita: Det er mange selskaper det ikke blir investert i uten annen vurdering enn at en fersk blåruss mener det ikke er sannsynlig at investeringen gir avkastning. De er etter min mening mer betenkelig enn at en gruppe erfarne politikere og investeringskyndige velger å følge noen etiske retningslinjer.