frp fortsetter sin miljøpolitikk

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/vestfold/1.2349167

foruten å åpne utmarka for bilferdsel i drammen og synes forslag om sykkeltunell i bodø er en aprilspøk (som diskutert tidligere) så fortsetter dette miljøpartiet sin konsekvente politikk mot alt som får folk ut av bilen,

Noe må gjøres

Et godt forslag nå ved inngangen til valgkampen er det kanskje ikke, men Thorkildsen mener det likevel er et helt nødvendig utspill.

- Vi må ta det innover oss, at om vi skal overlate jorda til neste generasjon i noenlunde stand og hindre oppvarminger som gir kjempestore problemer, så må vi snu på alle steiner.

Hun mener vi er litt bedagelig anlagt alle sammen, og trenger insentiver for å bedre oss.

- Alle, bortsett fra Karl I. Hagen, er vi enige om at noe må gjøres. Det er ikke all verdens å begynne å sykle til jobb, men det er et steg i riktig retning.

Hvor står dette?

Skal en stimulere sykling til jobben bør en begynne andre steder enn å innføre nok en avgift på bileiere. Hadde den logikken vært sann hadde de fleste som kunne syklet til jobben allerede gjort det.

Hva med å utbedre veier og i samme slengen lage fine sykkelstier slik at "transportsykling" ikke er livsfarlig. Vent.. ånei da overoppheter vi økonomien..

Kan noen fortelle meg hva som skal bestemme høyden på miljøavgiftene? Hva er "riktig" forbruk? Er det noe som heter bærekraftig utvikling i det hele tatt, eller er det bare salgsretorikk?

Hvis ingen kan fortelle meg hva som skal bestemme høyden på miljøavgiftene, hvorfor ikke la de være null? Hvordan kan det ha seg at et parti som går inn for å fordele skattetrykket sosialt, vil øke inntektene til statskassa med avgifter som treffer flatt? Hvorfor er det så mye greiere at en forurenser hvis en er rik?

Jeg trekker følgende konklusjon; eneste grunnen til å ha avgifter er for at det skal være mindre synlig hva du betaler i skatt. Alt annet er bare manipulering. SV er for en økonomi med stor offentlig sektor, og en stor del av stemmetanken er offentlig ansatte kvinner.

Ja, jeg er en kyniker. Overbevis meg om det motsatte.

frp er et kult parti igrunn! <img src="/forum/arena/images/graemlins/rotfl.gif" alt="" />

En miljøavgift er til for å folk til redusere sitt forbruk av denne varen/tjenesten.
Et riktig avgiftnivå (sett fra miljøvernhensyn) vil dermed være så høy at forbruket reduseres.
F. eks ser vi at avgiftene på drivstoff er alt for lave for at det skal ha noen virkning.

Her har du også definisjonen på Bærekraftig utvikling:
En bærekraftig utvikling blir definert som 'en utvikling som tilfredsstiller dagens generasjoners behov uten at det går på bekostning av framtidige generasjoners muligheter for å tilfredsstille sine behov'.

OveJ

Hmm... det er jo en liten nøtt. Hvor høye må avgiftene bli for at forbruket reduseres? Ta f.eks bensinprisene. 1 kr ekstra.. nei har ikke noen virkning. 2 kr ekstra.. nei har ikke noen virkning 2kr og 25 øre.. Oi, dæven! Nå reduseres bensinforbruket plutselig med 20%

Tror ikke det funker sånn altså.

Tror nok det vil reduseres proposjonalt med prisen. Til slutt så vil det kun være rikinger og nyttekjøring igjen og vi vil ha fantastiske nesten trafikkløse veier å suse rundt på våre nyinnkjøpte ræsere som vi da har fått råd til etter at vi solgte bilen.

Hvordan tror du det funker da ?

Skal det ha noe å si må det økes veldig mye. Og gjør de det blir alt av transport så satsans dyrt at da blir varene dyrere. Og da må vi ha høyere lønninger. Og så er vi godt igang ;-)

Enkelte produkter har relativt bratte etterspørselskurver. Dette gjelder spesielt nødvendighetsprodukter som f.eks. strøm, luft, mat osv. Her vil ikke forbruket påvirkes nevneverdig av pris og det kreves meget stor endring i pris før det blir særlig endring i kvantum. Man må ha luft for å opprettholde livet og er derfor villig til å betale nesten uendelig for det. På samme måte vil det føles for bensin/diesel, men kanskje ikke like stekt som luft. Menneskene i dagens samfunn klarer seg ikke uten bilen og er villige til å betale det det koster for bensinen.

Slike produkter, med bratte etterspørselskurver, er det som samfunnsøkonomien mener er gode skatteobjekter. Dette er nettopp fordi at det treffer de fleste relativt likt og at det ikke leder mennesker til å endre adferd. Hvis det er slik at denne sammenhengen finnes kan man stille seg spørsmålet med avgift (som pr. def. er ment til å påvirke atferd) på slike produkter. Avgiften må i alle fall være stor for å virke...

Eller definere et basisforbruk (f.eks. et gitt antall liter bensin, et gitt antall kwh strøm). Gi dem som bruker mindre enn basisforbruket 2 kr pr sparte liter/kwh, og legg på en ekstra avgift på 1 kr på hver liter/kwh av overforbruket.

Selvsagt vil det bli et administrativt problem/utfordring å definere grensene rettferdig, men inntekten fra avgiftene skal vel brukes for å redusere forbruket, ikke bygge barnehager?

Jeg får ikke disse utsagnene til å stemme overens. Først sier du at avgiftene på drivstoff er for lave til at forbruket reduseres, så sier du at forbruket reduseres proporsjonalt med prisen.

Spørsmålet slik jeg ser det må jo da bli, hva er NOK reduksjon, hva er riktig mengde. Fins det noe slikt i det hele tatt?

Beklager, mulig jeg uttrykte meg noe uklart. Det jeg mener er at med dagens avgiftnivå så reduseres ikke forbruket i den grad som kanskje var miljøavgiften intensjon ved innføringen av den, det er nok helt andre grunner til at den ligger på det nivået den gjør i dag enn miljøhensyn.

Og at forbruket reduseres med prisen er jeg også helt sikker på, men om det skjer helt proposjonalt eller ikke er vel sikkert ikke så veldig interessant.

Det siste spørsmålet kan jeg ikke svare på, men mye tyder vel på at menneskeheten må redusere sitt utslipp av klimagasser, hvor mye som skal til for å reverersere utviklingen er det vel egentlig ingen som vet eller hva ?


OveJ

FRP er et parti for de som vil være med på å rive ned velferdsstaten Norge, for de som vil privatisere alt (også) sykkelstiene og for de som haaaater miljøvern! FRP er et populistisk parti som kaster seg på en bølge, og uten å ane konsekvensene av egne beslutninger. Krystallkula til FRP er nok lite i bruk.

At FRP's miljøpolitiske talsmann vet mer enn verdens beste klimaforskere overrasker ikke meg <img src="/forum/arena/images/graemlins/cheers.gif" alt="" />

Tja. Alle partier tar vel hensyn til hvor de kan fiske stemmer. Selv Ap tar nok mye hensyn til sin "populasjon," selv om hele venstresiden kanskje har mer spillerom fordi det er lettere å backe opp bl.a stor offentlig sektor med rettferdighetsargumentasjon. Frp handler kanskje av og til litt på tvers av den ekstremliberalismen som rådet da partiet ble startet, men jeg tror ikke du finner så mange partier som ikke går litt imot ideologien sin.

Det er noe med de enkele svarene som FRP har på de mest komplekse saker, og det er noe som uroer meg. Her er et skremmende eksempel http://e24.no/makro-og-politikk/article1712181.ece

Hvem måtte ha betalt regninga for et slikt feilgrep? Ikke Røkke, ikke Siv, ikke rimihagen

Jeg holder fast ved at FRP er et populistisk parti som kaster seg på en bølge, og uten å ane konsekvensene av egne beslutninger.

Frp velger: (på stranden har han campingvognen og grilldressen)

Det morsomme er at disse rødgrønne vil ha mer velferd, derfor vil man øke avgifter på ditt og datt feks. det å ha bil i det hele tatt og så er det forebehold de med god økonomi å ha en bil som ikke er en dødsfelle. Ja, Norges bilpark er en av de eldre i Europa, hva det har å si for forurensing og skadde i trafikken skulle jeg likt å se jens eller kristin forsvare! Er det meningen å røyke ut folk av hulene så dem kan tvinges over på sykkel?

Og takk og lov så får aldri noen gjennomført de mest drastiske valgløfter, så hvorfor skulle verden da gå under om FRP kom til makta?

Om jeg havner over dammen på videre studier er jeg jaggu redd jeg blir værende om man forsetter på stø politisk kurs ala idag her på berget. Det betyr ikke at FRP bør råde alene, men heller ikke rødgrønne som krangler mer seg i mellom enn...ett eller annet.

Dette bildet beskriver akkurat hva jeg mener <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" /> <img src="/forum/arena/images/graemlins/yes.gif" alt="" />

Matteleksjon: Du sier at hvis prisen dobles (økes med 100 %) så vil bilkjøringen forsvinne (reduseres med 100%)?

Det tror jeg ingen ting på.

Trygve Hegnar hadde forøvrig en fantastisk replikk i debatt med de rød-grønne på TV for en tid tilbake

"Altså, jeg MENER faktisk OPPRIKTIG at den avgiftspolitikken dere legger opp til er usosial. Dere må ikke tro at JEG bryr meg om bensinprisen for min egen del - tvert om. For meg må dere gjerne øke prisen til 100 kroner literen; Da blir jo jeg helt alene på veien."

Det er veldig interessant hvis man skal avgiftsbelegge drivstoff med den intensjonen å redusere forbruket.

Det har han sikkert rett i.

Problemet er nok at løsningene på å få redusert klimaødeleggende utslipp sannsynligvis er usosiale. Det vil nok alltid være slik at det er en fordel å ha mye penger.

For å få redusert utslipp fra bilparken på kort sikt ser jeg for meg følgende mulige løsninger i praksis:
- Avgiftsbelegge drivstoff. Usosialt, men med forholdsvis små kostnader for å drifte løsningen.
- Bomstasjoner. Usosialt og med store kostnader for å etablere og drifte løsningen.
- Rasjonering. Den mest sosiale løsningen, men den vil koste mye å drifte. En stor fare for at de med penger likevel får tak i drivstoff.
- Bilfrie dager. Det fungerte på 70-tallet så det er mulig det kan gjøre det til en viss grad i dag også.

Den usosiale biten ved noen løsninger kan løses ved for eksempel å øke sosialstøtten og minstefradraget.

Typisk FrP-argumantasjon å sette ting så voldsomt på spissen? Eller var det NAF-argumentasjon? Selv om norske biler har en forholdsvis høy gjennomsnittsalder i forhold til en del andre land er de langt i fra noen dødsfeller sammenlignet med nyere biler.




Alderen på bilene har nok en viss betydning for forurensningen FRA TRAFIKKEN det stemmer nok, men for den totale forurensningen så vil det nok heller lønne seg å ha bilen så lenge som mulig. Bortimot halvparten av forurensningen fra en bil kommer i forbindelse med produksjon og destruksjon så vidt jeg har forstått.




Det gjør den sikkert ikke, men er man redd for usosial politikk så bør man vel neppe stemme FrP eller flytte til USA.

Det store problemet med drivstoff som produkt på et marked er at konsekvensene av bruken ikke prises fornuftig. Slik jeg ser det betaler man ikke nok for den skaden man påfører miljøet ved å bruke fossilt drivstoff. Hvis man ønsker å koordinere fordelingen av drivstoff i et marked blir det da nødvendig å innføre en avgift slik at den kostnaden man påfører samfunnet reflekteres i prisen.

Hvorfor er det ingen som foreslår økt bruk og utvikling av el-biler? Fjerne alle avgifter på biler som er miljøvennlige. Tror det er ganske mange som ville kjøpt seg en Toyota Prius hvis den hadde kostet 100.000 kr. Jeg er klar over at denne bilen ikke bare går på strøm, men bruker bensin ved rask akselerasjon og lignende, men hvis alle kjørte rundt i biler som nesten bare brukte strøm, så hadde jo hele problemet med utslipp fra biler blitt borte.

Det virker ikke som om målet med avgiftene er å redusere utstlippet, men det er å få penger inn i statskassa. Hadde målet vært å redusere utslippet så hadde man fjernet alle avgifter på el- og hybrid biler. Det må sterkere lut til enn å bare fjerne bompenger og årsavgift for at folk skal velge de små og veldig upraktiske el-bilene som finnes i dag. Det er få som gidder å betale 200.000 - 300.000 for en bil som er altfor liten og må lades så fort du skal kjøre lengre enn til butikken.

Jeg skrev "på kort sikt", derfor foreslo jeg ikke noe slikt. Det å innføre el-biler vil nok løse en del av problemene, men vi snakker da MANGE år frem i tid. Dessuten vil ikke el-biler løse alle problemer, rett og slett fordi bilproduksjon/-destruksjon og strømproduksjon også forurenser.

Jeg tror vi må belage oss på at vi må reise mindre etterhvert.

Jeg skjønner den at det kanskje vil ta ganske lang tid å få byttet ut hele bilparken i Norge. Men faktum er vel den at alle bilprodusentene i verden sitter på teknologien for å kunne lage hybridbiler nå. Hvis man bare forbyr nybil salg av bensin og diesel biler så ville det ikke ta mange ukene før alle bilmerkene hadde kommet opp med hybridmotorer på alle modellene sine. Hvis da disse i tillegg hadde kostet 100.000 så ville jo kanskje også de som skulle kjøpe bruktbil hatt råd til å kjøpe seg en flunkende ny hybrid bil.

Og ved enden av regnbuen finnes det en gryte med gull, etc...

Hvem skal betale for det gildet da? Ny hybridbil sterkt subsidiert til alle Norges innbyggere blir jo billig <img src="/forum/arena/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />

Så lenge det finnes billig, fossilt drivstoff å få tak i kommer dette til å bli brukt. Jeg tror ikke vi kommer til å få se en politiker som foreslår at bare de rikeste skal få råd til å kjøre bil, da er det jaffal tvilsomt at denne politikeren får seg en stol på Stortinget.

Bare for å illustrere hvor viktig fossilt drivstoff er, Statoil bladde nylig opp 12 milliarder for å kjøpe andeler i et særdeles forurensende oljesand-prosjekt i Canada. Hvorfor? Fordi norsk sokkel snart er tømt for olje, og Statoil må opprettholde sine produserbare reserver for å overleve på børsen. "Blårussen" eller også kalt markedet sørger for å klemme ut så mye billig, fossil energi som overhodet mulig for å skape forstatt vekst i en oljedrevet økonomi. Hva med å satse pengene i miljø-energi? Det er så ufattelig mye mere kostbart for Statoil. så svaret er at det lønner seg ikke så lenge vi kan utvinne olje med større eller mindre miljøulemper.

Er forøvrig enig med EgilS i at vi må belage oss på å reise mindre. Hybrid og el-biler er et realt bomskudd spør du meg. De koster veldig mye mere energi i løpet av et bil-liv enn en vanlig bil drevet av bensin og diesel, se denne aftenposten-artikkelen:

http://forbruker.no/bil/nyheter/article1536302.ece

Det er jo ikke snakk om å subsidiere bilene. Hvis man fjerner alle aviftene som staten legger på bilene før salg, så vil det bli nærmest halv pris på alle nye biler.