Tid for selvransakelse

Leste en tråd her som faktisk sporet helt av. Likefullt var den interresant og informativ og jeg ble både undrende og nyskjerrig. Jeg finner at det, dog, er hensikstmessig å søke svaret på det jeg lurer på på i en egen (usakelig/sakelig) link. Kjøtt og flyreiser er, selvføgelig, store og viktige tema men som Michael Jackson sier det: "I´m starting with the man in the mirror". Derfor blir spørsnålet: hva representerer terrengsykling og vi som terrengsyklister for miljøet og verdens framtid forøvrig? For å ikke gjøre innlegget alt for langt tror jeg bare jeg ramser opp en del momenter / spørsmål:
-1) Alle har truffet den-sure-mannen-med-sekk-i-marka, som-er-både-er-miljøbevisst-og-passe-utdannet- men-allikevel-stortsett-er-en-hestkuk. Han mener at syklister:
a) Støyer (for ham i hans Alaska fem minutter fra 3, 2 millioners leiligheten i sentrum av byen.
b)Ødelegger stien
)Er brautende vesener som bare er i veien (på hans ferd gjennon "se punkt a")
Tosk som han er, har han noe rett? Hvor mye sliter egentlig syklingen vår på naturen? Jeg tror at det netto er lite, men tar meg selv ofte i å kjøre ned ting som helt klart blir merket av min sykling.
Men: sykling er, stortsett, mest givende i miljø som allerede er kultivert på noe vis (stier osv.) fra før. Ødelegger sykling mer enn gåing, tatt i betraktning av at terrengsykling er en nisjegeskjeft og aldri vil bli mer enn i høyden populært? Hva er eventuelt nettogevinsten av at folk får seg en hobby som sykling framfor å leve passivt men dermed kanskje dør i sen pensjonsalder framfor tidlig (eller før) med alle kostnadene det har? Men er det ikke, forresten, vel verdt å ha besteforeldre så lenge man kan?
-2) Sykkel fra luringland med barnearbeidere etc. (men er det best at barn arbeider eller havner i kriminalitet, hunger og verre ting?) eller fra USA, som det minste kan sies å ha en kontroversiell utenrikspolitikk? På den andre siden kommer ikke både "Apocalypse nå" og punken (New York Dolls) fra landet derover, og er ikke amerikanere mennesker de også som har rett til å ha en arbeidsplass?
- Er det moralskkt forsvarelig å ha sykkel med utstyr til 50 000 kroner?
Om det er moralskt forsvarelig: er det også bærekraftig at et menneske kan investere så mye resursser i en såpass personlig ting som en sykkel? Om ikke 50 000 kroner er forsvarelig, er 5 000,- ti ganger mer forsavarelig?
- 3) Nå som jordbruk nesten er avviklet i et land som vårt og sauer, geiter og andre lettlurte vesener ikke lenger sørger for et relativt tilgjengelig kulturlandskap, hva med å putte litt rydderedsakp i nevene på terrengsyklister istedenfor? Forsåvidt enda lurere å gi slikt til fotfolket (hvis de hadde giddet å bidra). For alle er vi jo egentlig venner.

Jo,vi er egentlig alle venner,men så har du en type mennesker som,en fin søndag år om annet,setter seg i bilen,forlater Oslo-gryta,og kjører en tur ut i Maridalen,parkerer i lyngen,spaserer opp på Kamphaug,og forlanger "fred & ro".Nå har de gjennomgått en lynkjapp transformasjon fra urbanist til naturmenneske.

jeje.Er vel bare jeg som er en jævla misantrop uansett.

Dersom det er gjørmete vil fotfolket (og hester) utvide stien (ved at de går på kanten), mens folk på sykkel vil stort sett velge ca samme spor. Tror endel ikke helt klarer å skille mellom naturens tåleevne og turgåerens tåleevne.


Usikker på moral, men vi er ihvertfall heldige som har tid & ressurser til å drive med terrengsykling. Som stort sett, egentlig, er ganske unyttig.

En kan snu på problemstillingen en smule og se "noen" år tilbake i tiden da det var veldig mange flere småbønder rundt om i gnore og alle hadde sau/geit/kyr. Disse dyrene gikk på beite og ble fraktet til og fra skauen på stiene. I tidligere tider gjorde alle denne beitingen samt trafikken på stiene at stier var veldig mye mer synlige enn i dag, samt det var mindre vegetasjon i skauen.

Summa sumarum, sykling er som et piss i have å regne når det gjelder slitasje på naturen.

Dette er blant annet veldig tydelig der jeg kommer fra (og jeg kommer i tillegg fra en gård) på vestlandet. For 20 år siden var stinettet godt slitt og vegetasjonen rundt om var ganske åpen. Nå 20 år etter og nesten ingen som sender dyr på beite lenger, så er stiene nesten borte og skauen vokser vilt.

Når det gjelder pris på sykkel.... se hvor mye penger folk bruker på andre fritidssysler, samt bil...

Egentlig driter jeg i alle punktene du nevner, egoist som jeg er. Jeg har en fritidsaktivitet som er lovlig, og som er bra for helsa, og som jeg dessuten synes gir meg gode opplevelser og gode venner. Da driver jeg med den, uten å tenke for dypt.

Jeg tror ikke man behøver å perspektivisere ihjel alt mulig.

Relevante spørsmål. Men eit anna spørsmål, som også er relevant, er om vi har det best om vi sluttar med å stilla relevante spørsmål. Er det moralsk forsvarleg å vera menneske? Er det moralsk forsvarleg å prøva å vera moralsk forsvarleg, all den tid totaleffekten av livet mitt ikkje er moralsk forsvarleg?

Til Dan (malapropos ein annan tråd): Det er visstnok betre for grisen å bli fødd, leva godt i to år for så å bli middagen min enn det er å aldri bli fødd. Kva tar vi ifrå grisen ved å ikkje leggja til rette for at han kan bli fødd? Må ikkje subjektet eksistera frå før for å bli eit relevant omsyn for moralske vurderingar? Er betre om eg avlar eit barn og lar det leva i to år før eg et det enn om eg lever vidare som barnlaus ikkje-kannibal?

Absolutt. Mitt argument for å spise gris var bare en midlertidig filosofisk lek for å sjokkere folk som tror at man som vegetarianer er puttenutt-dyrevenn. Hvis jeg ikke var enig med ditt resonemang (og uenig med mitt eget lykkelig-gris-eksempel) så måtte jeg være abortmotstander, og det er jeg jo heldigvis ikke.

Nå må du ta deg en kaffekopp, du kan jo ikke tenke sånn! Det er fullt av aktiviteter som er helt lovlige, men som man allikevel bør unngå eller holde til et minimum. Jeg nevner: Kjøre bil, drikke alkohol, røyke, spise usunn mat, se på TV, gå stenet på gaybar, sove naken med militærer, etc etc.

Skylapper hører ignorante FRP'ere til, ikke oppegående, tenkende vesener.

Men når det gjelder sykling i terrenget, er jeg enig, der er det liten skade. Selv i Oslo gror jo mange av de litt mer perifere stiene igjen, fordi de ikke brukes nok.


Ole.

Jeg snakker selvsagt om sykling i terrenget. Dette er et sykkelforum, og i denne tråden diskuterer vi faktisk sykling. Og jeg trenger ikke flere argumenter enn de jeg nevner over for å fortsette å drive med sykling.

Kort sagt: Kunne vi ønske at alle mennesker skulle sykle, og dessuten like å sykle? (At sykling ble en "allmenn lov".) For min egen del må jeg svare ja. Jeg ser langt flere fordeler enn ulemper ved en slik tilstand. Og det betyr at jeg ser på sykling og sykkelinteresse som etisk uproblematisk.

Hvorvidt man, ut fra en etisk synsvinkel, bør investere titusenvis av kroner i sykkel og legge stor vekt på å ha det nyeste og fineste utstyret, er et annet og mye mer komplekst spørsmål. I den grad man velger produkter som krever store ressurser (f eks mye energi) å framstille, kan det nok være problematisk. I alle fall hvis man vil anlegge en etisk synsvinkel på overforbruk.

Å sysselsette en blind lodde-jedi i to måneder med en stålramme, er vel ikke spesielt uetisk? Men mindre man mener at pengene burde ha vært brukt på en mer uegennyttig måte, men det er vel et samfunnsøkonomisk spørsmål, mer enn noe annet.

Til slutt kan jeg vel for egen del tilføye at jeg synes (og det ordet er valgt med omhu) å legge stor vekt på materielle verdier tar mye av glansen fra livet. Dersom utstyret må være perfekt for at det skal være gøy å sykle, blir det for trist. Det er viktig å kunne ha det gøy i skauen på en brukt Merida til 500, hvis det er det man har. Men det er som sagt synsing, og betyr ikke at jeg påstår det er uetisk å ha en mer materialistisk holdning.

Må vel være miljømessig bedre å kjøpe en dyr sykkel som varer lenge, enn å kjøpe mange som man kaster fortløpende. Sånn fungerer det i hvert fall i mitt enkle hode.

Dette er et litt vanskelig regnestykke.

Hvis vi tenker på pensjonsutgiftene, er det best at folk dør den dagen de oppnår pensjonsalder.

Hvis vi tenker på at utrente folk dør laaangsomt, gjerne lenket til en råtten sykehusavdeling med væskefylt lunge pga hjertesvikt, slanger i nesa med surstoff pga for mye røyking etc, så er det veldig mye å tjene på at folk holder seg i form og "sovner stille inn."

Hvis vi driter i å tenke kroner og øre, men f.eks tid, kan en spørre seg hva den enkelte har igjen for å investere tid i helsa si. En får god helse, men også mindre tid til å se på TV. Det er også spm om hvor mye tid. Helsegevinsten øker ikke lineært med tiden på sykkelsetet, men faren for at ekteskapet går i dass gjør nok det.

Det samfunnsøkonomisk gunstigste, for å følge denne fascistargumentasjonen om at en skal legitimere alt med samfunnets nytteverdi; det er nok følgende: Vi dreper alle handicappede og trygdede, alle med sykdommer av noe slag, alle med lav IQ og tvinger resten til å trene. Kvinnene trener styrke for å øke peak bone mass og minske osteoporoserisikoen, og gutta trener så de ikke får pondus.

Niks. Pensjonister utfører en masse ubetalt arbeid. Alt fra å passe barnebarnene til å være med på dugnad, så de er fortsatt med på å produsere til samfunnet, ved at noen annen kan legge mer tid på jobben sin.


Da får du et truende samfunn med mye usikkerhet og psykisk uhelse, noe som gir minsket produktivitet.

Må jo bli "litt" plagsomt hvis verden blir slik. "Åja, forstua fingeren, hmm ser stygt ut, dette blir nok en permanent skade, det er best vi *** deg"

Stort sett enig! Men det forutsetter at man tar vare på det dyre utstyret sitt, og faktisk har det lenge. Og så er det jo ikke alt dyrt utstyr som varer spesielt lenge. Jeg tror nok f eks at min (forholdsvis) rimelige hardtail fra slutten av 90-tallet har vart nokså lenge, sammenliknet med mange nokså mange dyre, fulldempede sykler fra samme periode.

En helt annen sak er hvor mye man skal gjøre ut av dette her. De miljømessige konsekvensene av sykkelhold er vel uansett svært små, sammenliknet med mye annet. (Store privatbiler, store fritidsbåter, hyppige flyreiser, fritidsboliger osv)

Jeg vil til og med gå så langt og påstå at "mye usikkerhet og psykisk uhelse" (uhelse?) som samfunnsskadelige diagnoser da antageligvis ville falle under kategorien "eutanasifremkallende sykdommer" og at hele samfunnet på denne måten faktisk måtte utrydde seg selv med stadig akselererende hastighet, siden dette på sin side igjen vil øke nettopp denne type diagnoser.

Problem solved.

Martin

som overperspektiviserer sikkert nå <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

Okei da, ohälsa. Bedre nå? <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

Det går lenge mellom hver gang skriftspråket ditt avslører at du ikke er født og oppvokst på norskspråklig fakultet på Blinderen, så bare slapp av. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Institutt for nordistikk og språkvitenskap, trodde jeg det het. Eller var det nordistikk og lingvistikk? Eller nordistikk og litteraturvitenskap.... hmmm. Nåja. Godt vi aldri sporer av trådene her i dette forumet, i alle fall.

Det kan godt være at det heter. Jeg kjenner en doktor(stipendiat?)lingvist der som jeg kan spørre hvis det er interessant nok.

Ikke så farlig, det der ... det er vel sånn cirka annethvert år at ulike institutter uansett fusjonerer og skilles igjen, avhengig av den rådende reformen og instramningspolitikken ...

På det gamle forumet tok det meg forøvrig lang tid å skjønne at den elokvente og stilsikre Dandy´n faktisk var svensk, men nå må jeg trolig vurdere å kjøpe meg Kunnskapsforlagets svensk-norske ordbok for å få noe ut av hans fremtidige innlegg, dersom utviklingen fortsetter på samme måte ... <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

Martin

Det er det ikke. Men jeg lider av arbeidsvegring i dag. Ellers takk for tilbudet.

Ja, ja. I ettermiddag blir det bakkedrag. Dam, de dam...

Takker og takker for mange vektige innlegg. I utgangspunktet tenkte jeg mest på å få noen saftige argumenter angående bruk av lokale stier til neste gang jeg treffer på en surmaget, dum, gallefrådende gnom i marka. Men hvorfor ikke ta opp andre morsomme emner med fyren når man først er i gang? Eutanasi, turgåeres tåleevne og nyttighet, alle menneskers nyttighet osv. osv. Burde borge for en strålende debatt i skogen. Nå stikker jeg opp Barlindåsen.

Jeg kontrer alltid surmagethet med "Og hva sier friluftsloven om min rett til å sykle her?" Da kan jeg uansett svar dra diskusjonen akkurat dit jeg vil og få forklart surheten på en ordentlig måte at han eller hun værsågod blir nødt til å finne seg i at jeg sykler akkurat der jeg sykler.

Dette er en tråd med de store filosofiske temaer (litt lapskaus). Når det gjelder belastning på naturen så vil nok flere syklister være positivt og ikke negativt. Ref. tråden om hva ski-folket gjør med marka.

At bedret helse skulle være ett argument mot sykling er absurd. Statens utgifter ved å ha syke mennesker er mye høyere enn å ha friske. Svært mange blir nå tidligere pensjonert og uføretrygdet pga livsstilsykdommer. Hvis flere kan holde seg friske og jobbe fram til de er 67/70 år ville dette bety store utgifter spart for staten.

Det viktigste å gjøre når man møter turgåere i skauen er å senke farten til "gå fart", se de inn i øynene og hilse med ett smil og ett hei. Hvis denne turgåeren ødelegger hele linja og droppen du hadde planlagt er det bedre å gå tilbake på toppen av bakken og kjøre den en gang til.

Tror det er et større problem med "grus-racere" (som ofte er de samme som trener til Ski-Birken i de mest trafikerte løypene om vinteren) som raser forbi gamle kjerringer og unger i 40 km/t ++ fordi de skal "trene til Birken", med en grunnholdning om at "det jeg gjør er viktigst for meg og alle andre driter jeg i" - les 40 år og jager den tapte ungdom.

Jeg blir ikke helt klok av sånne kommentarer. Dette er den andre tråden på kort tid hvor noen ytrer sine antipatier mot ærgjerrige veteran-ryttere.

Er det kun legitimt å ønske heder, ære og oppmerksomhet, eller ha et sug om å konkurrere, så lenge en befinner seg i den aldersgruppen som setter verdensrekorder og får mest medieoppmerksomhet? Er eksponering i TV-ruta en forutsetning for å kunne forsvare konkurransesykling?

Eller snu på det, blir det noe bedre om det er en 25 åring som snidder en barnefamilie på tur i nordmarka? Er det på en måte mer OK, siden personen er yngre? Blir det noe bedre om det er norgescupen i terreng en trener til; er det birken i seg selv som utløser harme?

Men OK, la oss ta utgangspunkt i denne førtiåringen som snidder damer og unger på sin halsbrekkende ferd igjennom bynære skogsområder. Hva er grunnen til at du observerer så mange 40 åringer med denne adferden? Er det slik at en får grunnholdningen "det jeg gjør er viktigst for meg og alle andre driter jeg i" på dagen en ikke lenger er 39?

Jeg tviler litt på akkurat det. Grunnen til at du observerer sure, barnevongnsniddende, grusresere i 40-års alderen tror jeg har litt mer å gjøre med andre ting.

Til surhet: jeg kjenner ingen terrengsyklister som kjører rundt i skauen med et konstant glis. På den annen side kjenner jeg mange mtb-folk som slapper av i ansiktsmuskulaturen når de drar på litt. Mange av disse 40 åringene det snakkes om her, kjører ikke rolig. De drar på og er svært så konsentrerte. At de ikke bremser opp og smiler til barnevognfolket skyldes 1) at det er irriterende å måtte bremse, akselerere, i et sett på en 8mils runde. 2) generell irritasjon over fotfolket med barnevogner- akkurat som at sykkelryttere ikke viser hensyn når de fyker forbi, viser vel ikke barnemafiaen spesielt mye hensyn når de okkuperer hele veien i sin bredde heller?

40åringer er så voksne at de stort sett er ganske trygge på seg selv. De har vært igjennom en god del situasjoner og har truffet nok drittsekker. De tør å risikere konfrontasjoner med turgåere. I tillegg kan det godt tenkes at de er mer egoistiske, det er ikke uvanlig å være både litt sær og egoistisk som idrettsutøver, at vi snakker om en individuell idrett gjør det vel ikke akkurat bedre. Men det tror jeg har fint lite å gjøre med at de er 40, og heller mer med idrettsutøvere i sin alminnelighet å gjøre.

Hvilepuls
Hverken førti eller grusracer

Om det er akkurat 40 eller om de er 37 eller 47 spiller da ingen rolle, men det er gjerne middelalrende menn i lycra som er de verste. Sett mange eksempler selv, de fleste på ski egentlig, men også en del på sykkel. Dette er ingen myte. Har aldri sett en kvinne som har ropt og gaula og banna. Heller ingen ungdommer eller eldre karer.

Bruker selv lycra og sykler på grus og går på ski om vintern. Nå er jeg ikke i så god form at jeg er noen racer på noen av delene, men det er lov å bruke hodet såpass at en skrur ned tempoet der det er mye folk og heller drar på litt mer når en er kommet ett stykke lenger ut i løypenettet og det ikke er så mye unger og gamle folk.

Husk at på veiene og stiene i marka er de vi som er de harde trafikantene og unger og eldre som er de myke. En kan ikke klage på at bilister ikke tar hensyn for å i neste øyeblikk være bajas i lysløypa. Hvis en skal trene og ha jevnt tempo så for guds skyld sett deg i bilen i en halvtime og kjør ut av oslo så har du hele skauen for deg selv, det er idiotisk å drive å trene i turområdene som er nærmest byen på formiddager i helgene.

Mener du virkelig at man er middelaldrende når man er 37? Forøvrig: Hvis du aldri har sett folk under 30 sykle som tullinger i marka (og andre steder!), tror jeg du får se bedre etter.

Ellers har du selvsagt rett i at man skal oppføre seg hensynsfullt. (Noe jeg også vanligvis gjør, på tross av at jeg er 37 - og altså middeladrende...)